﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25112/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-25112/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица В.Высоцкого, 31, 358, ОГРН 1035401924007, ИНН 5405251717) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носова Татьяна Васильевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чуприна Ирина Ивановна, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб» Кириченко Александр Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 2 730 000 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носова Татьяна Васильевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чуприна Ирина Ивановна, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб» Кириченко Александр Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Глобус» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. При этом указано следующее: судами неправильно применены нормы права, закрепленные                   в статьях 46, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ); взыскателю не было разъяснено право по исполнительному производству обратиться с заявлением о розыске имущества; у старшего судебного-пристава не было оснований для отмены постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 08.04.2019; исполнительные действия, совершенные после 08.04.2019, являются незаконными, поскольку были совершены в отсутствие исполнительного документа, который был направлен судебным приставом-исполнителем должнику в связи с прекращением исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 29.06.2016 по делу № А45-7573/2016 Арбитражный суд Новосибирской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Техносиб» выполнить свои обязательства по договору на оказание услуг по работе спецтехники от 15.07.2012 № 7, а именно возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виссон» (в настоящее время - ООО «Глобус») экскаватор VolvoEC460BLC заводской номер EC460VU399, 2005 года выпуска, двигатель номер 561563 в том состоянии, в котором оно его получило.

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 на основании исполнительных листов по делу № А45-7573/2016, выданных Арбитражным судом Новосибирской области (серия ФС номер 013565261, серия ФС номер 013565262), были возбуждены исполнительные производства № 58111/16/54006-ИП, № 58110/16/54006-ИП.

Ознакомившись с материалами исполнительных производств, ООО «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением от 24.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4241/2017 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны по исполнительному производству № 58111/16/54006-ИП, выразившееся в пропуске срока, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261; не совершении исполнительных действий, направленных на выявление первичной учётной документации по учету основных средств и иных документов, отражающих полное материальное положение должника; не направлении в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; не взыскании исполнительского сбора и не установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261; не совершении иных исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261, как не соответствующее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носову Татьяну Васильевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Виссон».

В сентябре 2017 года истец повторно ознакомился с материалами исполнительного производства № 58111/16/54006-ИП и обнаружил, что отделом судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области допущена утрата исполнительного листа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 58111/16/54006-ИП, что следует из определения от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7573/2016, которым суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А45-7573/2016.

ООО «ГЛОБУС» повторно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4070/2018 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны, выразившееся  в пропуске срока, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261, несовершении исполнительных действий, направленных на выявление первичной учетной документации по учету основных средств и иных документов, отражающих полное материальное положение должника, ненаправлении в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения, невзыскании исполнительского сбора и не установлении должнику нового срока для исполнения требований содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261, несовершении иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС номер 013565261, как не соответствующее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что в настоящее время возможность реального исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 58111/16/54006-ИП утрачена по вине должностных лиц службы судебных приставов, истец обратился с указанным иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ, статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо), в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а также недоказанности истцом невозможности исполнения исполнительного лица.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно статьям 16, 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность исполнения требования была утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем 08.04.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве», а затем 03.07.2019 начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техносиб»  Кириченко Александра Александровича от 12.01.2021 следует, что по результатам проведенной инвентаризации имущество у данного должника   не выявлено; согласно ответу инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 07.11.2018 № 3352 экскаватор Volvo EC460BLC, заводской EC460V11399, 2005 года выпуска за обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб»                    не зарегистрирован.

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем с момента принятия решения суда осуществлены исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии утраты возможности исполнения решения суда, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и имущества материалы дела не содержат. В связи с этим суды правомерно указали, что объявление такого розыска  является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, было обоснованно учтено, что указанное  имущество (экскаватор) выбыло изначально из владения взыскателя на основании договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Виссон» и обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб», а не в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, допущенного бездействия.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что приведенные    в жалобе аргументы о незаконности определенных действий  и бездействия не влекут безусловного вывода о наличии причинной связи с возникшими убытками и невозможностью получения имущества, истребованного на основании соответствующего решения суда и являвшегося предметом соответствующего исполнительного производства. Такая связь подлежит доказыванию истцом.

Кроме того, в сложившейся ситуации имеется возможность обращения  общества с соответствующим иском к  лицу, допустившему утрату                         или выбытие указанного имущества из ведения арендатора.     

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены  верно                             и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Глобус» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина