ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6075/2024

г. Саратов

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2025 года по делу № А06-6075/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16 января 2024 года № 01-ЭА/227000, о взыскании ущерба в размере 71 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки» (далее – ГБУ АО «Региональный центр спортивной подготовки», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.01.2024 № 01-ЭА/227000, о взыскании ущерба в размере 71 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2025 по делу № А06-6075/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ОА «Беркут» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОА «Беркут» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «ОА «Беркут» мотивирована следующим:

- 25.04.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку имелись неоднократные нарушения и неисполнения условий контракта, вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение истцом в дальнейшем своих обязательств, оплату истцом штрафа за допущенные 23.04.2024 и 24.04.2024 нарушения, ответчик своё решение не отменил, а после вступления его в силу, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков;

- вывод суда о существенности нарушений является необоснованным, поскольку ответчик составил акт от 23.04.2024, однако истцу о нём не сообщил, тем самым не выполнил требования п.2.2.2. контракта №01-ЭА/227000 от 16.01.2024, согласно которому заказчик обязан при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом. В результате нарушение исполнения контракта, отраженное ответчиком в акте от 24.04.2024, является не повторным, а продолжением нарушения от 23.04.2024;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчику какого-либо ущерба неоказанием ему услуг 23.04.2024 и 24.04.2024, с учетом того, что истцом за это выплачен ответчику предусмотренный контрактом штраф;

- недействительность решения об одностороннем отказе, свидетельствует о неправомерности обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ООО «ОА Беркут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ГБУ АО «Региональный центр спортивной подготовки» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ АО «Региональный центр спортивной подготовки» (заказчик) и ООО «ОА Беркут» (исполнитель) 16.01.2024 заключен контракт № 01-ЭА/227000 оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе и действует по 31.12.2024 (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 1.2. контракта определены сроки оказания услуг: с 07 часов 00 минут 01.02.2024 по 21 час 00 минут 31.05.2024. 

В соответствии с пунктом 2.4.2. контракта, заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 11.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством РФ и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

25.04.2024 ГБУ АО «Региональный центр спортивной подготовки» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-ЭА/227000 от 16.01.2024 в связи с неоднократным нарушением и неисполнением условий контракта ООО «ОА Беркут», что привело к отсутствию охраны (акты проверки мероприятий по исполнению требований контракта от 23.04.2024, от 24.04.2024).

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о внесении информации об ООО «ОА Беркут» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Решением от 16.05.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ОА Беркут».

Полагая, что решение ГБУ АО «Региональный центр спортивной подготовки» от 25.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-ЭА/227000 от 16.01.2024 является недействительным, ООО «ОА Беркут» обратилось в суд с настоящим иском, а также заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 71 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиям контракта. 

Относительно суммы убытков суд первой инстанции отметил, что понесенные истцом расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, с учетом, установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу норм статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

На основании подпункта 8. пункта 1 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд. 

Как следует из материалов дела, истец после заключения контракта приступил к оказанию предусмотренных им услуг. 

25.04.2024 ГБУ АО «Региональный центр спортивной подготовки» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-ЭА/227000 от 16.01.2024 в связи с неоднократным нарушением и неисполнением условий контракта ООО «ОА Беркут», что привело к отсутствию охраны (акты проверки мероприятий по исполнению требований контракта от 23.04.2024, от 24.04.2024). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.01.2024 № 01-ЭА/227000 мотивировано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Так, согласно акту проверки мероприятий по исполнению требований контракта от 23.04.2024, установлено, что 23.04.2024 на посту охраны ГБУ АО «Региональный центр спортивной подготовки» отсутствовали сотрудники ООО «ОА Беркут» в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. 

Согласно акту проверки мероприятий по исполнению требований контракта от 24.04.2024, установлено, что 24.04.2024 на посту охраны ГБУ АО «Региональный центр спортивной подготовки» отсутствовали сотрудники ООО «ОА Беркут» в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 2.4.2 контракта. 

Согласно п. 2.2.6 контракта, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 ФЗ № 44 ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме: 

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает такое решение в ЕИС;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 ФЗ № 44 автоматически с использованием ЕИС направляется исполнителю. Датой поступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель;

3) поступление решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1, статьи 95 ФЗ № 44 считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Нарушения порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, его направления исполнителю и размещения в ЕИС судом первой инстанции не установлено. 

Данным обстоятельствам также дана оценка в решении Федеральной антимонопольной службы Управление по Астраханской области по делу № 030/10/104- 534/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 16.05.2024.

Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. 

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период исполнитель имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

Если, несмотря на представленные исполнителем возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, исполнитель вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Установленное пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт неоднократного нарушения истцом принятых на себя обязательств по контракту установлен и подтвержден материалами дела, что является существенным нарушением его условий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объектов заказчика, а именно отсутствие на посту охраны сотрудников ООО «ОА «Беркут» в течение двух дней, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о существенном нарушении истцом условий контракта от 16.01.2024 № 01-ЭА/227000, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 71 000 руб., из которых 70 000 руб.- связаны с оказанием юридических услуг и участием при рассмотрении требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в рамках дела № 030/10/104- 534/2024 и 1 000 руб. - денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано. 

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон. Предоставление обеспечения является обязательным условием заключения спорного контракта. 

Истец, реализовав право выбора вида обеспечения, предусмотренное п. 6.2. контракта, представил ответчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. 

Предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца, несение расходов на получение банковской гарантии возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения, что свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности. 

Расходы на ее приобретение обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения с ответчиком, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену.

Понесенные истцом расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика расходы.

Относительно расходов на оплату юридической помощи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обращение заказчика в антимонопольный орган является правомерным и предусмотренным законом действием. 

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган принял решение не включать сведения об ООО «ОА Беркут» в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения, поскольку решение этого вопроса отнесено к компетенции антимонопольного органа.

 То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган принял решение не включать сведения об ООО "ПТБ "Набат" в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения, поскольку решение этого вопроса отнесено к компетенции антимонопольного органа.

 Расходы истца на оплату юридической помощи в антимонопольном органе независимо от решения о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае нельзя рассматривать как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, поскольку обращение с заявлением о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде одностороннего расторжения договора, являлось обязанностью заказчика в соответствии с ФЗ № 44.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обращение ответчика в антимонопольный орган явилось следствием одностороннего отказа от договора (такое действие предусмотрено законом). Сами по себе действия ответчика по направлению информации в УФАС России не являются неправомерными, прямо предусмотрены законом, следовательно, оснований для взыскания убытков по результатам рассмотрения антимонопольным органом документов об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на невключение в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 302-ЭС17-4510 по делу № А74-2477/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 № Ф06-4002/2021 по делу № А57-5926/2020.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2025 года по делу № А06-6075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиН.В. Савенкова 

В.Б. Шалкин