АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6210/2021

г. Калуга

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  Григорьевой М.А.  

при участии в заседании:  

от ФИО1: лично, паспорт,   ФИО2 – представителя  

 по доверенности от 28.10.2022, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А08-6210/2021,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО1 (далее – Долгий С.А.,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  признании обязательств общим обязательством супругов ФИО3 (далее – ФИО3, должник) и ФИО4 (далее – ФИО4) по субсидиарной ответственности  ФИО3 в размере 11 664 672 рублей 27 копеек в пользу кредитора  ФИО1, доли супругов считать равными; обратить взыскание на денежные  средства на счетах в банках, доходы, а также имущество ФИО4 на  сумму 5 832 336 рублей 14 копеек в целях пополнения конкурсной массы в деле  о банкротстве должника – ФИО3, ссылаясь на положения статей 60,  

213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 34, 36, 45  Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022  (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023 (судьи: Орехова Т.И., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, поскольку ООО «Энергопроект» было создано в  период брака, следовательно, доли ООО «Энергопроект» являются общим  имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, в связи с чем  обязательства ФИО3 по субсидиарной ответственности  ООО «Энергопроект» являются общим обязательством супругов Г-вых.  

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов  кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор и его  представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что Долгий С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.08.2021.  

Определением суда от 11.10.2021 в отношении ФИО3 введена  процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5 В третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ФИО1  в размере 10 079 369 рублей 66 копеек основного долга,  

123 229 рублей 68 копеек судебных расходов, требования ФИО1 в сумме  1 462 082 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и  признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы  

задолженности.  

Решением суда от 05.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Считая долг, возникший в связи с привлечением ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергопроект», общим  обязательством супругов, кредитор обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований кредитора ввиду недоказанности обстоятельств,  указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной  

статьи Закона. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства  или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо  личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи  имущества в деле о банкротстве должника.  

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается  арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при  установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19,  пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном  споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.  Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное  по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности  обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2  статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи,  либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное  было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия  супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.  

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей  на распределение долга.  

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что обязательства  ФИО3 по субсидиарной ответственности ООО «Энергопроект»  являются общими обязательствами супругов Г-вых, в связи с тем, что  полученные денежные средства ФИО3 в рамках деятельности  ООО «Энергопроект» были переведены на личную карту ФИО3 и  использовались для нужд ее семьи. При этом кредитор указал на  принадлежность доли ООО «Энергопроект» супругам – ФИО3 и  

Голиусову В.Н., поскольку ООО «Энергопроект» было создано в период их  брака.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской  области от 14.11.2018 по делу № А1310019/2018 ООО «Энергопроект»  признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры  банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.  Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Энергопроект» требование ФИО1  в размере 11 664 672 рублей 27 копеек, в том числе: 10 079 369 рублей 66 копеек  основного долга, 1 462 082 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, 123 229 рублей 68 копеек судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2020  по делу № А13-10019/2018 ФИО3 привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Энергопроект», с ФИО3 в  пользу ООО «Энергопроект» взыскано 11 664 672 рубля 27 копеек.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2021  по делу № А13-10019/2018 произведена замена взыскателя  ООО «Энергопроект» его правопреемником Долгим С.А.  

Из определения Арбитражный суд Вологодской области от 30.11.2020  по делу № А13-10019/2018 суды установили, что основанием возникновения  обязательства, которое включено в реестр требований кредиторов  ФИО3 как требование кредитора ФИО1, послужил факт  непередачи ФИО3 документации ООО «Энергопроект» конкурсному  управляющему, а также факт совершения ФИО3 действий, приведших  к банкротству ООО «Энергопроект». Факты расходования денежных средств на  нужды семьи Г-вых в рамках привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергопроект» не  установлены.  

Обязанность по передаче документов и действия ФИО3 возникли  и совершались в рамках существовавших между ФИО3 и  ООО «Энергопроект» трудовых и корпоративных правоотношений (а именно  отношений, связанных с исполнением ею функций единоличного  исполнительного органа юридического лица), следовательно, носили сугубо  индивидуальный характер и были неразрывно связаны с личностью бывшего  директора ООО «Энергопроект».  

Как установлено судами, личное банкротство ФИО3 (банкротство  гражданина) основано на факте ее привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Энергопроект», к управлению которым супруг  должника ФИО4 каких-либо корпоративных прав не имел.  Доказательств того, что в деле о банкротстве ООО «Энергопроект» было  установлено соучастие ФИО4 в совершении действий, приведших к  банкротству общества, в материалы дела не представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, установленные в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021, не  подтверждают факта использования ФИО3 денежных средств в  деятельности ООО «Энергопроект» (до изменения наименования –  ООО «Универсайт») для семейных нужд.  

Так, в указанном постановлении содержатся пояснения ФИО3 о  

перечислении денежных средств на личный счет в ПАО Сбербанк в связи с  расходами ООО «Универсайт», что не является сведениями о факте  использования денежных средств на нужды семьи.  

Материалы дела не содержат доказательств приобретения ФИО3  товаров, выполнения работ, оказание услуг за счет средств ООО «Энергопроект»  для нужд семьи.  

Справка отделения ПФР по Белгородской области от 02.12.2022  подтверждает наличие трудовых отношений ФИО4 с АО «Завод  железобетонных конструкций № 1», однако относимости указанных сведений  для целей подтверждения получения средств ФИО3 в рамках  деятельности ООО «Энергопроект» для нужд семьи не представлено.  

Доказательств того, что обязательство должника перед кредитором  возникло в результате действий обоих супругов либо использования денежных  средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды  семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела кредитором не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) и судами не установлено. При этом доводы  кредитора носят предположительный характер.  

Суды также пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела  выписки по счетам подтверждают лишь факт снятия наличных, траты денежных  средств на приобретение товаров, но не означают, что указанные траты были  осуществлены в интересах семьи, а не на личные интересы должника.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что  в данном случае обязательство ФИО3, которое кредитор просил  признать общим обязательством супругов, возникло на основании привлечения  должника в судебном порядке к субсидиарной ответственности по  обязательствам юридического лица, контролирующим лицом которого являлся  должник, за совершение ФИО3 виновных противоправных действий,  причинивших вред кредиторам этого юридического лица, в то время как к  ФИО4 никаких требований в связи с деятельностью  ООО «Энергопроект» не предъявлялось, факт его содействия противоправным  действиям ФИО3 ничем не подтвержден, суд первой инстанции, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в  удовлетворения заявления ФИО1 о признании обязательства по  субсидиарной ответственности ФИО3 общим обязательством  супругов Г-вых.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами  доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023 по делу № А08-6210/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 М.А. Григорьева