Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85522/2022

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (адрес: 196084, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (адрес: 196084, 

<

...>, литера А, помещ. 120, ком. 224, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.05.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» о взыскании 143 836 243 руб. 24 коп. неотработанных авансов по договорам подряда от 13.07.2015 № 35/07-15-КРАК, № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016, №1314187378382090942000000/126/2018-КРАК от 15.08.2018, №1314187378382090942000000/236/2017-КРАК от 17.07.2017, №1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018, №1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018, №1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, №1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, №1819187379282554164000000/2019/439-СК, №1820187379802554164000000/424/2019-ЛД от 08.07.2019, № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА от 14.11.2017, № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 исковое заявление ООО «Деметра» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-46051/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец заявил требования по 12 договорам подряда, в рамках которых работы выполнялись на разных объектах. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Изучив материалы дела, суд с учетом мнения сторон, в целях эффективного производства в разумный срок пришел к выводу о необходимости выделения требований по разным объектам в отдельные производства. 

Определением от 11.08.2022 требование о взыскании 107 763 438 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договорам №1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018, №1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018, №1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, №1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА от 14.11.2017, № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017 выделено в отдельное производство с присвоением номера № А56-85522/2022. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-КЛИМАТ» (Субподрядчик) заключен Договор № 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 месть столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», 

<

...>, инв. № 14/1, II очередь (первоочередные работы в составе: демонтажные, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов и дымоходов), конструктивные элементы здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления) (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 40/2018-ВКА).

Предмет договора № 40/2018-ВКА: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 40/2018-ВКА: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1)».

Со стороны ООО «ДЕМЕТРА» был переведен авансовый платеж в размере 192 ООО (сто девяносто две тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 19.4 Договора № 40/2018-ВКА: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

-утрата (истечении срока, недействительность) обеспечения Договора;

-задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

-отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

Поскольку, до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 40/2018-ВКА Субподрядчиком выполнены не были, Подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 192 000 рублей.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор № 1819187377752554164000000/236/2018-BICA2.2 от 19.11.2018 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест столовая. на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», 

<

...>, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор М 236/2018-ВКА2.2).

Предмет договора № 236/2018-ВКА2.2: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 236/2018-ВКА2.2: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1)».

Со стороны ООО «ДЕМЕТРА» был переведен авансовый платеж в размере 31 880 ООО (тридцать один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 19.4 Договора № 236/2018-ВКА2.2: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

-утрата (истечении срока, недействительность) обеспечения Договора;

-задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

-отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

Поскольку, до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 236/2018-ВКА2.2 Субподрядчиком выполнены не были, Подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 31 880 000 рублей.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор 18191873 77752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», 

<

...>, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р). (далее -Договор М 317/2018-ВКА2.2).

Предмет договора № 317/2018-ВКА2.2: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания; устройство системы водоснабжения и канализации; устройство системы вентиляции и кондиционирования №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 317/2018-ВКА2.2: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1)».

Со стороны ООО «ДЕМЕТРА» был переведен авансовый платеж в размере 26 880 000 (двадцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 19.4 Договора № 317/2018-ВКА2.2: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

-утрата (истечении срока, недействительность) обеспечения Договора;

-задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

-отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

Поскольку, до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 317/2018-ВКА2.2 Субподрядчиком выполнены не были, Подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 26 880 000 рублей.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор № 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», 

<

...>, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р). (долее -Договор М 318/2018-ВКА2.2).

Предмет договора № 318/2018-ВКА2.2: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания; устройство системы водоснабжения и канализации; устройство системы вентиляции и кондиционирования №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 318/2018-ВКА2.2: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1)».

Со стороны ООО «ДЕМЕТРА» был переведен авансовый платеж в размере 48 720 000 (сорок восемь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 19.4 Договора № 318/2018-ВКА2.2: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

-утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

-задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

-отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

Поскольку, до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 318/2018-ВКА2.2 Субподрядчиком выполнены не были, Подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 48 720 000 рублей.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017 на выполнение 1 очереди строительно-монтажных работ по реконструкции с элементами реставрации объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, по адресу 

<

...>, инв. № 14/1 (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 361/2017-ВКЛ).

Предмет договора № 361/2017-ВКА: реконструкция, реставрация и приспособление для современного использования восточной половины здания (в осях 10/11-21) общей площадью 19 855 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 361/2017-ВКА: «По Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик - осуществляет работы по Обмерам, Обследованию, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документации и условиями Договора (далее -Работа, Работы)».

По результатам сальдирования встречных обязательств сторон по Договору № 361/2017-ВКА у Подрядчика возникла обязанность вернуть незакрытый актами выполненных работ и неотработанный аванс в размере 26 993 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 71 копейка.

Поскольку, неотработанный аванс в размере 26 993 рубля 71 копейка так и не был возвращен Субподрядчиком, Подрядчик был вынужден потребовать возврата данной части неотработанного аванса. 

Между     Подрядчиком     и     Субподрядчикомбыл  заключен     Договор 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА выполнение 1 очереди строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, по адресу 

<

...>, инв. № 14/1 (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее -Договор М 360/2017-ВКА).

Предмет договора № 361/2017-ВКА: реконструкция, реставрация и приспособление для современного использования восточной половины здания (в осях 10/11-21) общей площадью 19 855 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 360/2017-ВКА: «По Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик - осуществляет работы по Обмерам, Обследованию, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документации и условиями Договора (далее -Работа, Работы)».

По результатам сальдирования встречных обязательств сторон по Договор^ № 360/2017-ВКА у Подрядчика возникла обязанность вернуть незакрытый актами выполненных работ и неотработанный аванс в размере 64 445 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Поскольку, неотработанный аванс в размере 64 445 рублей так и не был возвращен Субподрядчиком, Подрядчик был вынужден потребовать возврата данной части неотработанного аванса.

Истец 06.04.2021 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от всех вышеописанных договоров с требованием вернуть неотработанный аванс по данным договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Следовательно, с расторжением договоров у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорный договор подряда является действующим, поскольку уведомление об одностороннем отказе от них со стороны Подрядчика ООО «Деметра» подписаны неуполномоченным лицом. Так, истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств, расторжении договоров, возврате неотработанного аванса от 06.04.2021, подписанную ФИО4 К претензии была приложена доверенность № 16/12 от 04.12.2020. В доверенности указано, что она уполномочивает ФИО4 на представление интересов истца в государственных, правоохранительных, судебных органах, наделяет представителя полномочиями на совершение процессуальных действий (в доверенности имеется фраза «со всеми правами, предоставленными законом представителю, истцу,...»). Полномочие представителя на расторжение договоров из доверенности № 16/12 от 04.12.2020 не следует. 

В доверенности № 16/12 от 04.12.2020 истцом использованы такие формулировки как «подавать и получать справки и другие документы», «расписываться за общество», «совершать все действия и формальности...». Однако подобные общие формулировки в тексте доверенности, выданной для представительства в судебных органах, ясно и неоднозначно не свидетельствуют о наделении представителя полномочием на совершение юридически значимых действий, направленных на прекращение прав и обязанностей ООО «Деметра» по договорам. 

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Расширительное толкование содержания доверенности не допускается. 

Доказательств последующего одобрения сделки (одностороннего отказа от договоров) представляемым в разумный срок (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) истец в материалы дела не представил. 

Подрядчик 20.10.2021 направил Субподрядчику подписанное генеральным директором ООО «Деметра» уведомление о неисполнении обязательств, расторжении договоров, возврате неотработанных авансов исх. № 308 от 20.10.21. Субподрядчик получил его 22.10.21. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что договоры между сторонами прекратились 22.10.21. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ООО «Арт-Климат» представило следующие доказательства и привело следующие доводы. 

Договор № 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018

Сопроводительным письмом Ответчик направил в адрес Истца исполнительную документацию «Временное отопление в/о» на 154 листах по реестру на 3л. на весь объем выполненных Ответчиком работ. Входящие в состав исполнительной документации акты в совокупности подтверждают фактическое выполнение работ Ответчиком.

Исполнительная документация была принята Истцом, замечания по количеству, качеству, составу исполнительной документации Истец Ответчику не направлял, следовательно, у него отсутствовали замечания к документации, подтверждающей факт выполнения работ по договору.

Претензии к качеству работ, оформленных актами, входящими в состав исполнительной документации, Истец также Ответчику не предъявлял.

Соответственно основания для удовлетворения требования Истца отсутствуют.

Договор № 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018

Ответчик выполнил работы, оформил с участием представителей Истца и вышестоящих организаций документы на выполненные работы, передал Истцу:

-исполнительную документацию «Тепловые сети» по реестру от 11.09.2019, направленному сопроводительным письмом, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 2-5,10,11 от 09.08.2018, акты о проведении испытаний трубопроводов от 26.09.2018, паспорта сетей от 27.09.2018, журналы сварочных работ, учета и контроля качества работ, исполнительные схемы. От лица Истца акты подписаны главным энергетиком ФИО5

-исполнительную документацию «Отопление» по реестру, направленному сопроводительным письмом, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1 -6, паспорта, сертификаты, декларации, исполнительные схемы. От лица Истца акты подписаны главным энергетиком ФИО5

В срок, установленный договором, Истец не направил Ответчику претензии относительно количества, качества, объема представленной исполнительной документации. Истец не оспаривал факт приемки его представителем работ, указанных в актах, входящих в состав исполнительной документации, а также передачу ему документов, перечисленных в реестре исполнительной документации.

Таким образом, Истец не оспаривал факт выполнения Ответчиком работ, указанных в исполнительной документации.

01.06.2021 сопроводительным письмом исх. № 05-54-21 Ответчик направил в адрес Истца:

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.11.20 на сумму 20 770 905,48 руб.,

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.11.20 на сумму 5 233 281,77 руб.,

-справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.11.20 на сумму 26 004 187,25 рублей.

Письмом исх. № 215 от 10.06.21 (получено Ответчиком 11.06.2021) Истец отказал в подписании актов, ссылаясь на то, что Ответчиком не представлена исполнительная документация.

Из изложенного выше следует, что исполнительная документация была передана Истцу еще до направления на подписание Истцу актов КС-2 № 1, 2, КС3 № 1 от 05.11.2020 на сумму 26 004 187,25 рублей. Претензии по качеству, количеству исполнительной документации Ответчику от Истца не поступали.

Таким образом, у Истца отсутствовали основания для отказа в подписании направленных ему актов. В связи с этим, акты КС-2 № 1,2, КС3 №1 от 05.11.2020 на сумму 26 004 187,25 рублей считаются подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, а работы принятыми Истцом.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа от подписания акты считаются подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №308-ЭС20-6923 № А32-17868/2019).

Ответчик считает, что данное письмо не является официальным отказом Истца от подписания актов, поскольку:

-данное письмо не подписано уполномоченным представителем Истца, оно вообще не подписано, подпись отсутствует,

-согласно п.25.7 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон». Однако установленным договором способом (почтовым отправлением) отказ от подписания актов не был направлен Истцом в адрес Ответчика,

-в нарушение положений п. 25.7 договора письмо было направлено не заказным письмом, а на электронный адрес spb@art-klimat.com.

В связи с вышеизложенным работы, оформленные актами КС1,2, КС-3 №1 от 05.11.2020 на сумму 26 004 187,25 рублей, считаются выполненными Ответчиком и принятыми Истцом.

На основании вышеизложенного с учетом суммы перечисленного аванса в размере 31 880 000 рублей неотработанный аванс по договору составляет не 31 880 000 рублей, а 5 875 812,75 рублей.

5. Договор 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ: монтаж системы водоснабжения и канализации на объекте «Казарма на 800 мест, столовая 1200 мест, Военно-космической академии им.А.Ф.Можайского» II очередь.

Истец перечислил аванс в размере 26 880 000 рублей. По мнению Истца неотработанный аванс составляет 26 880 000 рублей.

Ответчик выполнил работы, оформил с участием представителей Истца и вышестоящих организаций документы на выполненные работы, передал Истцу исполнительную документацию «Водоснабжение и водоотведение» на 215л. по реестру от 29.10.2019, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-9 от 29.10.2019, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы. От лица Истца акты подписаны главным энергетиком ФИО5

В срок, установленный договором, Истец не направил Ответчику претензии относительно количества, качества, объема представленной исполнительной документации. Истец не оспаривал факт приемки его представителем работ, указанных в актах, входящих в состав исполнительной документации, а также передачу ему документов, перечисленных в реестре исполнительной документации.

Таким образом, Истец не оспаривал факт выполнения Ответчиком работ, указанных в исполнительной документации.

01.06.2021 сопроводительным письмом исх. № 05-54-21 Ответчик направил в адрес Истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.11.2020 на сумму 2 489 020,35 рублей. Письмо с документами получено 01.06.2021 (отметка Истца на письме).

Вышеперечисленные акты подписаны с коэффициентом 0,8 (стоимость работ принята в объеме 80% от фактической) в силу решения Врид руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 20.10.2015 (далее - решение от 20.10.2015).

Согласно договору заказчиком строительства объектов является Министерство обороны РФ, которое имеет право определять порядок и объемы финансирования строительства объекта за счет бюджетных средств.

В соответствии с пп.69 п.7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» МО РФ проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.10.2015 Врид руководителя Департамента строительства Министерства обороны было принято решение о том, что до получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства фактически выполненные объемы работ отражаются в акте по форме КС-2 в объеме до 80% (с коэффициентом 0,8). После получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства производится корректировка актов приемки выполненных работ до полного соответствия с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

На основании вышеназванного решения, поскольку положительное заключение государственной экспертизы еще не было получено, стороны, осуществляя приемку выполненных работ, подписывая акты о приемке выполненных работ с коэффициентом 0,8.

В подтверждение выполнения работ по договорам Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС2 №1 от 05.11.20, оформленный сторонами следующим образом: на последней странице акта в строке «Итого по акту с НДС 20%» стороны указали полную (100%) стоимость фактически выполненных работ - 3 111 275,44 рублей, а в строке акта «ИТОГО по акту с 0,8» - стоимость работ с коэффициентом 0,8 (80%) - 2 489 020,35 рублей.

Оформленный в соответствии с решением от 20.10.2015 акты КС-2 № 1 от 05.11.2020 подтверждает фактическое выполнение Ответчиком работ на сумму, указанную в строке «Итого по акту с НДС 20%», т.е. на 20% больше, чем указано в строке «ИТОГО по акту с 0,8» и в справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной на основании такого акта.

Обоснованность приведенных доводов Ответчика подтверждает следующее.

Не только Истец и Ответчик, но и иные участники строительства объектов для Министерства обороны РФ, применяли при приемке выполненных работ решение МО РФ от 20.10.2015.

Таким образом, с учетом решения от 20.10.2015 стоимость фактически выполненных работ (100%) составляет на 20% больше, чем указано в акте КС2 №1 от 05.11.2020, т.е. -3 111 275,44 рублей.

Письмом исх. № 215 от 10.06.21 (получено Ответчиком 11.06.2021) Истец отказал в подписании актов, ссылаясь на то, что Ответчиком не представлена исполнительная документация.

Из изложенного выше следует, что исполнительная документация была передана Истцу еще до направления на подписание Истцу актов КС-2 № 1, КС3 № 1 от 05.11.2020 на сумму 2 489 020,35 рублей. Претензии по качеству, количеству исполнительной документации Ответчику от Истца не поступали.

Таким образом, у Истца отсутствовали основания для отказа в подписании направленных ему актов. В связи с этим, акты КС-2 № 1,2, КС3 №1 от 05.11.2020 на сумму 2 489 020,35 рублей считаются подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, а работы принятыми Истцом.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа от подписания акты считаются подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №308-ЭС20-6923 № А32-17868/2019).

Также Ответчик считает, что письмо Истца № 215 не является официальным отказом Истца от подписания актов, поскольку:

-данное письмо не подписано уполномоченным представителем Истца, оно вообще не подписано, подпись отсутствует,

-согласно п.25.7 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон». Однако установленным договором способом (почтовым отправлением) отказ от подписания актов не был направлен Истцом в адрес Ответчика,

-в нарушение положений п.25.7 договора письмо было направлено не заказным письмом, а на электронный адрес spb@art-klimat.com.

В связи с вышеизложенным работы, оформленные актами КС1,2, КС-3 №1 от 05.11.2020 на сумму 2 489 020,35 рублей, считаются выполненными Ответчиком и принятыми Истцом.

Сопроводительным письмом исх.№ 05/1247 от 25.03.2022 Ответчик направил в адрес Истца акты КС2 № 2, КС3 № 2 от 14.03.2022, которым в силу решения МО РФ от 20.10.2015 откорректировал ранее направленные акты до коэффициента 1, т.е. до стоимости 3 111 275,44 рублей, что подтверждается чеком, описью вложения от 28.03.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.05.2022 Истец отказался от его получения, отправление вернулось Ответчику.

Направляя на подписание в адрес Истца корректирующие акты, Ответчик не просил принять данные работы в порядке, установленном ст.753 ГК РФ, т.к. эти работы уже были предъявлены к приемке ранее, приняты должником, но отражены в КС-2, КС-3 не на полную сумму, а с коэффициентом 0,8 во исполнение решения от 20.10.2015 года.

Факт подписания Истцом актов с коэффициентом 0,8, отсутствие у Истца претензий к Ответчику относительно объема, качества, количества исполнительной документации, на основании которой Истец подписал акты, свидетельствует о том, что полный комплект исполнительной документации Истцом был получен от Ответчика.

Таким образом, у Истца отсутствовали законные основания для отказа от подписания корректирующих актов приемки выполненных работ по форме КС1,2, КС-3 №1 от 05.11.2020 на сумму 2 489 020,35 рублей, акты и справка считаются подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, а работы подлежащими оплате.

Стоимость выполненных работ с коэффициентом 1 составляет 3 111 275,44 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом суммы перечисленного Истцом аванса в размере 26 880 000,00 рублей неотработанный аванс по договору составляет не 26 880 000,00 рублей, а 23 768 724,56 рублей.

Согласно актам КС-2 № 1,2, КС3 №1 от 17.04.2023, направленным Истца 20.04.23, оформленным с учетом коэффициентов на временные здания и сооружения, зимнее удорожание в размере, определенном Расчетом цены контракта, стоимость выполненных Ответчиком работ составляет 28 541 761,09 рубль. 

На основании вышеизложенного с учетом суммы перечисленного аванса в размере 31 880 000 рублей неотработанный аванс по договору составляет не 31 880 000 рублей, а 3 338 238,91 рублей.

Истец предъявил результат выполненных Ответчиком работ к приемке генеральному подрядчику АО «ГУОВ».

После приемки результата выполненных Ответчиком работ от Истца АО «ГУОВ» оформило итоговый акт приемки выполненных работ с Министерством обороны РФ. который со стороны АО «ГУОВ» подписал начальник строительного управления №5 ФИО6. подтвердив тем самым полное завершение работ по договору № 1718187375612554164000000/2017/2-4656 от 14.12.2017.

Объект имеет потребительскую ценность для Истца, введен в эксплуатацию, что

подтверждается: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС14, заключением о соответствии объекта требованиям проектной документации... от 23.04.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2019.

Истец не оспаривает выполнение именно Ответчиком работ по договору, не представляет доказательства выполнения работ из числа предусмотренных договором иным лицом (не Ответчиком). Соответственно именно Ответчик является лицом, выполнившим все работы по договору.

Договор 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018

Ответчик выполнил работы, оформил с участием представителей Истца и вышестоящих организаций документы на выполненные работы, передал Истцу исполнительную документацию, в том числе:

-ИД «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования» на 266л., переданную Истцу сопроводительным письмом,

-ИД «Вентиляция» по двум реестрам от 21.05.2019, в том числе: акты индивидуального испытания оборудования №№ 1 -159, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы. От лица Истца акты подписаны главным энергетиком ФИО5

-ИД «Вентиляция» 2очередь по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ № 1 -46, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы. От лица Истца акты подписаны главным энергетиком ФИО5

-ИД «Вентиляция, противодымная система» по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ № 1 -9, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы, сопроводительным письмом от 27.05.20. От лица Истца акты подписаны главным энергетиком ФИО5

-реестр «ИД Вентиляция. Паспорта»,

-ИД «Вентиляция. Холодоснабжение» по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы, сопроводительным письмом от 19.03.2021. От лица Истца акты подписаны главным энергетиком ФИО5

-ИД «Вентиляция. Холодоснабжение» по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1 -5, сертификаты, декларации, исполнительные схемы, сопроводительным письмом б/д. От лица Истца акты подписаны главным энергетиком ФИО5

В срок, установленный договором, Истец не направил Ответчику претензии относительно количества, качества, объема представленной исполнительной документации. Истец не оспаривал факт приемки его представителем работ, указанных в актах, входящих в состав исполнительной документации, а также передачу ему документов, перечисленных в реестре исполнительной документации.

Таким образом, Истец не оспаривал факт выполнения Ответчиком работ, указанных в исполнительной документации.

01.06.2021 сопроводительным письмом исх.№ 05-54-21 Ответчик направил в адрес Истца:

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.11.2020 на сумму 3 499 649,42 рублей,

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№2 от 05.11.2020 на сумму 1 660 316,90 рублей,

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№3 от 05.11.2020 на сумму 1 939 805,78 рублей,

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№4 от 05.11.2020 на сумму 1 772 208,58 рублей,

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№5 от 05.11.2020 на сумму 6 231 445,54 рублей,

-справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.11.2020 на сумму 15 103 426,22 рублей.

В силу решения МО РФ от 20.10.2015 данные акты были оформлены с к.0,8 (обоснованность применения данного решения отражена Ответчиком в п.3 отзыва).

В подтверждение выполнения работ по договорам Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС2, оформленные сторонами следующим образом: на последней странице акта в строке «Итого по акту с НДС 20%» стороны указали полную (100%) стоимость фактически выполненных работ, а в строке акта «ИТОГО по акту с 0,8» - стоимость работ с коэффициентом 0,8 (80%). Оформленные в соответствии с решением от 20.10.2015 акты КС-2 № 1-5 от 05.11.2020 подтверждают фактическое выполнение Ответчиком работ на сумму, указанную в строке «Итого по акту с НДС 20%», т.е. на 20% больше, чем указано в строке «ИТОГО по акту с 0,8» и в справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной на основании таких актов.

Таким образом, стоимость выполненных Ответчиком работ, рассчитанная с коэффициентом 1 (в размере 100%) составляет 18 879 282,78 рублей.

Письмом исх. № 215 от 10.06.21 (получено Ответчиком 11.06.2021) Истец отказал в подписании актов, ссылаясь на то, что Ответчиком не представлена исполнительная документация.

Из изложенного выше следует, что исполнительная документация была передана Истцу еще до направления на подписание Истцу актов КС-2 № 1 -5, КС3 № 1 от 05.11.2020 на сумму 15 103 426,22 рублей. Претензии по качеству, количеству исполнительной документации Ответчику от Истца не поступали.

Таким образом, у Истца отсутствовали основания для отказа в подписании направленных ему актов. В связи с этим, акты КС-2 № 1-5, КС3 №1 от 05.11.2020 на сумму 15 103 426,22 рублей считаются подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, а работы принятыми Истцом.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа от подписания акты считаются подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 №308-ЭС20-6923 № А32-17868/2019).

Также Ответчик считает, что письмо Истца № 215 не является официальным отказом Истца от подписания актов, поскольку:

-данное письмо не подписано уполномоченным представителем Истца, оно вообще не подписано, подпись отсутствует,

-согласно п.25.7 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон». Однако установленным договором способом (почтовым отправлением) отказ от подписания актов не был направлен Истцом в адрес Ответчика,

-в нарушение положений п.25.7 договора письмо было направлено не заказным письмом, а на электронный адрес spb@art-klimat.com.

В связи с вышеизложенным работы, оформленные актами КС1-5, КС-3 №1 от 05.11.2020 на сумму 15 103 426,22 рублей, считаются выполненными Ответчиком и принятыми Истцом.

Сопроводительным письмом исх.№ 05/1247 от 25.03.2022 Ответчик направил в адрес Истца акты КС2 № 6-10, КС3 № 2 от 14.03.2022, которым в силу решения МО РФ от 20.10.2015 откорректировал ранее направленные акты до коэффициента 1, т.е. до стоимости 3 111 275,44 рублей, что подтверждается чеком, описью вложения от 28.03.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.05.2022 Истец отказался от его получения, отправление вернулось Ответчику.

Направляя на подписание в адрес Истца корректирующие акты, Ответчик не просил принять данные работы в порядке, установленном ст.753 ГК РФ, т.к. эти работы уже были предъявлены к приемке ранее, приняты должником, но отражены в КС-2, КС-3 не на полную сумму, а с коэффициентом 0,8 во исполнение решения от 20.10.2015 года.

Факт подписания Истцом актов с коэффициентом 0,8, отсутствие у Истца претензий к Ответчику относительно объема, качества, количества исполнительной документации, на основании которой Истец подписал акты, свидетельствует о том, что полный комплект исполнительной документации Истцом был получен от Ответчика.

Таким образом, у Истца отсутствовали законные основания для отказа от подписания корректирующих актов приемки выполненных работ по форме КС2 № 6-10, КС3 № 2 от 14.03.2022на сумму 2 489 020,35 рублей, акты и справка считаются подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, а работы подлежащими оплате.

Стоимость выполненных работ с коэффициентом 1 составляет 18 879 282,78 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом суммы перечисленного Истцом аванса в размере 48 720 000,00 рублей неотработанный аванс по договору составляет не 48 720 000,00 рублей, а 29 840 717,22 рублей.

Согласно актам КС-2 № 1, КСЗ №1 от 17.04.2023, направленным Истцу 20.04.23, оформленным с учетом коэффициентов на временные здания и сооружения, зимнее удорожание в размере, определенном Расчетом цены контракта, стоимость выполненных Ответчиком работ составляет 3 380 437,28 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом суммы перечисленного Истцом аванса в размере 26 880 000.00 рублей неотработанный аванс по договору составляет не 26 880 000.00 рублей, а 23 499 562,72 рубля.

Договор № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017

Кредитор выполнил работы на объекте. В подтверждение выполнения работ стороны подписали акты:

-Акт КС2 №1 от 18.09.2019 на сумму 18 543 570,12 рублей.

На последней странице акта указано, что 100% стоимость выполненных работ составляет 23 179 462,66 рублей, но на основании решения Департамента строительства МО РФ от 20.10.2015 до получения положительного заключения государственной экспертизы по обоснованности сметной стоимости строительства объекта акт подписан сторонами на стоимость работ с коэффициентом 0,8 от фактически выполненной - на сумму 18 543 570,12 рублей.

-Акт КС2 №2 от 18.09.2019 на сумму 2 032 055,90 рублей.

На последней странице акта указано, что 100% стоимость выполненных работ составляет 2540 069,88 рублей, однако в силу решения Департамента строительства МО РФ от 20.10.2015 до получения положительного заключения государственной экспертизы по обоснованности сметной стоимости строительства объекта акт подписан сторонами на стоимость работ с коэффициентом 0,8 от фактически выполненной - на сумму 2 032 055,90 рублей.

- Акт КС2 №6 от 31.12.2019 на сумму 98 272,77 рубля.

На последней странице акта указано, что 100% стоимость выполненных работ составляет 122 840,98 рублей, однако в силу решения Департамента строительства МО РФ от 20.10.2015 до получения положительного заключения государственной экспертизы по обоснованности сметной стоимости строительства объекта акт подписан сторонами на стоимость работ с коэффициентом 0,8 от фактически выполненной - на сумму 98 272,77 рубля.

В силу решения МО РФ от 20.10.2015 данные акты были оформлены с к.0,8 (доводы об обоснованности применения сторонами данного решения приведены Ответчиком в п.3 отзыва).

В подтверждение выполнения работ по договорам Ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС2, оформленные сторонами следующим образом: на последней странице акта в строке «Итого по акту с НДС 20%» стороны указали полную (100%) стоимость фактически выполненных работ, а в строке акта «ИТОГО по акту с 0,8» - стоимость работ с коэффициентом 0,8 (80%). Оформленные в соответствии с решением от 20.10.2015 акты КС-2 № 1,2 от 18.09.2019, № 6 от 31.12.2019 подтверждают фактическое выполнение Ответчиком работ на сумму, указанную в строке «Итого по акту с НДС 20%», т.е. на 20% больше, чем указано в строке «ИТОГО по акту с 0,8» и в справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной на основании таких актов.

Таким образом, стоимость выполненных Ответчиком работ, рассчитанная с коэффициентом 1 (в размере 100%), составляет 25 842 373,52 рубля.

Сопроводительным письмом № 05-1248 от 30.03.2022 Ответчик направил в адрес Истца акты, корректирующие ранее направленные акты до коэффициента 1: КС2 № 1, 2, 3, КС3 № 2 от 29.03.2022 на сумму 25 842 373,50 рублей, что подтверждается чеком, описью вложения от 30.03.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.05.2022 Истец отказался от его получения, отправление вернулось Ответчику.

Направляя на подписание в адрес Истца корректирующие акты, Ответчик не просил принять данные работы в порядке, установленном ст.753 ГК РФ, т.к. эти работы уже были предъявлены к приемке ранее, приняты должником, но отражены в КС-2, КС-3 не на полную сумму, а с коэффициентом 0,8 во исполнение решения от 20.10.2015 года.

Факт подписания Истцом актов с коэффициентом 0,8, отсутствие у Истца претензий к Ответчику относительно объема, качества, количества исполнительной документации, на основании которой Истец подписал акты, свидетельствует о том, что полный комплект исполнительной документации Истцом был получен от Ответчика.

Таким образом, у Истца отсутствовали законные основания для отказа от подписания корректирующих актов приемки выполненных работ по форме КС2 №№ 1, 2, 3, КС3 №№ 2 от 29.03.2022 на сумму 25 842 373,50 рублей, акты и справка считаются подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, а работы подлежащими оплате.

Таким образом, общая сумма выполненных Ответчиком работ по договору с коэффициентом 1 (100%) составляет 25 842 373,50 рублей. С учетом перечисленного Истцом аванса в размере 20 700 892,50 рублей основания для удовлетворения требования Истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 26 993,71 рубля отсутствуют.

Ответчик выполнял работы по договору в соответствии с локальными сметами, подготовленными на основании Расчета цены контракта, соответственно Истцу и Ответчику при определении стоимости выполненных Ответчиком работ следовало применять установленные Расчетом коэффициенты, в том числе временные здания и сооружения, зимнее удорожание. 

Однако в актах о приемке выполненных работ по договорам: 

- № 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.18, 

- № 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.18, 

- № 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.18 при определении общей стоимости выполненных Ответчиком работ стороны не применили коэффициенты: временные здания и сооружения, зимнее удорожание, в связи с чем стоимость работ была занижена, что является необоснованным. 

При таких обстоятельствах в целях приведения стоимости выполненных Ответчиком работ в соответствие с определенными основным заказчиком порядком определения стоимости строительства объекта, приведенном в Расчете цены контракта, 20.04.23 Ответчик направил в адрес Истца акты о приемке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС2 от 17.04.23 с включенными в стоимость работ коэффициентами: временные здания и сооружения, зимнее удорожание. 

Работы, указанные в актах, не требовали фактической приемки Истцом, поскольку они уже были приняты Истцом в порядке, установленном договором и ст.753 ГК РФ. Новые акты отличались от ранее подписанных лишь стоимостью работ, увеличенной на установленные Расчетом цены контракта коэффициенты: временные здания и сооружения, зимнее удорожание.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» доводы и доказательства, приведенные ответчиком, мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств того, спорные работы выполнены им самостоятельно или с привлечением третьих лиц. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Субподрядчик в рамках Договоров выполнил работы на сумму уплаченного ему Подрядчиком аванса, результат работ принят Подрядчиком и использован им по назначению. При таких обстоятельствах на стороне Субподрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.