ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43279/23

20 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ВНИИР" – ФИО1, дов. от 04.07.2023

от ООО "НПО "РАДИОВОЛНА" – ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по иску АО "ВНИИР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "НПО "РАДИОВОЛНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "РАДИОВОЛНА" о взыскании неустойки по договору от 26.08.2021 № 0118187313561010104000031/5748 в размере 1 423 871,17 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 26.08.2021 № 0118187313561010104000031/5748 в размере 24 205,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 319,36 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО "НПО "РАДИОВОЛНА" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 26.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 0118187313561010104000031/5748 на проведение монтажных работ радиопрозрачного укрытия (РПУ) РБДН.468584.102 на полигоне в районе г. Северодвинска в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Техническое задание предусматривает монтаж изделия (радиопрозрачного укрытия (РПУ) РБДН.468584.102), которое должно соответствовать требованиям назначения, требованиям живучести и стойкости к внешним воздействиям, требованиям по надежности и транспортабельности.

Цена работ по договору составляет 14 238 711, 67 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Заказчик 14.09.2021 выплатил Исполнителю аванс в размере 50 % от цены Договора, что составило 7 199 355,84 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сроки выполнения Работ устанавливаются согласно Приложению №1 к Договору (Ведомость исполнения). Согласно Ведомости работ, срок выполнения рассчитывается в днях от даты перечисления авансового платежа, следовательно, Работы по Договору в полном объеме должны были быть завершены 18.11.2021.

Исполнитель 06.12.2021 направил в адрес Заказчика уведомление о готовности выполненных работ № 21-1127-1 на сумму 9 432 339,67 руб.

Как указал истец, работы, предусмотренные пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 2.3., 2.5 Ведомости исполнения, выполнены не были.

Согласно разделу 4 Договора (Приемка работ), Приемка выполненных Работ по объему и качеству на соответствие Ведомости работ и Техническому заданию производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения Заказчиком от Исполнителя уведомления об окончании монтажных работ.

В течение 2-х рабочих дней со дня завершения выполнения работ, Исполнитель направляет Заказчику уведомление о готовности РПУ к сдаче-приемке выполненных работ и надлежаще оформленные документы, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Истец указал, что работы по Договору работы должны быть завершены 18.11.2021, что ответчиком не сделано; истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2022 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24 205,81 руб. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 720 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по пункту 5.3. договора ответчику начислена правомерно; при этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил совокупный размер ответственности ответчика до 24 205,81 руб., указав, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-43279/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба