Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12203/2020

город Брянск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссЭнерго», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Три А», г. Брянск,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссЭнерго» (далее – ООО «РуссЭнерго»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три А» (далее – ООО «Три А»), г. Брянск, о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ по газификации от 05.02.2019 №1.

Определением суда от 22 декабря 2020 года исковое заявление ООО «РуссЭнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 20 января 2021 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы при наличии возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты. Также сторонам было предложено в срок до 10 февраля 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

В связи с не уведомлением ответчика о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу №А09-12203/2020 по юридическому адресу, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09 марта 2021 года на 15 час. 15 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 09 марта 2021 года на 15 час. 20 мин.  (л.д.54-55).

В судебном заседании 09 марта 2021 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 09 марта 2021 года не явился.

Ответчик представил документы, подтверждающие перечисление истцу 30 000 руб., подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

05.02.2019 между ООО «РуссЭнерго» (заказчиком) и ООО «Три А» (подрядчиком) заключен договор №1 (л.д.10-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, согласно представленной ему в полном объеме проектно-сметной документации, работы по газификации пристроенной котельной к торгово-развлекательному центру «БУМ сити» (ГСН) по ул. III-го Интернационала, 8 в Бежицком районе г. Брянска, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их стоимость (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ в текущих ценах составляет 441 693 руб. 14 коп., в том числе НДС (20%) – 73 615 руб. 52 коп. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100 000 руб. с учетом НДС на приобретение материалов. Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы после подписания актов КС-2, КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало работ: дата подписания договора; окончание работ: 31 октября 2019 года.

В соответствии с условиями заключенного договора общество «РуссЭнерго» платежным поручением от 05.02.2019 №22 перечислило на расчетный счет общества «Три А» 100 000 руб. в качестве аванса по договору от 05.02.2019 №1 (л.д.18).

Письмом от 03.06.2019 исх.№12 общество «Три А» сообщило обществу «РуссЭнерго» о невозможности выполнения им строительно-монтажных работ по газификации объекта «Пристроенная котельная к торгово-развлекательному центру «БУМ сити» (ГСН) по ул. III-го Интернационала, 8 в Бежицком районе г. Брянска», в связи с чем просило договор от 05.02.2019 №1 считать расторгнутым с момента получения уведомления; гарантировало возврат 100 000 руб. аванса (л.д.15).

ООО «РуссЭнерго» письмом от 21.10.2020 исх.№17/20 направило ООО «Три А» досудебную претензию с требованием осуществить возврат 100 000 руб. аванса, полученного по договору от 05.02.2019 №1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РуссЭнерго» (л.д.6-8).

Полученная ответчиком претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 05.02.2019 №1 по своей правовой природе являлся договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора, заключенного между сторонами,  в случае  невозможности выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется произвести возврат перечисленного аванса на приобретение материалов не ранее 4-го квартала 2019 года.

Как отмечено выше, письмом от 03.06.2019 исх.№12 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения им строительно-монтажных работ по газификации объекта «Пристроенная котельная к торгово-развлекательному центру «БУМ сити» (ГСН) по ул. III-го Интернационала, 8 в Бежицком районе г. Брянска», в связи с чем просил договор от 05.02.2019 №1 считать расторгнутым с момента получения уведомления; гарантировал возврат 100 000 руб. аванса (л.д.15).

Факт перечисления истцом обществом «РуссЭнерго» аванса по договору от 05.02.2019 №1 в размере 100 000 руб. обществу «Три А» подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 №22.

Вместе с тем, ответчик представил суду копию письма от 28.12.2020 исх.№17, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Единство Мастеров», содержащего просьбу оплатить 100 000 руб. обществу «РуссЭнерго» в счет выполненных работ по договору от 12.05.2020 №ЕМ-У с указанием в назначении платежа «возврат авансового платежа по договору от 05.02.2019 за ООО «Три А». 

Платежным поручением от 29.12.2020 №2919 общество «Единство Мастеров» перечислило обществу «РуссЭнерго» 30 000 руб. в счет возврата авансового платежа по договору от 05.02.2019 за ООО «Три А».

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. отсутствуют, в связи с чем исковые требования в этой сумме удовлетворению не подлежат.

Наличие задолженности перед истцом в размере 70 000 руб. ответчик подтвердил, пояснил, что денежные средства не были им возвращены истцу в связи с приостановлением налоговым органом операций по расчетному счету. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания подрядчиком полученной суммы аванса, с учетом произведенной оплаты в размере 30 000 руб., суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 100 000 руб. составляет 4 000 руб.

При подаче настоящего иска в арбитражный суд истец по платежному поручению от 10.12.2020 №223 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.5).

Ответчик частично погасил спорную задолженность на сумму 30 000 руб. добровольно 29.12.2020 после подачи иска в арбитражный суд (21.12.2020) и принятия его к производству (22.12.2020).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая частичную оплату долга на сумму 30 000 руб. после подачи иска в суд и принятия его к производству, и удовлетворение исковых требований на сумму 70 000 руб., расходы по госпошлине, уплаченной истцом по иску, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 70 000 руб.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три А», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссЭнерго», 

<

...> 000 руб. долга, а также 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева