Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1789/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Восток»

на решение от  13.03.2023

по делу № А04-10767/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Восток»

о  взыскании 33 036,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Восток» (далее - ответчик, ООО «ТПК «Восток») о взыскании убытков в размере            33 036,96 руб., в том числе затрат за подачу и уборку вагонов № 54550611, № 42245845,           № 54451117 в размере 6 260,16 руб., затрат на устранение коммерческой неисправности в размере 26 776,80 руб.

Решением суда от 13.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТПК «Восток» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. По мнению ответчика, приняв груз к перевозке без замечаний, перевозчик принял на себя обязанности по контролю коммерческого состояния груза и ответственность за его состояние и сохранность. Кроме того бесспорных доказательств подтверждающих, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, в материалы дела не представлены.

ОАО «РЖД» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло на станции Бурея Забайкальской железной дороги к перевозке до станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги принадлежащие «ТПК «Восток» (грузоотправитель) железобетонные стойки (колонны) СВ95-3 и   железобетонные опоры СВ 164, количество мест 182, массой 205 778 кг. Получатель груза - Филиал АО «ДРСК» - «Приморские электрические сети».

Перевозка груза выполнялась в вагонах № 54550611, № 42245845, № 54451117, собственником которых является публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Отправка груза подтверждается   накладной № ЭК209099 от 30.12.2021.

01.01.2022 в пути следования на станции Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги истцом при коммерческом осмотре у груза, расположенного на вагонах № 54550611, № 54451117, № 42245845 (сцеп), выявлено, что по периметру платформы имеются зазоры между досок пола, пол не посыпан песком. У платформы № 42245845 сдвиг всей погрузки на запад до 100 мм, выход двух единиц груза на восток до 80 мм. Ослаблены все растяжки до провисания. На платформе № 54451117 сдвиг второго яруса на восток 50 мм, ослаблены 4 растяжки. Вагоны угрожали безопасности движения и сохранности перевозимого груза.

По факту обнаружения коммерческой неисправности оформлен акт общей формы № 97000-6-02/60002 от 01.01.2022. Вагоны отцеплены для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагонов и их отцепке.

Устранение коммерческой неисправности производилось на основе сдельных (повременных) работ работниками механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ст. Хабаровск-2 ДВС, что подтверждается актом о выполненных работах ФПУ-26, нарядом на сдельные (повременные) работы ФТУ-14 и актом общей формы от 19.01.2022 № 5421.

Согласно расчету истца общая стоимость устранения коммерческой неисправности составила 33 036,96 руб., в том числе затраты за подачу и уборку вагонов № 54550611, № 42245845, № 54451117 в размере 6 260,16 руб., затраты на устранение коммерческой неисправности в размере 26 776,80 руб.

Согласно акту общей формы № 7467 от 22.06.2022, представителю ООО «ТПК «Восток» был вручен комплект документов для возмещения расходов, понесенных железной дорогой, связанных с устранением коммерческой неисправности у груза, погруженного на вагонах № 54550611, № 42245845, № 54451117, в возмещении которых ответчиком было отказано.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТПК «Восток» претензию от 25.07.2022 с требованием возместить убытки в размере 33 039,96 руб. 

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖД РФ, УЖД, Устав) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; наличие собственно убытков.

В рассматриваемом случае, из содержания накладной № ЭК209099 следует, что погрузка груза (железобетонный стойки, железобетонные опоры) производилась силами грузоотправителя (ответчика), согласно статье 18 УЖТ, пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), несущего обязанность по обеспечению при погрузке, размещении и креплении грузов в вагонах безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности грузов, вагонов.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил              № 374. 

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ. Коммерческий осмотр вагонов проводится путем прохождения состава через системы видеонаблюдения при движении состава (вид сверху) и работники РЖД могут осмотреть только видимую часть погрузки груза.

Как следует из накладной № ЭК209099, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943.

Пунктом 5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 за № ЦМ-943, установлено: предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно п. 5.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 за № ЦМ-943 в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 22235-2010 для обеспечения сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ должны выполняться требования настоящего стандарта, утвержденных нормативных документов на эксплуатацию вагонов и устройства, взаимодействующие с вагонами, а также нормативных документов, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. Меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов.

Как указывалось ранее, в пути следования, при коммерческом осмотре груза, расположенного на вагонах №№ 54550611, 42245845, 54451117 перевозчиком обнаружена коммерческая неисправность, о чем составлен акт общей формы № 97000-6-02/60002 от 01.12.2022 в которым отражено: рукоятки расцепных рычагов вагонов сцепа не закреплены проволокой, надпись «сцеп не разъединять» имеется. По периметру платформы имеются зазоры между досок пола, пол не посыпан песком, что является нарушением ТУ гл.1 разд.3 п.3.1, п.3.7, разд.5 п.5.1. У платформы № 42245845 сдвиг всей погрузки на запад до 100 мм. Выход двух единиц груза на восток до 80 мм. Ослаблены все растяжки до провисания. На платформе 54451117 сдвиг второго яруса на восток до 50 мм. Ослаблены 4 растяжки. Реквизит крепления соответствует системе «Этран». Неисправность угрожает безопасности движения поездов, сцеп отцеплен на товарный двор для устранения коммерческой неисправности.

Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Таким образом, в настоящем случае, несоблюдения грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, повлекло за собой нарушение безопасности движения поезда, поскольку смещение груза является угрозой аварийной ситуации, которая истцом была предотвращена. 

При этом доводы ответчика о том, что коммерческая неисправность возникла в связи с нарушением особых условий перевозки груза, поскольку была обнаружена спустя продолжительное время и расстояние (от станции отправления до обнаружения неисправности составило более 400 км.), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявленные недостатки носили скрытый характер, проявились в пути следования не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов. Более того, выявленные неисправности не относятся к проведению наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов, поскольку не включают в себя проверку закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона, а также видимые следы утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Довод ответчика о расцепке перевозчиком в результате того, что вагон спущен с горки, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на участке от ст. Бурея ЗБК до ст. Хабаровск ДВС горочные комплексы отсутствуют. 

Кроме того, согласно ответу ст. Хабаровск ДВС вагоны №№ 54550611, 42245845, 54451117 горочный комплекс по прибытию на ст. Хабаровск 2 ДВС не проходили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Таким образом, учитывая, что следование вагонов с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагонов с грузом не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика и закреплено в подзаконных нормативных правовых актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 33 036,96 руб.

Размер заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий ответчика, который не обеспечил надежность крепления груза, что повлекло за собой несение истцом соответствующих расходов, истцу причинены убытки, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2023 по делу                             № А04-10767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Швец