ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16348/2023

Дело № А41-34543/22

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Транснефть - Диаскан» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир оборудования» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 по делу № А41-34543/22,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть - Диаскан» (далее – АО «Транснефть - Диаскан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир оборудования» (далее - ООО «Мир оборудования», ответчик) о расторжении Договора № ТНД-736/667/20 от 18.01.2021 на выполнение работ по ремонту Камеры климатической испытательной 000243; взыскании стоимости утилизированной камеры климатической испытательной 000243 инв. № 32904оос в размере 3 412 602, 74 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор на выполнение работ по ремонту Камеры климатической испытательной 000243 № ТНД-736/667/20 от 18.01.2021, заключенный между АО «Транснефть - Диаскан» и ООО «Мир оборудования». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 272 329, 64 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 54 000 руб., а всего 1 326 329, 64 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мир оборудования» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель АО «Транснефть - Диаскан» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя АО «Транснефть - Диаскан», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Диаскан» (Заказчик) и ООО «Мир оборудования» (Исполнитель) 18.01.2021 заключен договор № ТНД-736/667/20 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту Камеры климатической испытательной 000243 (с учетом протокола разногласий от 15.12.2021). 

10.06.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № ТНД-736/667/20 от 18.01.2021 (далее по тексту - Дополнительное соглашение). Договором (с учетом изменений, установленных Дополнительным соглашением) предусмотрены следующие условия: п. 2.1. - стоимость работ по Договору, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 1 596 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 266 000 руб.; п. 2.2. - предоплата № 1 в сумме 736 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 122 800 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя; 

- предоплата № 2 в сумме 368 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 61 333,33 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения и осуществляется в счет выполнения работ по ремонту холодильного агрегата. 

Во исполнение условий Договора Истцом произведена предоплата на выполнение работ по ремонту камеры климатической испытательной 000243 на общую сумму 1 104 800, в т.ч. НДС 20% -184 133,33 руб., а именно: 

28.01.2021 на сумму 736 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 122 800 руб. (платежное поручение № 1280); 

17.06.2021 на сумму 368 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 61333,33 руб. (платежное поручение № 8160). 

Пунктом 3.1 Договора (с учетом изменений, установленных Дополнительным соглашением) установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ после предоплаты № 1 по Договору и поступления Оборудования на склад Исполнителя; начало работ по ремонту холодильного агрегата с даты предоплаты № 2; окончание работ – 24.12.2021. 

Передача оборудования произведена Заказчиком 10.02.2021, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.02.2021, подписанным представителями сторон. 

В соответствии с условиями Договора, работы по ремонту Камеры климатической испытательной 000243 включали в себя диагностику холодильного агрегата с подтверждением его работоспособности, восстановление шкафа Камеры, поврежденного пожаром, в том виде, в котором он был произведен предприятием его изготовившим - ООО «ЗИКО», подключение шкафа к холодильному агрегату и наладка Камеры как системы в целом. 

На этапе проработки технико-коммерческого предложения на ремонт Камеры климатической испытательной 000243 (далее - ТКП) Заказчиком были направлены на электронную почту Исполнителя фотоматериалы поврежденной Камеры и копия паспорта (письма № ТНД-672-03/12050 от 30.05.2020, ТНД-672-03/20650 от 04.09.2020), в котором прописано исполнение холод-тепло-влага с режимом поддержания влаги последней +/- 3% (табл.1 п. 3 Технические характеристики Паспорта 890-0011ПС). 

В соответствии с п. 11.7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору (далее - ТЗ) работы по ремонту Камеры климатической испытательной 000243 должны быть выполнены с соблюдением технических условий, установленных заводом-изготовителем. Следовательно, параметры и характеристики после ремонта не должны отличаться от прописанных в Паспорте 890-0011ПС, в том числе и по поддержанию влаги. 

Согласно акту совместного осмотра от 02.04.2021 диагностика холодильного агрегата Исполнителем так и не была осуществлена. Доказательства неработоспособности компрессоров и других частей холодильного агрегата представителям Заказчика, прибывшим для проверки этапов договора, не предоставлены. Вместо этого, письмом № 272 от 18.05.2021, Ответчик сообщил, что в случае отсутствия согласия Заказчика на замену компрессоров и других частей холодильного агрегата ремонт Камеры возможно выполнить только без осуществления гарантийных обязательств. Для получения гарантий со стороны Исполнителя на выполненные работы Заказчиком дано согласие на замену компрессоров и капитальный ремонт холодильного агрегата, что было закреплено Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2021 к Договору. 

На этапе подготовки, согласования и подписания Дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021, руководствуясь фактом замены компрессоров, Заказчиком уточнены параметры Камеры в соответствии с технической документацией на нее. В том числе было указано требование по поддержанию режима влаги, как это было реализовано заводом изготовителем ООО «ЗИКО» (поддержание режима влаги осуществлялось с помощью автономного блока влажности, который не пострадал в результате пожара и в первоначальной редакции Договора не требовался для восстановления шкафа). Вопросы от Исполнителя по реализации режима влаги не поступали. 

Письмом № 397 от 07.07.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что комплектующие для нового холодильного агрегата заказаны, их поступление ожидается в конце августа 2021 года. 

Письмами № 476 от 09.09.2021, № 602 от 15.11.2021 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что все материалы и комплектующие, необходимые для ремонта Камеры климатической, закуплены, за исключением компрессоров. Однако, на запрос Заказчика № ТНД-672-03/25438 от 08.10.2021, а также требование его представителя предоставить спецификацию конструкторской документации на Камеру, был получен отказ. Исполнитель мотивировал это принадлежностью документации к коммерческой тайне, в связи с чем, проверить наличие полного комплекта закупленных материалов для ремонта не представлялось возможным. Кроме того, представителю Заказчика было заявлено, что закупленные материалы взаимозаменяемы и используются для производства климатических камер другим заказчикам. 

Реализовывая свое право контролировать фактический объем и качество выполнения работ, предусмотренное п. 6.4.1. Договора, Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с просьбой о допуске представителя АО «Транснефть - Диаскан» на территорию ООО «Мир Оборудования», что отражено в письмах № ТНД-672-03/24380 от 28.09.2021, № ТНД-672-03/20855 от 24.08.2021, № ТНД-672-03/23189 от 16.09.2021, на которые ответ либо не был получен, либо был формальным, как в письме № 479 от 14.09.2021, где Исполнитель просит прекратить настойчивый контроль. 

В письме № 641 от 25.11.2021 Ответчик сообщил, что проведены все технологические этапы до момента сборки холодильного агрегата, который нужен для сборки на каркас. Но специалистом Заказчика при выездной проверке выявлено отсутствие собранной Камеры по Договору, что приводит к выводу о намеренной дезинформации по выполнению всех возможных технологических этапов по сборке Камеры при наличии комплектующих, и намеренной приостановке работ по Договору при наличии возможности их проведения (письмо № 33 от 20.01.2022). 

Пунктом 11.3 Технического задания Исполнитель должен осуществить возврат Заказчику частей и деталей, демонтированных во время проведения работ по ремонту камеры климатической. Письмом № 397 от 07.07.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что в связи с ожидаемым поступлением комплектующих для Камеры нерабочий холодильный агрегат будет утилизирован. В ответ на это уведомление Заказчик направил Письмо № ТНД-672-03/17025 от 15.07.2021, где согласовал утилизацию комплектующих, оставшихся после ремонта Камеры климатической испытательной 000243 инв. № 32904оос силами и за счет средств ООО «Мир оборудования». 

В связи с тем, что работы по ремонту Камеры климатической испытательной 000243 Исполнителем в установленные Договором сроки не выполнены, Заказчик 28.02.2022 направил в адрес Исполнителя претензию № ТНД-672-03/4142 о возврате неотработанного аванса, в которой, сославшись на п. 10.2. Договора, предложил расторгнуть договор № ТНД-736/667/20 от 18.01.2021 путем подписания соглашения о расторжении договора, а также просил вернуть предоплату в размере 1104 800 руб. и вернуть направленную для ремонта Камеру климатическую испытательную 000243 инв. № 32904оос в том состоянии, в котором она была передана по акту приема-передачи от 10.02.2021. 

В ответ на претензию Исполнитель предложил отсрочить возврат указанной суммы до 25.06.2022, а также проинформировал, что полученная им для ремонта Камера климатическая испытательная 000243 была утилизирована. 

Учитывая тот факт, что работы по ремонту Камеры климатической Исполнителем выполнены не были (с чем он согласился, приняв предложение расторгнуть договор и вернуть полученную на ремонт предоплату), основания для уничтожения имущества, принадлежащего Заказчику, у Исполнителя отсутствовали. 

Остаточная стоимость Камеры климатической испытательной, по которой она числится на балансе АО «Транснефть - Диаскан» составляет 3 412 602,74 руб. 

Истец 28.02.2022 направил в адрес Ответчика Претензию о возврате неотработанного аванса № ТНД-672-03/4142, где предлагал подписать дополнительное соглашение о расторжении договора № ТНД-736/667/20, возвратить Заказчику сумму предоплаты в размере 1104 800 возвратить по акту приема-передачи камеру климатическую испытательную 000243 инв. № 32904оос в том же состоянии, что и при получении согласно акту приема-передачи от 10.02.2021. 

Письмом № 197 от 18.03.2022 Ответчик сообщил Истцу, что, рассмотрел претензию и сообщил, что возвратить полученную климатическую камеру не представляется возможным, т.к. она была уничтожена, а возврат предоплаты предлагает произвести с отсрочкой на срок до 25.06.2022. 

Ответным письмом № ТНД-672-03/7525 от 05.04.2022 Истец предложил вернуть в срок до 18.04.2022 предоплату по договору в размере 1 104 800 руб., возместить стоимость утилизированной камеры климатической испытательной 000243 инв. № 32904оос в размере 3 412 602,74 руб., подписать соглашение о расторжении договора. 

Письмом № 305 от 21.04.2022 Ответчик выразил готовность к возврату предоплаты в размере 1 104 800 руб., с требованием о возмещении стоимости Камеры в размере ее балансовой стоимости не согласился. 

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, АО «Транснефть - Диаскан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании положения нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 153 сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как верно установлено судом первой инстанции, направление ответчику соглашения о расторжении договора подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что переменчивое поведение стороны хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, с учетом доказанности АО «Транснефть - Диаскан» соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора, требование о расторжении договора на выполнение работ по ремонту Камеры климатической испытательной 000243 № ТНД-736/667/20 от 18.01.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, передача спорного оборудования произведена Заказчиком 10.02.2021, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.02.2021, подписанным представителями Сторон. 

Определением суда первой инстанции от 12.02.2023 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» эксперту ФИО3. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: 

Определить рыночную стоимость камеры испытательной климатической «КХТВ-3000-МО», поврежденной вследствие пожара на момент ее передачи 10.02.2021 для проведения ремонта в ООО «Мир оборудования». 

13.03.2023 в материалы дела представлено Заключение эксперта № 626-10-77-А41-34543-22-06, согласно выводам которого рыночная стоимость камеры испытательной климатической «КХТВ-3000-МО», поврежденной вследствие пожара на момент ее передачи 10.02.2021 для проведения ремонта в ООО «Мир оборудования» составляет 1 272 329, 64 руб. с учетом НДС. 

Согласно с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу, в том числе, представленными внесудебными оценками. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, посредством проведенного исследования эксперт установил рыночную стоимость спорной камеры испытательной климатической «КХТВ-3000-МО». 

Кроме этого, эксперт ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 АПК РФ по вызову суда первой инстанции явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие вопросы. 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

На основании изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ. 

Ответчик в суд первой инстанции представил заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (рецензию на экспертное заключение), которое с точки зрения процессуального закона может быть исследовано и оценено как иное доказательство по делу (разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

По смыслу приведенных разъяснений, заключение, проведенное вне рамок судебного процесса, фактически является субъективным мнением частных лиц, положенным в обоснование доводов или возражений одной из сторон. 

Такие заключения, составленные по инициативе и за счет одной стороны, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающим достоверность имеющихся в материалах дела прямых доказательств. 

При этом несогласие ответчика с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. 

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов. Рецензирование судебной экспертизы не предусмотрено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости утилизированной камеры климатической испытательной 000243 инв. № 32904оос подлежат удовлетворению в части стоимости камеры испытательной климатической «КХТВ-3000-МО» в размере 1 272 329, 64 руб. с учетом НДС, установленном посредством проведения судебной экспертизы. 

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 по делу № А41-34543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев