ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4299/2023 № 09АП-4301/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-233779/20 

28.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,  

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжстрой",                 ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу                      № А40-233779/20 о признании недействительным договор уступки права № 4818-МПМ от 15.01.2018 г., дополнительное соглашение от 29.12.2018 г., заключенное между ООО «КРОНТАКОНСТРАКШН» с ООО «НИВАДА», договор уступки права требования от 11.02.2019 г. между ООО «Эксперт Строй» и ООО «НИВАДА»; договор уступки права требования от 25.09.2020г., заключенный между ООО «Эксперт Строй» и ООО «Инжстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов от 02.12.2022,  

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНТАКОНСТРАКШЕН» (ИНН: 

<

***>/ОРГН: 

<

***>)                                   №А40-233779/20-129-64 «Б». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО «КРОНТАКОНСТРАКШЕН» (ИНН: 

<

***>/ОРГН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 160032, 

<

...>), являющегося членом ААУ «СЦЭАУ». 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – Договора №18-МПМ уступки права требования от 15.01.2018, заключенного ООО «КронтаКонстракшен» с ООО «НИВАДА» об уступке права требования к ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» в сумме 4 818 177, 12 долларов США, с дополнительным соглашением от 29.12.2018 к Договору; Договора уступки права требования, заключенного 11.02.2019 между ООО «НИВАДА» и ООО «Экмперт Строй»; Договора №4818-МПМ об уступке права требования от 10.09.2022, заключенного между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Инжстрой» и применение последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «КРОНТАКОНСТРАКШН» удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки права № 4818-МПМ от 15.01.2018, дополнительное соглашение от 29.12.2018, заключенное между ООО «КРОНТАКОНСТРАКШН» с ООО «НИВАДА», договор уступки права требования от 11.02.2019 между ООО «Эксперт Строй» и ООО «НИВАДА»; договор уступки права требования от 25.09.2020, заключенный между ООО «Эксперт Строй» и ООО «Инжстрой». В остальной части – отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инжстрой", ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Оспаривая судебный акт, ООО "Инжстрой" указывает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, аффилированность должника и ООО «НИВАДА» на дату заключения договора отсутствовала, а также указывает, что вывод о неравноценности встречного исполнения не является доказанным, так как не установлена рыночная стоимость уступленных прав. 

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания; что право требование перешло к ИП  ФИО2 на основании договора уступки права требования №03/У-МПМ от 03.10.2022; вывод суда о неравноценности встречного исполнения (безденежности) оспариваемой сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд неверно применил последствия недействительности сделки, поскольку право требования перешло к ИП ФИО2; первая сделка, заключенная между должником и ООО «НИВАДА», не могла быть совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент заключения Договора № 18-МПМ уступки права требования от 15.01.2018  единственным кредитором ООО «КоронтаКонстракшен» являлось ООО «НИВАДА» (определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть от 22.01.2018г.) по делу № А40-142560/16 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО "Энергоспецсистемы" на правопреемника ООО «НИВАДА»); аффилированность между ООО «КоронтаКонстракшен» и ООО «НИВАДА» не доказана. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционные жалобы ООО "Инжстрой", ИП ФИО2  оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.02.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.02.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционные жалобы ООО "Инжстрой", ИП ФИО2  приняты к производству. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «КРОНТАКОНСТРАКШЕН» выявлены сделки, отвечающие критериям недействительности по основаниям, предусмотренными статьей  61.2. Закона о банкротстве, а именно: Договор № 4818-МПМ уступки права требования от 15.01.2018, заключенный ООО «КронтаКонстракшен» с ООО «НИВАДА» об уступке права требования к ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» в сумме 4 818 177, 12 долларов США, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 к Договору; Договор уступки права требования, заключенный 11.02.2019 между ООО «Нивада» и ООО «Эксперт Строй»; Договор уступки права требования № 25/20-ЭС от 25.09.2020, заключенный между ООО «Эксперт Строй» и ООО «Инжстрой»; Договор №4818-МПМ об уступке права требования от 10.09.2020, заключенный между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Инжстрой».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 с ООО «Миллениум проперти менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КронтаКонстракшен» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 4 818 177, 12 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу                                   № А40-158539/16-103-197 признано обоснованным заявление и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» включено требование ООО «КронтаКонстракшен» в размере 40 881 536 руб. 44 коп. – основной долг,                                  50 000 000 руб. – штраф. 

Между ООО «КронтаКонстракшен» с ООО «НИВАДА» заключен Договор                           № 4818-МПМ уступки права требования от 15.01.2018, (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 к Договору), согласно условиям которого в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ на условиях настоящего договора «Кредитор» уступает, а «Новый Кредитор» принимает права требования к должнику – ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 4 818 177, 12 долларов США, принадлежащие Кредитору на основании договора субподряда № 24/07-13 от 24.07.2013, заключенного между Кредитором и Должником, а также соглашения о расторжении указанного договора, заключенного между Кредитором и Должником 07.03.2016. 

Указанные требования установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-163091/16-113-1440 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-158539/16-103-197. 

Стороны определили и согласовали, что за уступку прав требований, указанных в пункте 1.1. Договора уступки, Новый Кредитор обязуется уплатить Кредитору денежную сумму в 300 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2 Договора № 4818-МПМ от 15.01.2018 стороны определении, что права требования переходят от кредитора к новому кредитору в порядке, определенным дополнительным соглашением к настоящему Договору. 

Пунктом 5  Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 к Договору                             № 4818-МПМ от 15.01.2018 (далее – Дополнительное соглашение) расчеты по Договору уступки определены сторонами путем зачета встречного требования Нового кредитора к Кредитору по оплате ООО «КронтаКонстракшен» части задолженности возникшей из договора субподряда № 12/01-СП от 12.01.2013 (заключенного между ООО «Гарантия-Сервис» и ООО «КронтаКонстракшен», права требования по которому были приобретены ООО «Нивада») на основании договору уступки права требования в сумме 300 000 руб. 

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения права требования переходят к новому кредитору с даты подписания Дополнительного соглашения. 

Кроме того, в дальнейшем ответчиками был заключен Договор уступки права требования от 11.02.2019 между ООО «Нивада» и ООО «Эксперт Строй», в соответствии с условиями которого и в соответствии со статьями   382-390 ГК РФ на условиях настоящего договора «Кредитор» уступает, а «Новый Кредитор» принимает права требования к должнику – ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 4 818 177, 12 долларов США, а также                                39 881 536,44 руб., возникшие из договора субподряда № 24/07-13 от 24.07.2013, заключенного между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Милленниум Проперти Менеджмент». 

Указанные требования установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-163091/16-113-1440, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-158539/16-103-197 и принадлежат Кредитору на основании договора об уступке права требования №4818-МПМ от 15.01.2018 (включая дополнительное соглашение к нему), заключенного между ООО «НИВАДА» и ООО «КронтаКонстракшен». 

Согласно пункта 1.2 Договора права требования переходят к Новому кредитору с даты подписания Договора. 

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 Договора за уступку прав требований, указанных в пункте 1.1. Договора, Новый Кредитор обязуется уплатить Кредитору денежную сумму в размере 400 000 руб. посредством зачисления цены уступки на банковский счет в срок  до 31.12.2020, отсрочка платежа является возмездной – 10% годовых на сумму отсрочки.  

В дальнейшем, между ООО «Эксперт Строй» и ООО «Инжстрой» был заключен Договор уступки права требования № 25/20-ЭС от 25.09.2020. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2020 к договору                      № 25/20-ЭС от 25.09.2020 стоимость уступленных прав требований состоит из базовой части в размере 2 900 000 руб. со сроком уплаты до 31.10.2020, и переменной – в случае получения удовлетворения от должника  ООО «Милленниум Проперти Менеджмент». 

Оплата базовой части произведена путем заключения соглашения о зачете от 30.10.2020. 

12.08.2020 ООО «НИВАДА» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001) исключено из реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

10.03.2022 ООО «Эксперт Строй» (ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) решением регистрирующего органа было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно части 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу                      № А40-142560/16-31-1262 с ООО «КронтаКонстракшен» в пользу ООО «Энергоспецсистемы» взыскано 41 747 316, 02 руб. неотработанного аванса по договору поставки № 2207/13-ПО от 22.07.2013, 18 139 247, 10 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «КронтаКонстракшен» (правопреемник ООО «Рэкка», сумма задолженности в размере 148 323 521, 83 руб. - основной долг, а также в размере 18 139 247, 10 руб. неустойки). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Таким образом, на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку за счет денежных средств, уступленных по договору, могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, заключение должником спорного Договора уступки прав от 15.01.2018, а также последующее заключение договоров уступки прав требования от 11.02.2019 и 25.09.2020 было направлено на причинение вреда правам кредиторов. 

Довод ИП ФИО2 о том, что на момент заключения Договора № 18-МПМ уступки права требования от 15.01.2018  единственным кредитором ООО «КоронтаКонстракшен» являлось ООО «НИВАДА» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть от 22.01.2018) по делу № А40-142560/16 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО "Энергоспецсистемы" на правопреемника ООО «НИВАДА», а уступка прав требований совершена 15.01.2018, то есть до замены кредитора.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, из информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается аффилированность между должником, ООО «НИВАДА», ООО «Эксперт Строй». 

Так, бывшим генеральным директором должника являлся ФИО5, который в свою очередь является генеральным директором ООО «Вектор+». Бывшим генеральным директором ООО «Вектор+» и ООО «АСК» являлась ФИО6 Участником ООО «АСК» и ООО «Дверная Фурнитура» является ФИО7 Генеральным директором ООО «Дверная Фурнитура» являлась ФИО8, которая в свою очередь являлась генеральным директором ООО «НИВАДА». 

Кроме того, ФИО8 являлась бывшим генеральным директором ООО «Кронос», где в настоящий момент генеральным директором является ФИО9 – участник ООО «Орион-Мед». 

Бывшим участником и генеральным директором ООО «ОрионМед» является ФИО10, которая в свою очередь является генеральным директором ООО «Торговый Дом «Бм», участником которого выступала ФИО11 

В свою очередь ФИО11 являлась генеральным директором и участником ООО «Сириус», где в настоящее время генеральным директором является ФИО12 – генеральный директор и участник ООО «Эксперт Строй». 

Также, аффилированность ответчиков подтверждается косвенными доказательствами. 

Так в период с 2017 в судебных спорах ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «НИВАДА представителем по доверенности указанных организаций являлось одно и тоже лицо - ФИО13, что подтверждается судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А40-196426/16). 

Таким образом, заключая ряд последовательных сделок при наличии неравноценного встречного исполнения, а именно договоров уступки права требования, ООО «Кронтаконстракшен», ООО «НИВАДА», ООО «Эксперт Строй» преследовали цель – уменьшение конкурсной массы и причинения вреда интересам кредиторов Должника.

Установив, что оспариваемый Договора уступки права от 15.01.2018, 11.02.2019 и 25.09.2020 были совершены при неравноценном встречном исполнении, между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Довод ООО «Инжстрой» о добросовестности при заключении оспариваемых договоров исследован судом, но вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах недобросовестности первоначальных договоров уступки права требования от 15.01.2018 и от 11.02.2019 любой из последующих цессионариев спорного права не может считаться добросовестным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Инжстрой» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства  о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Аргументируя ходатайство тем, что ООО «НИВАДА» и ООО «ЭкспертСтрой» прекратили свою деятельность, считает, что производство по делу в этой части должно быть прекращено. 

Между тем, исключение из ЕГРЮЛ указанных организаций не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделки с должником не должна противопоставляться интересам конкурсных кредиторов. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. 

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано. 

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. 

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. 

Однако в рассматриваемом случае, ООО «НИВАДА» и ООО «ЭкспертСтрой» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования по спорным договорам. Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. 

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

ООО «ИНЖСТРОЙ», претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило.

Доводы ИП ФИО2 рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, судебное заседание отложено на 24.11.2022. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела (л.д. 124) имеются доказательства направления 11.10.2022 в адрес ИП ФИО2 и вручение 18.10.2022 извещения о дате и месте судебного разбирательства. Правильность адреса извещения представитель ИП ФИО2 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении  апелляционной жалобы. 

Довод апеллянта о том, что право требования перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования №03/У-МПМ от 03.10.2022  с ООО «ИНЖСТРОЙ», отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора уступки права требования №03/У-МПМ от 03.10.2022  в счет оплаты уступленного права требования ИП ФИО2 обязуется оплатить ООО «ИНЖСТРОЙ» денежные средства в размере 6 000 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. 

В силу пункта 3.1. Договора уступки права требования №03/У-МПМ от 03.10.2022 все предусмотренные настоящим Договором права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента их полной оплаты Цессионарием. 

В подтверждение перехода права требования в материалы дела представлена копия платежного поручения № 31 от 04.10.2022 о перечислении со счета ИП ФИО2 на счет ООО «ИНЖСТРОЙ» денежных средств в размере 6 000 000 руб. (л.д. 45).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в «Положении о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 29.06.2021                  № 762-П) (ред. от 25.03.2022) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) (далее – Положения).

В пункте 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. Плат» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

В то же время, представленное в материалы дела платежное поручение, не соответствует требованиям Положения, в связи с тем, что на нем отсутствует соответствующая отметки банка о списании со счета, а, следовательно, оно оформлено ненадлежащим образом. 

Поскольку переход права требования по Договору уступки права требования №03/У-МПМ от 03.10.2022 связан с полной оплатой за уступленные права, то оснований считать, что уступка состоялась, не имеется. 

При этом, ни ООО «ИНЖСТРОЙ», ни ИП ФИО2 не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров уступки прав требования, напротив, из материалов дела усматривается формальная передача прав требований без какого-либо экономического смысла.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представляя формальные доказательства оплаты за уступленные права требования по Договору № 25/20-ЭС от 25.09.2020 путем зачета встречных однородных требований, надлежащих доказательств оплаты по Договорам № 4818-МПИ от 15.01.2018 и от 11.02.2019 материалы дела не содержат. 

Наличие условия о зачете встречных однородных требований в Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 4818-МПИ от 15.01.2018, при отсутствии первичной документации, не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим реальность зачета.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением сторонами своими правами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-233779/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Инжстрой", ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

А.А. Дурановский