ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10091/2023

Дело № А40-239616/2022

г. Москва

30 марта 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-239616/2022

по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

***>)

к  АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5,

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, фонд, ОСФР по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 44 469 руб. 06 коп.

Решением суда от 19.01.2023 исковое заявление ОСФР по Республике Коми оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ОСФР по Республике Коми и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застрахованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж».

Сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 г. в отношении ФИО1 представлены в ПФР с нарушением установленного срока, а именно 18.01.2022, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии работающему пенсионеру за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 4 179 руб. 36 коп.

Сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 г. в отношении ФИО2 представлены в ПФР с нарушением установленного срока, а именно 18.01.2022, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии работающему пенсионеру за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 15 932 руб. 76 коп.

Сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 г. в отношении ФИО3 представлены в ПФР с нарушением установленного срока, а именно 18.01.2022, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии работающему пенсионеру за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 4 223 руб. 12 коп.

Сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 г. в отношении ФИО4 представлены в ПФР с нарушением установленного срока, а именно 18.01.2022, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии работающему пенсионеру за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 16 453 руб. 86 коп.

Сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 г. в отношении ФИО5 представлены в ПФР с нарушением установленного срока, а именно 18.01.2022, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии работающему пенсионеру за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 3 679 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма переплат страховой пенсии составила 44 469 руб. 06 коп.

На основании изложенного, Фонд обратился к АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 44 469 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно¬следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление заинтересованным лицом сведений в Фонд о застрахованных лицах за ноябрь 2021 г., находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающим у страхователя пенсионерам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а фонд не был проинформирован о том, что пенсионер являлся работающим пенсионером в спорный период.

Как уже было отмечено, сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 г. не представлены заинтересованным лицом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок, а представлены только 18.01.2022.

Между тем, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Также в настоящем случае доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки истцом в материалы дела не представлены.

Период, за который заявлена просрочка, по времени не соотносится с обстоятельствами, на которые указывает истец, как на основания для возникновения убытков.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Пенсионный фонд должен был знать, что сам по себе факт непредставления отчетности не свидетельствует о том, что работник является неработающим пенсионером.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при надлежащем администрировании полученных сведений и оперативном использовании полученной информации пенсионный фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающим пенсионерам пенсионным фондом не представлено.

Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе о несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ- М не свидетельствует о наличии вины в убытках, понесенных истцом в связи с индексацией пенсии, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета подаются в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ежемесячно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выразившегося в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии, размер заявленных к взысканию убытков, не подтверждены документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-239616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           С.М. Мухин