﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15370/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15370/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева-Гусарова, дом 163/45, корп.1, ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) от 24.08.2020 по делу № 055/04/19.8-793/2020 о привлечениик административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.				Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленное законом право на отказ в предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, не может образовывать состав вменяемого административного правонарушения. 

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ послужил факт невыполнения им в установленные сроки (в течение семи дней с момента получения запроса от 10.07.2020 № 02-6488) требований антимонопольного органа о представлении информации о действующих в 2019 году договорах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования               (далее – ВДГО) в виде электронной таблицы формата Excel с указанием адреса местонахождения ВДГО и выручки по каждому договору за 2019 год либо копий указанных договоров и актов работ технического обслуживания ВДГО в 2019 году; запрос был мотивирован проведением в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования на территории Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности, правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23, часть 6 статьи 44, часть 5 статьи 45).

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт непредставления обществом запрошенной антимонопольным органом информации.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и наличие объективных препятствий для выполнения требования антимонопольного органа, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) не содержит норм, освобождающих субъекты экономической деятельности от обязанности представлять антимонопольному органу по письменному запросу этого органа информацию, составляющую коммерческую тайну.

В силу части 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Исходя из пункта 2 статьи 3, части 4 статьи 6 Закона о коммерческой тайне информация составляет коммерческую тайну только в том случае, если в отношении ее обладателем введен режим коммерческой тайны. На документах, содержащих коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств введения режима коммерческой тайны в отношении запрошенных антимонопольным органом информации, документов.	

Существенных нарушений антимонопольным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (нарушение антимонопольного законодательства), и нормы статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019); административное наказание за него в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона о коммерческой тайне право антимонопольного органа затребовать в судебном порядке информацию, составляющую коммерческую тайну, в случае отказа ее обладателя предоставить такую информацию не исключает право административного органа на привлечение субъекта экономической деятельности, отказавшего  представить указанную информацию, к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с соблюдением установленной названным Кодексом процедуры.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А46-15370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 								

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья							Н.А. Алексеева