№ 09АП-43121/2024

Дело № А40-287236/22

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка «Солидарность» (АО) и ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-287236/22 о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.01.2023

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 29.12.2023

от к/у Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации долгов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего ФИО2: 

- цепочка сделок по отчуждению здания, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Лопотово, база отдыха АРГО, д. 12, с кадастровым номером 50:09:0040302:2341 (условный номер 50:09:04:01382:014), а именно: Договор дарения № 1 от 03.07.2019, Договор дарения № 1 от 14.11.2019; 

- цепочка сделок по отчуждению здания, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Лопотово, база отдыха АРГО, д. 12б, с кадастровым номером 50:09:0040302:2307 (условный номер 50:09:04:01382:015), а именно: Договор дарения № 2 от 03.07.2019, Договор дарения № 2 от 14.11.2019. 

- цепочка сделок по отчуждению здания, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Лопотово, база отдыха АРГО, д. 3Б, с кадастровым номером 50:09:0040302:2296 (условный номер 50:09:04:01382:005), а именно: Договор дарения № 3 от 03.07.2019, Договор дарения № 3 от 14.11.2019;

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника здания (50:09:0040302:2341, 50:09:0040302:2307).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора АО Банк «Солидарность» (далее также – Банк) к ФИО8, ФИО3, ФИО1, применив при этом исковую давность.

Также с апелляционной жалобой обратилось АО Банк «Солидарность», в рамках которой просит оменить определение в части отказа в удовлетворении требований Банка, применить последствия недействительности цепочки сделок по отчуждению здания с кадастровым номером 50:09:0040302:2296 в виде обязания ФИО1 возместить в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере 637 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО8 в пользу Банка судебные расходы, а также распределить судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он просит оставить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворения требований Банка к нему без изменения, поскольку является добросовестным приобретателем. 

В судебном заседании представители ФИО1 и АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между должником и его дочерью ФИО8 были заключены: 

- Договор дарения № 1 от 03.07.2019, по условиям которого должник подарил, а ФИО8 приняла в дар строение, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Лопотово, база отдыха АРГО, д. 12, с кадастровым номером 50:09:0040302:2341 (условный номер 50:09:04:01382:014) (далее – Строение).

- Договор дарения № 2 от 03.07.2019, по условиям которого должник подарил, а ФИО8 приняла в дар баню, расположенную по адресу Московская область, Солнечногорский р-н, д. Лопотово, база отдыха АРГО, д. 12б, с кадастровым номером 50:09:0040302:2307 (условный номер 50:09:04:01382:015) (далее – Баня).

- Договор дарения № 3 от 03.07.2019, по условиям которого должник подарил, а ФИО8 приняла в дар Баню, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Лопотово, база отдыха АРГО, д. 3б, с кадастровым номером 50:09:0040302:2296 (условный номер 50:09:04:01382:005) (далее – Баня 2). 

Далее, между дочерью должника ФИО8 (дарителем) и бывшей супругой должнкиа ФИО1 (одаряемой) были заключены: 

- Договор дарения № 1 от 14.11.2019, по условиям которого ФИО8 подарила, а ФИО1 приняла в дар Строение; 

- Договор дарения № 2 от 14.11.2019, по условиям которого ФИО8 подарила, а ФИО1 приняла в дар Баню. 

- Договор дарения № 3 от 14.11.2019, по условиям которого ФИО8 подарила, а ФИО1 приняла в дар Баню 2. 

В дальнейшем Баня 2 (кадастровый номер 50:09: 04:01382:005) по Договору купли-продажи бани от 23.09.2021 была продана ФИО1 ФИО3

Оспариваемые сделки совершены 03.07.2019 и 14.11.2019. 

Заявление Банка «Солидарность» (АО) о признании ФИО2 несостоятельным было принято Арбитражным суде г. Москвы 28.12.2022. 

В связи с изложенным, Банк «Солидарность» (АО) просит признать цепочку сделок по отчуждению вышеуказанного имущества должника недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим торам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС160- 2411 по делу № А41--8518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю (одаряемому). Данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя). Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Судом установлено, что в период отчуждения спорного имущества должника своей дочери, у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности. 

Так, основанием для признания должника банкротом явилось неисполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № 02-464/2019 о взыскании с должника задолженности по кредитному Договору 

<

***> от 12.03.2015 и решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № 02- 830/2018 о взыскании с должника задолженности по Договору поручительства № 10-П/15 от 07.04.2015. 

Таким образом, ФИО2, зная о наличии у него неисполненного обязательства перед Банком «Солидарность» (АО) произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу дочери ФИО8, которая в свою очередь безвозмездно передала спорные объекты недвижимости своей матери и бывшей супруги должника ФИО1, при этом период владения имуществом ФИО8 составил 4 месяца 10 дней. 

Между тем, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции без должной проверки и необоснованно произвел отождествление даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности с датой принятия судами общей юрисдикции судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу Банка. Кроме того, не представлено доказательств знания ответчика о наличии задолженности перед кредиторами.

Однако какой-либо экономической целесообразности в заключении договоров дарения для должника суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку никакого встречного предоставления должник заведомо не получил, единственной целью заключения оспариваемых договоров дарения являлся вывод имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами должника.

Сделки совершены в условиях, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности в виде неисполненного в течении более чем 3 месяцев решения Хамовнического районного суда г. Москвы (вступило в законную силу 19.03.2019). Вместе с этим сведения о возбужденном исполнительном производстве № 91172/19/77053-ИП от 11.06.2019 в отношении должника были размещены в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

ФИО1 также пояснила суду апелляционной инстанции, что брак с ФИО2 был расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от 26.04.2018 г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии VМЮ № 573998 от 24.07.2018 г., то есть задолго до принятия решений о взыскании задолженности Хамовническим районным судом г. Москвы.

Однако обязательства должника перед Банком возникли в 2015 году, то есть до расторжения брака между супругами. 

Так, в частности, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены между аффилированными лицами (дочь и бывшая жена должника). 

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 Постановления № 25).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2002 № 2352/01, Определением Верховного суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, если должником заключены договоры в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. 

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в любом случае срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок начинает течь для арбитражного управляющего не ранее даты введения процедуры банкротства в отношении должника и наделения его соответствующими полномочиями.

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным было принято Арбитражным суде г. Москвы 28.12.2022. 

Сведения о совершении сделки должником получено Банком из отчета финансового управляющего Должника от 28.06.2023. При этом кредитором пояснено, что отчужденное имущество не являлось залоговым, в связи с чем Банк не мог узнать о факте совершения сделки при государственной регистрации должником спорных сделок.

П. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, учитывая изложенного, заявление об оспаривании сделок подано в течении трех лет с даты, когда Банк узнал о факте совершения сделки, и непозднее десяти лет с самого факта совершения спорных сделок, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 23.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении Бани 2 (кадастровый номер 50:09:0040302:2296) суд первой инстанции не усмотрел. 

Доводов несогласия с данной частью оспариваемого судебного акта в отношении добросовестности приобретателя ФИО3 и отсутствия оснований для признания договора от 23.09.2021 недействительным ни заявителями апелляционных жалоб, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку в отношении признания сделки с ФИО3 недействительной отказано, то применение последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу невозможно. 

Указанный вывод суда первой инстанции верный. 

Однако согласно п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15- 11394 по делу № А07-17306/2014, если имущество, переданное по недействительной сделке, не может быть возвращено в натуре, суд обязывает сторону возместить рыночную стоимость имущества. 

В материалы дела представлен Договор купли-продажи от 23.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи от 23.09.2021 цена продажи имущества составила 637 000,00 руб. Суд первой инстанции счел, что указанные условия являются рыночными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом признания ФИО3 добросовестным приобретателем, суд на основании положений ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве обязывает ФИО1 возместить в конкурсную массу должника рыночную стоимость имущества - 637 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Банка о признании недействительными сделок должника с ФИО8 и ФИО1, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления в части распределении судебных расходов является необоснованным.

В пользу Банка «Солидарность» (АО) надлежит взыскать судебные расходы с ФИО8 в размере 4 500,00 руб. и с ФИО1 в размере 4 500,00 руб., которые кредитор понес в связи с подачей заявления об оспаривании сделок  в размере 6.000 рублей и в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-287236/22 изменить, в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности цепочки сделок по отчуждению здания, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Лопотово, база отдыха АРГО, д. 3Б, с кадастровым номером 50:09:0040302:2296 (условный номер 50:09:04:01382:005), а именно - Договора дарения №3 от 03.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО8, а также последующего Договора дарения №3 от 14.11.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО1, обязать ФИО1 возместить в конкурсную массу Должника стоимость имущества в размере 637 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Банка «Солидарность» (АО) судебные расходы в размере 4 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Солидарность» (АО) судебные расходы в размере 4 500,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев