АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22177/2024

10 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт»  (ИНН 

<

***>) к  

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области (ИНН 

<

***>),  

Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска  по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН  

<

***>),  

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела  судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО1,  

о признании незаконным постановления, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания "Микрорайон Радужный" (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2  (доверенность от 01.08.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Микрорайон  Радужный" – ФИО3 (доверенность от 12.01.2024),  

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области – ФИО4 (доверенность № 74907/24/176 от 16.09.2024, служебное  удостоверение),  

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела  судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (служебное удостоверение),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт»  (далее – общество «УКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление),  

Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска  по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -  Отделение),  

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела  судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ  ФИО1), в котором просит признать незаконным постановление от 21.06.2024 о  

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 239787/24/74020 от  07.06.2024,  

- освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме  (л.д.100-102).  

Определением суда от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Микрорайон  Радужный" (далее – общество УК "Микрорайон Радужный").  

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель высказал возражения против  удовлетворения заявленных требований (л.д.66-67).  

Представленный обществом УК "Микрорайон Радужный" отзыв содержит доводы об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении  заявленных требований, представители Управления и третьего лица, а также судебный  пристав-исполнитель высказали возражения против удовлетворения требований.  

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № ФС  039949967 от 27.05.2024 по делу № А76-11460/2023, возбуждено исполнительное  производство № 239787/24/74020-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения, копия постановления вручена представителю заявителя 11.06.2024 (л.д.87-88).  

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа  должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 с  заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.80).  

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2024  противоречат закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава- исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить  наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30  Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности.  

На основании части 7 статьи 112 данного закона суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения  должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от  размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №  50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из  того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть  освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного  документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для  добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин  задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об  уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от  размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника  от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного  дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой  ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать  имущественное положение последнего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт нарушения заявителем срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.  

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного  производства от 07.06.2024 № 239787/24/74020-ИП вручена представителю заявителя  11.06.2024 (л.д.87-88).  

В то же время из материалов дела усматривается, что требования исполнительного  документа исполнены 12.07.2024, что подтверждается отметкой общества УК "Микрорайон  Радужный" на акте по передаче документации от 03.07.2024 (л.д.71).  

Доводы заявителя о том, что фактически требования исполнены ранее, документация  передавалась частями в марте и мае 2024 года, подлежат отклонению, поскольку правовое  значение для применения к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского  сбора имеет лишь факт исполнения в полном объеме.  

Отклоняется судом также ссылка заявителя на то, что пятидневный срок для передачи  документации, установленный решением суда по делу № А76-11460/2023, относится лишь  передаче информации о собственниках и нанимателях помещений в доме, о лицах,  использующих общее имущество в доме на основании договоров, в том числе актуальные  списки в электронном виде и на бумажном носителе с указанием идентификаторов  собственников (персональные данные, СНИЛС, ИНН), адреса и контактные телефоны  собственников (пользователей, нанимателей),  

В абзаце первом на странице 4 решения указано «истцом указан пятидневный срок с  момента вступления решения суда в законную силу. Иных сроков не предложено и не  обоснованно сторонами», в связи с чем, удовлетворяя исковые требования о понуждения  ответчика к передаче документации, суд в порядке статьи 174 АПК РФ, установил общий  пятидневный срок для передачи всей документации по многоквартирному дому.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суд установил, что заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих принятие мер для исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования в полном объеме и в установленный судебным приставом срок.  

Следовательно, постановление от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора  вынесено при наличии на то законных оснований.  

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. 

Между тем, суд принимает во внимание полное исполнение заявителем требований  исполнительного документа и окончание исполнительного производства № 239787/24/74020- ИП (постановление от 18.07.2024 – л.д.68).  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить  сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть с 50 000  рублей до 37 500 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>)  на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 21.06.2024 в рамках исполнительного производства  

 № 239787/24/74020 от 07.06.2024 на одну четверть, до 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова