АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9746/2023 30 января 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Дорстар»: ФИО1 (доверенность от 08.07.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А79-9746/2023 

по иску заместителя прокурора Чувашской Республики  

к отделу строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Контрольно-счетная палата Чувашской Республики,  

и у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – Прокуратура) в защиту интересов публично-правового образования «Батыревский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Батыревского  

муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к отделу строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики (далее – отдел строительства), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстар» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 17.04.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 1 349 309 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Чувашской Республики.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.04.2024 удовлетворил иск в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2024 отменил решение суда в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части решение суда оставил без изменения.  

Прокуратура не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению Прокуратуры, Общество, являясь профессиональным участником рынка и заключая прямой договор без соблюдения конкурентных процедур на сумму, превышающую законодательно установленный лимит, не могло не знать о том, что контракт заключается с нарушением установленных требований, и о последствиях совершения спорной сделки в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии соразмерного встречного представления сторон довод Прокуратуры о злоупотреблении подрядчиком правом неправомерен, а допущенное нарушение законодательства само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Освобождение подрядчика от гражданской правовой ответственности в виде применения односторонней реституции основано на неверном толковании норм материального права. Формирование цены оказанных контрактом услуг происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость произведенных работ, что исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных представлений.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Прокуратуры.  

Администрация, отдел строительства, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Прокуратура Администрация, отдел строительства, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отдел строительства (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.04.2023, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по улице Советская от дома № 29 до дома № 23 в селе Сугуты Батыревского муниципального округа Чувашской Республики в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 1 349 309 рублей, в том числе НДС 224 885 рублей (если подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «включая НДС» заменяются на слова «НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта финансирование выполненных по настоящему контракту работ производится за счет средств бюджета Батыревского муниципального округа Чувашской Республики в сумме 1 349 309 рублей.  

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком.  

В силу пункта 2.8 контракта оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится путем безналичного расчета в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения муниципального контракта в течение 10 дней (пункт 3.1 контракта).  

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.04.2023 № 1 на сумму 1 349 309 рублей подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Платежным поручением от 21.04.2024 № 644535 на сумму 1 349 309 рублей заказчик оплатил подрядчику выполненные работы.  

Ссылаясь на то, что спорный муниципальный контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 763 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Дополнительно руководствуясь пунктом 80 Постановления № 25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и отменил решение суда в указанной части.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 310-ЭС19-26526).  

Согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).  

Вместе с тем, в пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

Судом апелляционной установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком выполнены предусмотренные договорами работы, и сданы заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании – дорога эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.  

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют.  

При наличии соразмерного встречного представления сторон суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о злоупотреблении подрядчиками правами неправомерным.  

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась заказчик, а не подрядчик. Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность подрядчика о допущенных заказчиком нарушениях  

положений Закона № 44-ФЗ не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению и правомерно отменил решение суда в указанной части.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А79-9746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова