Дело № А43-15744/2019

20 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-15744/2019, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод строй сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 304 317 руб. 54 коп., 

при участии:

от заявителя (истца) – муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово – ФИО2 по доверенности  от 23.06.2019 № 195 (сроком действия до 31.12.2019), диплом;

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод строй сервис» - адвокат  Каримова О.И. по доверенности  от 14.08.2019 (сроком действия 1 год);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (далее - МУП «Городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод строй сервис» (далее - ООО «ТСС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 304 317 руб. 54 коп. неустойки.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 150 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Отмечает, что некачественное выполнение ответчиком работ по договору вызвало не только нарушение сроков выполнения работ, а причинило неудобство жителям и организациям, проживающим и располагающихся рядом с местом производства работ. 

При этом поясняет, что при производстве работ ответчиком использовалась отливная траншея (водоотлив) - фекальные стоки шли поверхностно по рельефу. В связи с чем, от жителей многоквартирных домов и организаций, расположенных рядом с местом производства работ, поступали жалобы и претензии на запах канализации, проводились внеплановые проверки в отношении истца со стороны Роспотребнадзора, что требовало отвлечение трудовых и временных ресурсов для урегулирования возникающих проблем.

Указывает, что замечания, на которые указывал истец в своих письмах ответчику, были следствием некачественно выполненных им работ, при пуске канализационного коллектора было установлено, что:

- раструбная труба разошлась в стыковых соединениях (15 стыков), вследствие чего движение по ней стоков стало невозможным, стоки стали выходить через образовавшиеся щели и поднимались на поверхность земли. В данном случае ответчику требовалось выполнить работы по полной перекладке трубопровода. Не желая нести дополнительные значительные затраты (фактически работу было необходимо выполнить еще раз заново), ответчиком было принято решение бетонировать образовавшиеся в стыковых соединениях зазоры (выполнение бетонных замков).

- на участке КК21-КК22 образовался провал, что свидетельствовало о некачественно выполненных работах по укладке основания под трубу.

Кроме того полагает, что работы по тампонажу труб, санитарная обработка траншеи, проходящей через озеро (болото), после сточных вод (требование СанПин), устройство бетонных замков на стыковых соединениях, очистка колодцев ООО «Лита», ООО «Нефтезаводстрой» (организаций, расположенных рядом с местом производства работ), асфальтировка дорожного полотна - следствие просчетов и технических ошибок ответчика при выполнении работ. 

Также отмечает, что в результате медлительности со стороны ответчика дорожное полотно восстанавливало ООО «Первый класс» (ресторанно-гостиничный комплекс), расположенный рядом с местом производства работ.

Резюмирует, что ответчик не предоставил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «ТСС» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При этом указывает, что ответчиком были исполнены все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, коллектор выпущен в работу, о чем истец уведомлен письмом от 18.10.2016 № 2331. Поясняет, что, начиная с октября 2016 года и до подписания сторонами полномочных документов, коллектор использовался по его назначению. МУП «Городской водоканал»  города Кстово оказывало услуги водоотведения для жителей и предприятий г. Кстово, используя указанный коллектор, и получал за это денежные средства.

МУП «Городской водоканал» в нарушение условий договора не принимало выполненные работы, а также ставило приемку выполненных работ по договору в зависимость от выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных сметной документацией, необходимость в которых возникла в результате отсутствия проекта выполнения работ.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву от 12.12.2019, в котором подчеркивает, что заявленная истцом неустойка в размере 3 304 317 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как 20.10.2016 истец получил результат работ и не нес дополнительных расходов либо неблагоприятных последствий вплоть до подписания сторонами акта выполненных работ по договору в октябре 2017 года.

20.10.2016 ООО «ТСС» выполнены работы по модернизации канализационного коллектора, предусмотренные договором, после чего он был пущен в работу и использовался по назначению.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции своих доверителей.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 между МУП «Городской Водоканал» города Кстово (заказчик) и ООО «ТСС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по модернизации канализационного коллектора (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора ответчик обязался своевременно выполнить работы по модернизации канализационного коллектора по адресу: 

<

...> а истец обязался принять и оплатить их. Состав и объем работ определен локальным сметных расчетом, указанным в приложение № 1 к договору.

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет 8 450 941 руб. 70 коп.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 10.08.2016 по 05.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2016).

Согласно пункту 3.4 договора датой окончания работ, считается день подачи заказчику акта выполненных работ, последнего этапа работ по договору (последний акт формы КС-2, подтверждающий окончание работ по договору), впоследствии подписанный заказчиком, при этом работы по настоящему договору должны быть полностью завершены. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, подрядчик, после устранения замечаний, повторно подаёт акт, в этом случае датой окончания работ считается дата повторной подачи акта, впоследствии подписанный заказчиком.

В соответствии с подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) работы по договору были приняты 31.10.2017.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости договора (пункт 8.3 договора).

Учитывая несвоевременное выполнение работ по договору, истец произвел следующий расчет пеней: 8 450 941 руб. 70 коп. * ОД % - 391 дней просрочки = 3 304 317 руб. 54 коп.

Требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем МУП «Городской водоканал» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При отклонении доводов заявителя судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу № А43-15744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А.Назарова   

           Т.С.Родина