﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2019

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Кравченко П.Ю. по доверенности от 03.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30480/2019)  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-45711/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по иску ООО "Лайв Групп"

к  ООО "Управляющая компания "РУ"

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайв групп" (адрес: Россия 198504, г. Петергоф, г. Санкт-Петербург, ш. Гостилицкое 49 "Б", ОГРН: 1117847637533; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О. д. 18, лит. А оф. 315, ОГРН: 1137847156150; далее – ответчик)  задолженности в размере 400 000 рублей, а также неустойки в размере 68 800 рублей.

Решением суда от 07.08.2019 с ООО "Управляющая Компания "Ру" в пользу ООО "Лайв Групп" взыскана задолженность в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 34 400 рублей, судебные издержки в размере 17 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 376 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан и ответчику не направлялся, в связи с чем начисление неустойки за неоплату услуг является незаконным. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №06/12/2018-10756, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению в пользование быстровозводимой тентовой конструкции, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пунктом 1.2 павильон предоставляется заказчику в комплектности, в срок и в порядке согласно Спецификации  (Приложение №1 к Договору). 

В соответствии с представленной спецификацией к договору (Приложение №1 к договору) быстровозводимые тентовые конструкции передаются в пользование ответчику с 08 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 800 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту  3.3 Договора, услуги оплачиваются в следующем порядке: 

- 33% от общей стоимости в срок до 10.12.2018, 

- 67% от общей стоимости Договора в срок не позднее 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за осуществление задержек оплаты, согласованных в настоящем договоре сроков исполнитель вправе по своему усмотрению: 

- потребовать с заказчика штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Во исполнение условий договора 06.12.2018 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 400 000 рублей.

Между тем, оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием возникновения  задолженности перед истцом в размере 400000 рублей.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 №13/03 с требованием уплаты задолженности и пени, начисленных на основании пункта  5.2.1 договора.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Лайв Групп" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 07.08.2019 удовлетворил исковые требования, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оказание услуг подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе актом оказанных услуг от 31.12.2018 №137 на сумму 800 000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан и ответчику не направлялся. 

Означенный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Акт от 31.12.2018 №137 действительно подписан истцом в одностороннем порядке, что не противоречит приведенным выше требованиям законодательства. Означенный акт направлялся ответчику по электронной почте. 

Направление акта в декабре 2018 года подтверждается актом сверки расчетов за период 2018 года, где в графе «Продажа» от 31 декабря 2018 года значится номер 137. Соответствующий акт под номером 137, свидетельствующий об оказании услуг по договору на сумму 800 000 рублей представлен в дело представителем истца.

 Кроме того, в дело представлено гарантийное письмо со стороны ответчика от 20.02.2019 года исх. №20/02, где ответчик признал наличие задолженности  в размере 400 000 рублей и обещался погасить ее в срок до 31.03.2019 г. 

Также наличие задолженности в требуемом истцом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей организаций сторон.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы, суд находит их соответствующими приведенным выше положениям ГК РФ и АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении истцом объема оказанных  ответчику услуг на сумму 800 000 рублей. 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в означенных документах, ответчиком не представлено. 

По мнению апелляционной коллегии, материалы дела не содержат каких-либо допустимых возражений со стороны ответчика  ни по объему оказанных услуг, ни по их качеству.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и неисполнение обязательств по их оплате, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.03.2019 на сумму 68 800 рублей (86 дней).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  5.2 за осуществление задержек оплаты, согласованных в договоре сроков исполнитель вправе по своему усмотрению: 

- потребовать с заказчика штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Согласно расчетам истца, размер пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных в полном объеме услуг по спорному договору за период с 23.12.2018 по 18.03.2019 составляет 68 800 рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.4 Договора срок окончательной оплаты по договору указано 28.12.2018. Следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 29.12.2018 по 18.03.2019 (80дней), в связи с чем размер неустойки составил 64 00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства данного дела, пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства размера заявленной ко взысканию неустойки, и посчитал возможным снизить размер неустойки до 34 400 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец с таким решением суда согласился.

Расчет заявленной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи №13/26-АС от 26.03.2019;

- расходно-кассовый ордер №12 от 26.03.2019.

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебном заседании первой инстанции подтверждаются протоколом судебного заседания и материалами дела, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 17 500 рублей. Истец означенный вывод суда не обжаловал. 

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования, несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2019 по делу №  А56-45711/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало