ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7357/2023)

Дело №А65-26812/2019

г. Самара

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 о признании недействительной сделки в рамках дела № А65-26812/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявление признано обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, член СРО «Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 ФИО3 (ИНН 

<

***>), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки договора залога квартиры от 19.11.2020 номер государственной регистрации 16:52:070102:1102-16/136/2020-1, заключенного между ФИО8 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено, признан недействительным договор залога квартиры от 19.11.2020, номер государственной регистрации 16:52:070102:1102-16/136/2020-1, заключенный между ФИО8 и ФИО2 Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023, заявление финансового управляющего ФИО7 оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, при отсутствии осведомленности о причинении вреда кредиторам должника, и доказательств недобросовестности залогодержателя - ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 в рамках дела № А65-26812/2019 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 между должником и ФИО8 был заключен договор дарения ¼ доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на ФИО8 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан – 11.11.2016.

19.11.2020 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор залога ¼ доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: 

<

...>, в обеспечение заемных обязательств.

19.11.2020 нотариусом Набережночелнинского нотариального округа по Республике Татарстан ФИО9 удостоверен договор залога 15/126-н/16-2020-4-293.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является залогодержателем ¼ доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м, кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу №А65-26812/2019 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх.32920) удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 05.05.2016 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: 

<

...> с обременением в пользу ФИО2.

Материалами дела установлено, что ФИО8 является матерью должника ФИО3

Согласно заявлению, финансовый управляющий просит признать договор залога от 19.11.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО2, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку указанный договор заключен после принятия судом заявления о недействительности сделки -  договора дарения от 05.05.2016, что направлено на выведение спорного имущества из конкурсной массы, сделки совершены с заинтересованными лицами.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что по результатам совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества, ввиду обременения 1/4 доли квартиры залогом в пользу ФИО2, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена заинтересованными лицами, при наличии осведомленности ФИО8 о противоправности цели должника, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 Постановления №63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора залога не предполагает получение какой-либо имущественной выгоды, но направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

В данном случае участники правоотношений в силу гражданского законодательства предполагали надлежащее исполнение обязательств по договору займа и не могли из условий, сопровождающих заключение оспариваемой сделки, предвидеть возможность признания недействительной сделки договора дарения от 05.05.2016 в рамках дела о банкротстве.

Доказательств обратного заявители не представили.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор залога обеспечивал заемные отношения, при этом договор от 19.11.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО2, без участия должника. 

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Из анализа указанных норм права следует, что при заключении договора залога от 19.11.2020 между ФИО8 и ФИО2 сторонами полностью соблюдены требования действующего законодательства.

Подтверждения наличия умысла со стороны ФИО2  на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 11.09.2019, а оспариваемая сделка совершена 19.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на то, что указанный договор заключен после вынесения судом определения от 15.10.2020 о принятия заявления о недействительности сделки -  договора дарения от 05.05.2016, что направлено на выведение спорного имущества из конкурсной массы, сделки совершены с заинтересованными лицами.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку учитывая отсутствие доказательств аффилированности, ФИО2 не знал и не должен была знать о действиях арбитражного управляющего в процедуре банкротства ФИО3

При этом, доказательств недобросовестного, неразумного поведения со стороны ФИО2 не представлено.

В подтверждение возможности выдачи займа ФИО2 в материалы дела представил справку 2 НДФЛ за 2020 год.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 также полагался на данные ЕГРП, в которых отсутствовали сведения об ограничениях, а также на отсутствие сведений у него о признании недействительности первоначальной сделки (договора дарения от 05.05.2016) в процедуре банкротства ФИО3, действовал добросовестно и осмотрительно. 

Судебной коллегией также учитывается, что объективными и достоверными доказательствами финансовым управляющим должника не подтверждена аффилированность ФИО2 и ФИО3, ФИО8, а также не подтверждена цель о заключении ФИО2 договора залога доли недвижимого имущества исключительно во избежание изъятия имущества от должника.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, финансовый управляющий имуществом должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом, направленным на сокрытие имущества должника.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия направлены на вывод имущества должника с последующей их передачей заинтересованным лицам,  также  не представлено.

На основании отсутствия факта осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу №А65-26812/2019, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, основания, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении оспариваемой сделки не доказаны, а заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки - оставить без удовлетворения на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-26812/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора залога квартиры от 19.11.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

 

                                                                                                                      Ю.А. Бондарева