АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15559/2017

г. Владивосток

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания 06 марта 2018 года секретарем ФИО1, 13 марта 2018 года секретарем ФИО2, 14 марта 2018  года секретарем ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2015)

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО4  по доверенности  от 22.01.2018, паспорт,

от ответчика - ФИО5 по  доверенности от 02.10.2017, паспорт, 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании суммы основного долга в размере 438 574,17 руб., пени в размере 16 349,48 руб. за каждый день просрочки с 12.03.2017г. по 26.06.2017г., пени, насчитанные с 27.06.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга, из которых:

 - с 27.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы задолженности в размере 276 992,60 руб. (январь - февраль 2017г.) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга,

-    с 27.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы задолженности в размере 26 769,62 руб. (март - апрель 2017г. по ул. Семеновская, д. 22) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга,

-    с 27.06.2017г. по 09.07.2016г., исходя из суммы задолженности в размере 83 118,49 руб. (март 2017г. по пр. 100 лет Владивостоку, д. 45) по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга,

-    с 10.07.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 83 118,49 руб. (март 2017г. по пр. 100 лет Владивостоку, д. 45) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга,

-    с 27.06.2017г. по 08.08.2017г., исходя из суммы задолженности в размере 51 693,46 руб. (апрель 2017г. по пр. 100 лет Владивостоку, д. 45) по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга.

-    с 09.08.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 51 693,46 руб. (апрель 2017г. по пр. 100 лет Владивостоку, д. 45) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга.

Истцом 15.02.2017 через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых в связи с погашением задолженности в полном объеме просил принять отказ в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика пени в размере 60 299 рублей 96 копеек за период с 12.03.2017 по 13.02.2018. 

В судебном заседании 06.03.2018 года истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 15.02.2018 и отказ от иска в части взыскания основного долга, представил платежные поручения  об оплате задолженности.

Ответчик представил платежное поручение № 18 от 21.02.2018 об оплате задолженности на сумму 109478,88 рублей, пояснил, что оплатил данным платежным поручением  пени.

Стороны просили объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных пояснений.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 марта 2018 года.

Судебное заседание продолжено 13 марта 2018 года с участием тех же сторон.

Истец поддержал отказ от исковых требований, в части взыскания основного долга, просил взыскать 60 299 рублей 96 копеек за период с 12.03.2017 по 13.02.2018, пояснил, что оплата по платежному поручению № 18 от 21.02.2018 была направлена на погашение иной задолженности.

Суд принял уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга определил рассмотреть при вынесении судебного акта по существу.

Ответчик возражал относительно взыскания пени в размере 60 299 рублей 96 копеек, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 марта 2018 года.

Судебное заседание продолжено 14 марта 2018 года с участием тех же сторон.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил возражения на доводы ответчика, указал, что оплата по платежному поручению № 18 от 21.02.2018 была направлена на погашение иной задолженности (ноябрь, декабрь 2017),  в части возражений относительно взыскания пени и применении статьи 333 ГК РФ, начисление пени считает правомерным в силу статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в удовлетворении заявленного ходатайства  о применении статьи 333 ГК РФ просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2015 года между АО «ДГК» (далее – истец) в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» и ООО «КАПИТАЛ» (далее – ответчик) заключен договор № 5/1/02314/7633 теплоснабжения и (или) водоснабжения.

Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети  и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленную тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды.

Согласно п.7.2 Абонент (потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до 18 числа расчетного месяца;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до последнего числа расчетного месяца.

Согласно пункту 7.4 договора Абонент (потребитель) производит оплату выставленных счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2017г. произвел отпуск тепловой энергии (отопление и ГВС на ОДН) на объекты абонента по адресу: 

<

...> лет Владивостоку, д. 45 и выставил к оплате счета – фактуры №5/1/1/004568 от 31.01.2017, №5/1/1/009880 от 28.02.2017, №5/1/1/019283 от 31.03.2017, №5/1/1/094071 от 30.04.2017, расчетные ведомости потребления тепловой энергии за спорный период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на общую сумму 438 574 рубля 17 копеек.

Поскольку стоимость фактически отпущенной тепловой энергии не была оплачена абонентом надлежащим образом, то теплоснабжающим предприятием в адрес абонента была направлена претензия №114-03.3.2-07.3/3266 от 17.05.2017 с требованием об оплате задолженности.

В нарушение условий договора задолженность своевременно ответчиком оплачена не была в досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с января по апрель 2017 года подтвержден материалами дела, а именно: расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, счетами–фактурами №5/1/1/004568 от 31.01.2017, №5/1/1/009880 от 28.02.2017, №5/1/1/019283 от 31.03.2017, №5/1/1/094071 от 30.04.2017.

После подачи иска и принятия его судом к производству (28.06.2017) ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 112 от 13.11.2017, № 124 от 05.12.2017, № 5 от 15.01.2018, № 15 от 13.02.2018, № 18 от 21.02.2018, в связи с чем, истец по сумме основного долга с  438 574 рубля 17 копеек за январь - апрель 2017 года с учетом частичной оплаты уменьшил требования до 363 574 руб. 17 коп. (уточнения приняты 15.11.2017) и  по оставшейся сумме основного долга  отказался от иска в связи с полной оплатой. 

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ,  подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд  считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает отказ от иска на сумму основного долга 363 574 руб. 17 коп. (с учетом уточнений принятых 15.11.2017, уменьшение требований по основному долгу с  438 574 рубля 17 копеек за январь - апрель 2017 года с учетом частичной оплаты до 363 574 руб. 17 коп.), производство по настоящему делу в этой части прекращает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 299 рублей 96 копеек за период с 12.03.2017 по 13.02.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали оплату поставленных ресурсов до 10-го  числа  месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела, судом установлено, что ООО «Капитал» является собственником спорных объектов, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2015 г.

 В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что у ответчика имеется два нежилых помещения (по ул.Семеновская д.22 и проспект 100-летия Владивостоку, д.45) с учетом категории объектов истец правомерно применил при расчете пени части  9.1 и 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.  Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). 

Поскольку ответчиком фактически отпущенная тепловая энергия не была оплачена своевременно,  оплата  произведена с просрочкой, исковые требования о взыскании 60 299 рублей 96 копеек пени  за период с 12.03.2017 по 13.02.2018 обоснованы и подлежат  удовлетворению. 

Довод ответчика об оплате пени платежным поручением № 18 от 21.02.2018 об оплате задолженности на сумму 109478,88 рублей суд отклоняет, учитывает  пояснения истца о том, что данным платежным поручением оплачена задолженность за ноябрь и декабрь 2017 года. Данное платежное поручение не содержало  в назначении платежа сведений об оплате пени, следовательно истец воспользовавшись своим правом, предоставленным статьями  319.1 и 522 ГК РФ обоснованно засчитал поступившие денежные средства в счет оплаты имевшейся задолженности.

Статьей 319.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

 Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – снижении неустойки, истец по ходатайству ответчика возражал. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суд  ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд   не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

В части распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 указанного Постановления).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольная оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятия его к производству (28.06.2017) истец в связи с этой оплатой уменьшил суммы исковых требований по основному долгу и в оставшейся части требований по основному долгу заявил отказ, то судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика, частично в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 60 299  рублей 96 копеек пени с 12.03.2017 по 13.02.2018 и  12 108  рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

В  части требования о взыскании основного долга прекратить производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 869 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

       Судья                                                                   Падин Э.Э.