АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43489/2015

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября  2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Леант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 15.05.2016), от ответчика – открытого акционерного общества «Голубая нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор) и ФИО4 (доверенность от 27.03.2017), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рыбовод» – ФИО5 (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбовод» и открытого акционерного общества «Голубая нива»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-43489/2015, установил следующее.

ООО «Леант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Голубая нива», в котором просило зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа от 06.10.1995, заключенному между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая нива», на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км на х. Аджановка (балка Камянского): 

– на нежилое здание – кормовой склад, общей площадью 1303,5 кв. м, 1976 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 23:25:0107000:82;

– на нежилое здание – насосная, общей площадью 129,4 кв. м, 1974 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 23:25:0107000:83; 

– на гидротехническое сооружение – обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборным люком, ямой для загрузки корма, емкостью для сбора воды, подкармливающими площадками, ваннами для разведения малька, общей площадью 91 163 кв. м, 1974 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 23:25:0107000:84.

Определением от 16.03.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках судебного дела № А32-8735/2011 установлено, что нагульный пруд № 1, который истец именует гидротехническим сооружением, как самостоятельный объект недвижимости не сформирован, является частью (секцией) большей по площади пруда. Истец пропустил срок исковой давности. Перечисление истцом денежных средств по платёжному поручению от 17.03.2005 № 9 не может рассматриваться как исполнение обязанности по внесению выкупной стоимости имущества, т. к. у истца перед ответчиком имелась задолженность по арендным платежам за 2004 и 2005 годы.

Определениями от 24.03.2017 и 21.04.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрацию Приморско-Ахтарского района Краснодарского края и ООО «Рыбовод».

При вынесении определения от 21.04.2017 о привлечении ООО «Рыбовод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора требовалась проверка того обстоятельства, будут ли судебными актами, принимаемыми по настоящему делу, непосредственно затрагиваться права и законные интересы данного предприятия. Данное обстоятельство могло быть выяснено исключительно путём непосредственного участия ООО «Рыбовод» в судебном разбирательстве. При этом при вынесении определения суд апелляционной инстанции не констатировал факт нарушения прав и законных интересов ООО «Рыбовод» обжалуемым судебным актом, а исходил из предположения возможного наличия данного обстоятельства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2017 решение суда от 12.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд постановил зарегистрировать переход права собственности от ООО «Голубая нива» к ООО «Леант» на следующие объекты недвижимого имущества, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0107000:77, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-ый километр дороги на х. Аджановка (балка Камянского):

–  на нежилое здание – кормовой склад, общей площадью 1303,5 кв. м, (литера Г3), 1976 года постройки, с кадастровым номером 23:25:0107000:82;

–  нежилое здание – насосную, общей площадью 129,4 кв. м, (литера Г), 1974 года постройки, с кадастровым номером 23:25:0107000:83;

–  на гидротехническое сооружение – обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборным люком, ямой для загрузки корма, емкостью для сбора воды, подкармливающими площадками, ваннами для разведения малька, общей площадью 91 163 кв. м, 1974 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 23:25:0107000:84.

В кассационной жалобе ООО «Рыбовод» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.09.2016. ООО «Рыбовод» указывает, что судом апелляционной инстанции по своей инициативе изменены исковые требования истца. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что система гидротехнических сооружений как объект недвижимости (гидротехническое сооружение, водоразборный люк, яма для загрузки корма, емкость для сбора воды, подкармливающие площадки, ванны для разведения малька, падающий и сбросной канал) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, носит исключительно служебный характер. Заявитель считает, что права на спорное имущество никогда не регистрировались за кем либо в связи с чем никакого препятствия в пользовании имуществом для ООО «Леант» не существует. На требование о государственной регистрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начало течения которого необходимо рассчитывать с 04.04.2002 момента получения истцом телеграммы об отсутствии арендных отношений.

Суд кассационной инстанции принял к производству жалобу ООО «Голубая нива» подписанную представителем общества действующего на основании доверенности от 25.12.2015 ФИО6 Вместе с тем, указанная доверенность отменена лицом выдавшим доверенность 28.02.2017 (уведомление, т. 5, л. д. 35).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить доверенность. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия ФИО3, отменившего доверенность, подтверждены надлежащими доказательствами (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), решения послужившие основанием для внесения сведений о государственной регистрации не признаны незаконными.

Поэтому доводы приведенные ФИО6 в кассационной жалобе и поданных заявлениях не принимаются судом кассационной инстанции. Вместе с тем, представители ООО «Голубая нива» представили иную мотивировку кассационной жалобы (уточнение по кассационной жалобе) и настаивали на ее рассмотрении судом.

В кассационной жалобе ООО «Голубая нива» просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2017 и оставить в силе решение суда от 12.09.2016. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции изменил начальные исковые требования в нарушение норм процессуального права, необоснованно не применил срок исковой давности. ООО «Леант» в 2006 году могло подать иск с требованиями о переходе права, которой мог решить прокурор или суд и установить обстоятельства о неправомерном формировании объекта. ООО «Голубая нива» должно было зарегистрировать за собой право на нагульный пруд № 1 в виде дамбы обвалования, сделав соответствующий кадастровый паспорт, получить свидетельство о регистрации права и только после этого передать объект ООО «Леант». Присужденный к передаче объект не является тем же объектом, который определен в договоре аренды от 06.11.1995, поэтому их совместная регистрация незаконна. Спорное имущество не отвечает признакам сложной вещи или предприятию как имущественному комплексу. Спорное имущество отражено в плане приватизации Ахтырского рыбокомбината как отдельные и самостоятельные объекты гражданско-правового оборота со своими инвентарными номерами. Сделка заключенная между ОАО «Голубая нива»  (арендодатель) и ООО «Леант», не является договором аренды с правом выкупа, а является договором аренды с предварительным соглашением о возможности заключения договора купли-продажи в будущем. Истец не подавал заявку на выкуп, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества не проводилась, рыночная стоимость не утверждалась советом директоров. ООО «Леант» недобросовестно исполняло договорные обязанности. 

ООО «Леант» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Рыбовод» и ОАО «Голубая нива» поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО «Леант» возражали против их удовлетворения.

26 сентября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 03.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что АООТ «Голубая Нива», правопреемником которого является ОАО «Голубая нива», было создано в порядке приватизации Ахтарского рыбокомбината. 

Из плана приватизации Ахтарского рыбокомбината, согласованного председателем совета народных депутатов Приморско-Ахтарского района города Приморско-Ахтарска от 17.11.1992 и утвержденного заместителем председателя комитета по управлению имуществом Краснодарского края от 13.09.1993 следует, что Ахтарский рыбокомбинат являлся полносистемным прудовым хозяйством по разведению и выращиванию рыбы. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992 в состав приватизированного имущество по Ахтарскому участку (х. Мирный) вошли следующие объекты: склад кормов 1976 года, рыбоводный домик 1987 года, нагульный пруд №1  1974 года, насосная станция 1974 года, автодорога 1977 года, артскважина 1969 года.

Согласно инвентарной описи от 01.10.1992 приватизируемый пруд № 1 как  гидротехническое сооружение состоял из следующих элементов: разделительного вала; водовыпусков и водовпусков; рыбоуловителя; мелиоративного ложа; причала ж/б; насосной станции. Как следует из материалов дела, 06.10.1995 между АООТ «Голубая нива» (арендодатель) и ИЧП «Леант» (правопредшественник истца – арендатор) для выращивания рыбы и иной сельскохозяйственной продукции был заключён договор аренды, по условиям которого в аренду передан Ахтарский участок. 

Конкретный перечень арендуемого имущества закреплён в приложении № 1 к договору, согласно которому во владение и пользование ИЧП «Леант» были переданы следующие объекты: рыбоводный домик-вагончик; склад кормов; пруд № 1; ёмкость алюминиевая; электрические воздушные линии на ж/б опорах; трансформаторная подстанция; насосная станция. 

Имущество располагалось на землях общей площадью 214,67 га, а именно: под водой – 196,8 га, под каналами – 5 га, под постройками – 2 га, на прочих несельскохозяйственных угодьях – 10,87 га. Договор аренды заключен на 49 лет и предусматривал внесение арендной платы ежегодно в сумме 7 250 550 неденоминированных рублей (далее – н/д рублей). Арендная плата за 1995 год производилась одним взносом в размере 1 812 637 н/д рублей.

Срок действия договора определён сторонами периодом с 06.10.1995 по 06.10.2044.

Пунктом 13 договора предусматривалось, что основные средства (арендуемое имущество) Ахтарского участка переходят в собственность арендатору с момента полной выплаты суммы 355 276 957 н/д рублей независимо от срока выплаты.  

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Приморско-Ахтарскому району  11.10.1995.

По платежному поручению от 17.03.2005 № 9 ООО «Леант» перечислило ОАО «Голубая Нива» 365 075 рублей, указав в графе «назначение платежа»: «выкуп имущества согласно договору от 06.10.1995 – 356 тыс. рублей, арендная плата за 2004 год – 7260 рублей, за январь, февраль, март 2005 года – 1015 рублей». 

В рамках дела № А32-876/2001 рассмотрен и отклонён иск ОАО «Голубая нива» к ООО «Леант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2001). Суд пришёл к выводу о том, что ОАО «Голубая нива» не представило доказательств ничтожности договора аренды, незаконности использования имущества, арендуемого ООО «Леант». 

В деле № А32-4535/2001 рассмотрен и отклонён иск ОАО «Голубая Нива» к ООО «Леант» о расторжении договора аренды, изменении его условий и взыскании арендных платежей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2001, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2001). Суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Леант» задолженности по внесению арендных платежей, а у ОАО «Голубая нива» – права в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части увеличения размера арендной платы, также суды указали на отсутствие оснований для расторжения сделки.

В связи с тем, что ОАО «Голубая нива» уклонилось от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ООО «Леант» обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 87 Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 № 2211-1 закреплялось, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесенияарендатором всей обусловленной договором выкупной цены (в последующеманалогичные нормы были закреплены в статье 624 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход права собственности на недвижимость по договору продажинедвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняетсяот совершения действий по государственной регистрации перехода правасобственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой сторонес иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшая в спорный период, содержала норму, согласно которой по вопросу о государственной регистрации перехода права собственности по сделке в регистрирующий орган должны обращаться обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 312/10, от 06.09.2011 № 5263/11). 

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

По общему правилу иск о понуждении отчуждателя объекта недвижимого имущества к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12), а применительно к рассматриваемому спору – также при установлении исполнения ООО «Леант» как арендатором обязательства по внесению выкупной стоимости имущества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с момента заключения договора аренды от 06.10.1995 и до настоящего времени выше указанное имущество, составлявшее основные средства Ахтарского участка, приватизированное ОАО «Голубая нива», находится в фактическом владении ООО «Леант», используется в ходе осуществления хозяйственной деятельности (выращивание рыбы) истца.

Доказательств того, что в течение спорного периода имущество выбывало из фактического владения ООО «Леант», в материалы дела не представлено.

ООО «Леант» исполнило свою обязанность по внесению выкупной стоимости арендуемого имущества, что подтверждается платёжным поручением от 17.03.2005 № 9. В подтверждение этого факта свидетельствуют выводы, изложенные в судебных актах арбитражных судов, вынесенных при рассмотрении судебных дел № А32-8735/2011 и А32-7990/2014. 

В деле № А32-8735/2011, возбуждённом по иску ООО «Леант» к ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод» о признании права собственности на спорное имущество, ООО «Рыбовод» предъявило встречный иск к ОАО «Голубая нива» о расторжении договора аренды от 06.10.1995, заключенного ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая нива».

Встречный иск был мотивирован тем, что договор аренды от 06.10.1995 является незаключенным, поскольку предметом договора является Ахтарский участок, состав которого пообъектно не определен, границы земельных участков не установлены. Договор пользования водным объектом подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам, а не в учреждении юстиции. Основы законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде 1989 года прямо запрещали аренду водных объектов. Основные средства в договоре аренды не идентифицированы. Ответчик за все время существования договора ни разу не уплатил арендную плату. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу № А32-8735/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска ООО «Рыбовод», суд апелляционной инстанции указал, что с выплатой выкупной цены объектов обязательство по внесению арендной платы прекратилось. Материалами дела подтверждается внесение ИЧП «Леант» арендной платы в период до 2005 года. Со встречным иском ООО «Рыбовод» обратилось в порядке защиты от иска о признании права собственности, для лишения ООО «Леант» правового основания требований. Между тем, в 2005 году договор аренды действовал, уплата выкупной цены состоялась в 2005 году и именно в это время у ООО «Леант» образовался состав для регистрации права собственности (с точки зрения обязательственного права). Расторгнуть длящийся договор можно только на будущее время, по состоянию на 2004 или 2005 год договор аренды расторгнуть нельзя.

В рамках судебного дела № А32-7990/2014 рассмотрен иск ООО «Рыбовод» к ООО «Леант» о расторжении договора аренды от 06.10.1995, а также восстановлении существовавшего положения в виде запрета ответчику использовать имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0111000:5. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № А32-7990/2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 06.10.1995. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что довод ООО «Рыбовод» о невнесении ООО «Леант» арендных платежей, как основание для расторжения договора аренды, был рассмотрен и отклонён в рамках судебного дела № А32- 8735/2011, при этом арбитражные суды исходили из того, что ООО «Леант» надлежащим образом исполнило свою обязанность по внесению арендных платежей и выкупной стоимости арендованного имущества. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения ООО «Леант» своей обязанности по внесению выкупной стоимости арендованного имущества по договору аренды от 06.10.1995 и факт формирования юридического состава для регистрации перехода права собственности не подлежат доказыванию в рамках настоящего судебного процесса, т. к. выводы, изложенные в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по судебным делам № А32-8735/2011 и А32-7990/2014 имеют преюдициально установленное значение.

Вопрос о заключённости и действительности договора аренды от 06.10.1995 был предметом многочисленных судебных разбирательств (перечень судебных дел с основными выводами арбитражных судов приведён истцом, т. 4 л. д. 110 – 117), при этом судами подобные доводы, приводимые в жалобах ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод», отклонены в качестве необоснованных. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент заключения сделки по приватизации имущественного кодекса Ахтарского рыбокомбината не предусматривалась возможность отчуждения в частную собственность прудов как природных водных объектов, вместе с тем, не устанавливалось и запрета на передачу в частную собственность гидротехнических сооружений, используемых для формирования искусственных прудов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что нагульный пруд № 1 (как и полносистемное прудовое хозяйство, образованное гидротехническими сооружениями на землях сельскохозяйственного назначения) не относится к водным объектам федеральной собственности, а представляет собой искусственное сооружение, не имеющее прямой гидрологической связи с природными водными объектами. Забор воды осуществляется из Кирпильского лимана (водного объекта федеральной собственности) по магистральному обводному каналу машинной подачей насосными станциями на соответствующие производственные участки, включая наполнение указанного нагульного пруда.

О том факте, что предметом приватизации, а в последующем и предметом аренды по договору от 06.10.1995 выступали именного гидротехнические сооружения, а не сам пруд как водный объект искусственного происхождения, свидетельствуют следующие обстоятельства. 

На основании постановления администрации Приморско-Ахтарского района № 20 от 18.01.1992 Ахтарскому рыбокомбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земли общей площадью 4014,11 га, в связи с чем предприятию выдан государственный акт КК-2 № 241000158. На данных землях располагалось, в том числе спорное имущество. В плане приватизации не отражено, что в составе приватизируемого имущественного комплекса создаваемому акционерному обществу в собственность подлежат передаче земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, в том числе спорными гидротехническими сооружениями, поверхностными водными объектами искусственного происхождения (прудами, отводными каналами) и т. д. Следовательно, в собственность ОАО «Голубая нива» поступили только объекты недвижимого имущества, поименованные в плане приватизации, но не земли, занятые данным имуществом, что допускалось нормами законодательства, действовавшего на тот период. 

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского района от 30.01.1996 № 57 у АООТ «Голубая нива» изъят земельный участок общей площадью 214,67 га, в том числе под водой 201,8 га, под постройками 2 га, прочие земли 10,87 га, которые предоставлены в аренду на 49 лет ИЧП «Леант». 

На основании постановления администрации от 30.01.1996 № 57 администрацией Приморско-Ахтарского района и ИЧП «Леант» заключён договор от 15.02.1996 № 9, по условиям которого обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 214,67 га, который прошёл регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству района. 27.02.2004 администрацией и ООО «Леант» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.02.1996, которым изменена нумерация договора, уточнен размер арендной платы и порядок его определения.

В период, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имелись сведения об ООО «Рыбовод» как о собственнике спорных объектов недвижимого имущества, администрация утвердила ООО «Рыбовод» акты установления и согласования точных границ формируемого земельного участка площадью 7 742 891 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км дороги на х. Аджановка, Ахтарский рыбоводный прудовой участок № 1, пруд № 1. 

Данный участок в последующем был поставлен на ГКН с кадастровым номером 23:25:0111000:5, на данном участке располагалось не только спорное имущество и пруд № 1, но иные пруды, о чём будет указано ниже, однако на праве аренды земельный участок ООО «Рыбовод» не предоставлялся (письмо администрации района от 15.05.2017 № 134-3351/17). 

В последующем, 19.09.2012 за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:25:0111000:5 по заявлению ООО «Леант» был образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 23:25:0107000:77 площадью 2 146 700 кв. м, имеющий адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км дороги на х. Аджановка (балка Камянского) и разрешённый вид использования «под прудово-вырастное хозяйство». Непосредственно на данном земельном участке располагаются спорные объекты недвижимого имущества.

В рамках судебного дела № А32-39710/2012 ООО «Рыбовод» заявлялось требование о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:25:0107000:77 площадью 2 146 700 кв. м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0107000:77 поставлен на государственный кадастровый учет 19.09.2012 путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0111000:5. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0111000:5 имеет статус ранее учтенного, сведения о зарегистрированных правах и обременениях на данный участок в ГКН отсутствуют.

Кроме того, ООО «Рыбовод» не представило суду доказательств наличия каких-либо прав на спорный земельный участок, а также не доказало факт наложения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0107000:77 на недвижимое имущество общества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что формирование и постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:25:0107000:77 не нарушает прав и законных интересов ни ОАО «Голубая нива», т. к. права общества на данную часть земель были прекращены в связи с изданием постановления администрации Приморско-Ахтарского района от 30.01.1996  № 57 об изъятии земель, которое не обжаловалось и в установленном порядке незаконным не признавалось, ни ООО «Рыбовод», которое никогда не приобретало права ни в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0107000:5, ни в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество, в отношении которого ООО «Леант» заявляет свои исковые требования в рамках настоящего дела, является полностью идентичным тем объектам недвижимости, которые поименованы в плане приватизации Ахтарского рыбокомбината. На момент совершения сделки по приватизации государственного предприятия не имелось подробного описания имущества, подлежавшего передаче в собственность образуемому акционерному обществу, в том числе данное имущество не проходило техническую инвентаризацию (технические паспорта на объекты недвижимого имущества не составлялись).

Из материалов дела следует, что технические паспорта на спорное имущество, содержащие наиболее точную информацию о его индивидуализирующих признаках (о составе гидротехнического сооружения, площади объектов, их месте расположения и т. д.) были изготовлены и объекты недвижимого имущества поставлены на ГКУ по заявлениям ООО «Леант», как законного владельца спорного имущества, только в октябре и ноябре 2015 года.

Согласно справке кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.12.2015, сведения которой не опровергнуты лицами, участвующими в деле, им сопоставлены технические характеристики спорных объектов недвижимого имущества (здания кормового склада, насосной и гидротехнического сооружения) с тем имуществом, которое поименовано в договоре аренды от 06.10.1995. По итогам такого сопоставления кадастровый инженер пришёл к выводу об идентичности объектов по их местоположению на местности, площади и техническим параметрам.

В техническом и кадастровом паспортах 2015 года приведено детальное описание спорного гидротехнического сооружения, которое в приватизационных документах и договоре аренды от 06.10.1995 именовалось как пруд № 1 и состоит из следующей совокупности объектов: обвалования (литера I) и расположенных на нём шлюзовых камер пруда (водоподающего шлюза литеры II и III и сбросного шлюза литера IV), рыбоуловителя (литера Г17), водоразборного люка (литера Г1), ямы для загрузки корма (литера Г6), емкости для сбора воды (литера Г14), подкармливающей площадки (литера Г16), ванн для разведения малька (литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11и  Г12), общая площадь объекта недвижимости составляет 91 163 кв. м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заявлении ООО «Леант» в рамках настоящего дела притязаний в отношении именно тех объектов недвижимости, которые изначально выступали предметом приватизации имущественного комплекса ГП «Ахтарский рыбокомбинат», а в последующем переданы истцу на праве аренды по договору от 06.10.1995. 

Довод ОАО «Голубая нива» о том, что ООО «Леант» не вправе претендовать на систему спорного гидротехнического сооружения, т. к. она используется для функционирования иных водных объектов, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям. Прежде всего, гидротехническое сооружение включено в план приватизации Ахтарского рыбокомбината от 13.09.1993, в связи с чем передана в индивидуальную собственность создаваемого на базе рыбокомбината ОАО «Голубая нива». Данная сделка приватизации недействительной не признана, возникшее у ОАО «Голубая нива» право собственности на здание насосной станции никем не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гидротехническое сооружение изначально и в последующем являлось составной частью всех прудов, входивших в состав Ахтарского прудового участка. Напротив, согласно письму ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 26.07.2013 Ахтарский участок (Камянская балка) Ахтарского рыбокомбината по состоянию на 1993 год состоял из выростных прудов, лимана «Головной» площадью 330,8 га и нагульных прудов площадью 804,45 га. 

Согласно письму Фонда государственного имущества Краснодарского края от 16.11.2000 № 10-1433 и копии плана приватизации ГП «Ахтарский рыбокомбинат» в перечень приватизируемого имущества Ахтарского участка «Камянская балка» вошёл только нагульный пруд № 1 площадью 214,67 га, а нагульные пруды № 2, 3 и 4 площадью 589,78 га и выростные пруды в соответствии с пунктом 9 плана приватизации остались в государственной собственности. С 06.10.1995 по настоящее время нагульный пруд № 1 используется (ведётся выращивание товарной рыбы) ООО «Леант». Нагульные пруды № 2 и 3 с 1994 года использовались по договорам аренды: ООО «Океан», ООО «Альбатрос», ООО «Корвет» и ИЧП «Казак». Сведениями об осуществлении деятельности на нагульных прудах № 1 и 2 ООО «Рыбовод» фонд не располагает. Нагульный пруд № 4 не используется для выращивания товарной рыбы из-за высокого содержания солей и малой эффективности. Нагульные пруды № 2 и 3 в настоящее время питаются дизельными насосными станциями, что указывает на их автономность и возможность работать без насосной станции пруда № 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «Леант» возникло право требовать от ОАО «Голубая нива» осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с надлежащим выполнением истцом обязанности, предусмотренной пунктом 13 договора аренды от 06.10.1995 о внесении выкупной стоимости арендованного имущества. 

Суд апелляционной инстанции верно установил, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит в силу следующих фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, фактически исполнявшая сделку до ее государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о государственной регистрации этой сделки (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к тем ситуациям, когда сторона, фактически исполнившая сделку, уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по договору, не требующему его государственной регистрации.

Применительно к рассматриваемому спору стороны фактически исполнили договор аренды с правом выкупа арендованного имущества от 06.10.1995, а именно: ответчик передал во владение истцу спорные объекты недвижимого имущества, в свою очередь, истец оплатил ответчику арендные платежи и выкупную стоимость спорного имущества, а ответчик принял оплату, что было установлено выше указанными решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу. 

Следовательно, ОАО «Голубая нива» не вправе ссылаться на истечение сроков исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в настоящее время правовой статус спорного имущества остаётся неопределённым: с одной стороны ОАО «Голубая нива» по своей воле утратило владение спорным имуществом, передав его в рамках договора аренды в фактическое законное владение ООО «Леант», при этом вступившими в законную силу решениями арбитражных судов арендодателю отказано в расторжении данного договора, в истребовании спорного имущества у ООО «Леант» и в возвращении его ОАО «Голубая нива»; с другой стороны ООО «Леант», фактически владея имуществом на законных основаниях, исполнив условия договора аренды о выкупе вещей, из-за неправомерного бездействия ответчика лишено возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, и тем самым легитимировать себя в отношении со всеми иными третьими лицами в качестве собственника спорного имущества. Такое «подвешенное» правовое состояние объектов недвижимости является недопустимым для нормального гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что во взаимоотношениях с ООО «Леант» по спорному договору со стороны ОАО «Голубая нива» допущены злоупотребления своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). О злоупотреблении правом, которое может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, отказ судов в применении исковой давности по смыслу соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выступает как санкция за злоупотребление правами, когда обращение в суд стало возможным для истца только после совершения определённых юридически значимых действий, направленных на нивелирование последствий противоправных действий ответчика, в том числе путём обращения в судебные органы.

Из материалов дела следует, что 30.07.2003 в ЕГРП была внесена регистрационная запись о праве собственности ООО «Рыбовод» на Архтарский участок № 1 («Камянская балка»). Основанием для государственной регистрации права выступило решение совета директоров ОАО «Голубая нива» от 01.02.2003 о передаче в уставный капитал ООО «Рыбовод» данного имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Леант» уведомлялось со стороны ОАО «Голубая нива» о произведённом им отчуждении имущества в адрес ООО «Рыбовод». Согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04.07.2013 № 2284 в состав объекта Архтарский участок № 1 («Камянская балка») вошли следующие объекты недвижимого имущества: здание насосной (литера Г) общей площадью 129,4 кв. м; водозаборный люк (литера Г1) общей площадью 42 кв. м; рыбоуловитель (литера Г17) общей площадью 282,4 кв. м; рыбоуловитель (литера Г19) общей площадью 282,4 кв. м; артезианская скважина (литера Г20) общей площадью 6,2 кв. м; трансформаторная (литера Г2); нежилое сооружение (литера Г4); уборная (литера Г5); яма для загрузки корма (литера Г6); ванны для разведения малька (литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 и Г12); емкость для сбора воды (литера Г14); водозабор с пристройкой и холодильником (литеры Г15, г, г1); подкармливающие площадки (литеры Г16, Г18, Г25, Г26, Г23 и Г24); водонапорная башня (литера Г21); пруд-1; пруд-2.

Таким образом, ОАО «Голубая нива» осуществило государственную регистрацию права собственности вначале за собой как на имущество, поименованное в плане приватизации Ахтарского рыбокомбината, так и на объекты недвижимости, не вошедшие в приватизацию, а в последующем произвело отчуждение всех объектов ООО «Рыбовод».

Данное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу № А32-8735/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013. Суд апелляционной инстанции указал, что нагульный пруд № 1 Ахтарского участка определяется ООО «Леант» и ответчиками, в числе которых были ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод», по-разному. По мнению ООО «Леант», которое было озвучено после получения судом письма Управления Росреестра от 04.07.2013  № 2284 о пообъектном составе Ахтарского участка, нагульный пруд № 1 неправомерно был обозначен ответчиками в технической и кадастровой документации как одна из секций пруда № 1; пруд № 1 незаконно образован из четырех прудов, которые ответчики обозначили как секции и объединили в один объект, присвоив ему название «пруд № 1». Ответчики утверждают, что пруд № 1 имеет площадь не 214,67 га и не 190 га, а более 800 га, и состоит не из четырех отдельных прудов, а из четырех относительно обособленных секций, первая из которых была передана ООО «Леант» в аренду. ООО «Леант» 06.06.2012 обратилось в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» с заявлением о проведении межевания земельного участка общей площадью 214,67 га и изготовлении кадастрового паспорта этого участка. Таким образом, ООО «Леант» претендует на часть пруда № 1, которая по данным технического паспорта составляет секцию № 1 площадью 190 кв. м. В ЕГРП за ООО «Рыбовод» зарегистрировано право собственности на Ахтарский участок № 1 («Камянская балка»), расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Мирный, 18-ый км на дороге на х. Аджановка (выписка из ЕГРП от 02.07.2013 на основании запроса суда). Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в письме от 04.07.2013 № 2284 указал следующее: согласно записям в подразделе I-2 Единого государственного реестра прав объект Ахтарский участок № 1 («Камянская балка») включает в себя, в том числе, нежилые сооружения –  пруд-1, пруд-2, а также еще пятнадцать наименований объектов недвижимости. 

Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что зарегистрированный в ЕГРП на праве собственности за ООО «Рыбовод» Ахтарский участок №1 («Камянская балка») не тождественен тому Ахтарскому участку, который указан в плане приватизации и в договоре аренды с правом выкупа от 06.10.1995, не является этот участок и прудом № 1, а потому по указанному договору не может быть зарегистрирован переход от ООО «Рыбовод» к ООО «Леант» права собственности на Ахтарский участок. Отдельно на пруд № 1 право собственности ООО «Рыбовод» в ЕГРП не зарегистрировано, так же как не зарегистрировано оно и на иные объекты, указанные в уточненных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции также указал, что он не вправе по иску ООО «Леант» исключить пруды № 2, 3 и 4 из Ахтарского участка № 1, поскольку ООО «Леант» не наделено правом обращаться в защиту интересов Российской Федерации или Краснодарского края. Решений судов о признании недействительным права собственности ООО «Рыбовод» на Ахтарский участок № 1 («Камянская балка») не представлено. В ЕГРП имеется объект – Ахтарский участок № 1 («Камянская балка»), состоящий из двух прудов и еще 15 объектов недвижимости. В настоящее время нагульный пруд № 1, на который ООО «Леант» просит признать право собственности, является составной частью другого объекта – секцией большего по площади пруда, как самостоятельный объект недвижимости не сформирован. Признание права собственности на секцию пруда, хотя бы она и находилась в фактическом владении ответчика, без прекращения существования первоначального объекта и его раздела на самостоятельные объекты недвижимости невозможно. Фактически суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-8735/2011 указал на то, что ООО «Леант» не может заявлять исковых требований в отношении имущества, поименованного в договоре аренды от 06.10.1995, до тех пор, пока в ЕГРП продолжает сохраняться запись о государственной регистрации права ООО «Рыбовод» на такой объект недвижимого имущества как Архтарский участок № 1 («Камянская балка»), состав объектов которого полностью поглощает арендованное имущество. 

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках судебного дела № А32-8735/2011, явились основанием для проведения по заявлению ООО «Леант» прокурорской проверки в отношении ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод», по итогам которой выявлены факты регистрации в ЕГРП права собственности вначале за ОАО «Голубая нива», а в последующем и за ООО «Рыбовод» на Ахтарский участок № 1 без правоустанавливающих документов. Ахтарский участок № 1 в качестве самостоятельного объекта недвижимости был незаконно сформирован в 2000 году в противоречие с планом приватизации Ахтарского рыбокомбината от 19.10.1993. 

Решением Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-604/2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.07.2015, удовлетворен иск прокурора Приморско-Ахтарского района к ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод». Суд  признал отсутствующим зарегистрированное за ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод» право собственности на Ахтарский участок № 1 («Камянская балка»), расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Мирный, 18-ый км на дороге на х. Аджановка и аннулировал регистрационные записи ответчиков на Ахтарский участок № 1 («Камянская балка»). 

Решение суда общей юрисдикции мотивировано тем, что при формировании такого объекта как Архтарский участок № 1 («Камянская балка») в его состав неправомерно включены объекты недвижимого имущества, которые не передавались ОАО «Голубая нива» в порядке приватизации ГП «Ахтарский рыбокомбинат» и находятся в государственной собственности (нагульные пруды № 2, 3 и 4 и выростные пруды, представляющие собой лиман Головной). При этом суд установил, что имущество, поименованное в договоре аренды от 06.10.1995 находится во владении ООО «Леант» и во владение ООО «Рыбовод» не поступало. 

Разъясняя свой судебный акт, Приморско-Ахтарский суд Краснодарского края в определении от 15.12.2016 указал, что нагульный пруд № 1 как сооружение с основными средствами, приватизирован Ахтарским рыбокомбинатом законно, и в последующем законно передан в долгосрочную аренду с правом выкупа ООО «Леант». Выше указанные судебные акты суда общей юрисдикции имеют общеобязательное преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре, в том числе для ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод». 

С учётом выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу № А32-8735/2011 и в решении Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-604/2014, надлежит констатировать ничтожность сделки по передаче ОАО «Голубая нива» в уставный капитал ООО «Рыбовод» такого объекта недвижимого имущества как Архтарский участок № 1 («Камянская балка»), т. к. последний неправомерно искусственно сформирован с включением в его состав государственного имущества, которым ОАО «Голубая нива» распоряжаться не могло (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в редакции на момент совершения сделки). Такие действия ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод» следует расценивать как неправомерные и совершённые со злоупотреблением своими субъективными правами (фактически несуществующий объект недвижимого имущества был образован в результате неправомерных манипуляций с технической документацией). 

Ввиду того, что право собственности ООО «Рыбовод» на имущество, поименованное в акте приватизации в ЕГРП не регистрировалось, данное имущество во владение общества не поступало, для всех третьих лиц, в том числе и для ООО «Леант», ООО «Рыбовод» не имеет надлежащей легитимации в качестве законного титульного владельца объектов недвижимости. В связи с этим, любые действия по передаче ОАО «Голубая нива» в уставный капитал ООО «Рыбовод» спорного имущества не имеют значения для правильного разрешения существующего спора. ООО «Леант» правомерно в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску указало ОАО «Голубая нива». 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рамках судебного дела № А32-66841/2005 ООО «Леант» предпринимались действия, направленные на оспаривание действительности сделки по внесению ОАО «Голубая нива» имущества в уставный капитал ООО «Рыбовод». Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 в удовлетворении иска отказано, судебный акт мотивирован тем, что ООО «Леант» как арендатор имущества вправе требовать только заключения соответствующего договора с ООО «Рыбовод».

Вместе с тем, обстоятельства неправомерного формирования такого объекта как Архтарский участок № 1 («Камянская балка») был впервые установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу № А32-8735/2011, а возможность реальной защиты нарушенного права ООО «Леант» получило только после вынесения решения Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-604/2014 об аннулировании государственной регистрации прав ОАО «Голубая нива» и ООО «Рыбовод» на данный несуществующий объект недвижимости и вступления данного судебного акта в законную силу (с 01.07.2015). Факт невозможности реализации ООО «Леант» права на судебную защиту своих нарушенных законных интересов до момента исключения из ЕГРП регистрационных записей о правах на объект Архтарский участок № 1 («Камянская балка») прямо отражён в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу № А32- 8735/2011.

Доводы кассационных жалоб проверены и учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 по делу № А32-43489/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.В. Улько

         И.И. Фефелова