СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-35825/2017 

резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года текст постановления изготовлен в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Скачковой О.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляцион- ную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» ( № 07АП-2369/18) на  решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35825/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (630089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 511 578 руб. 19 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 – доверенность от 16.04.18 от ответчика: без участия, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (далее – истец, ООО «ИТС- Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ответчик, ООО «Сибав- 

тобан») о взыскании 23 511 578 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда №  122/17 от 05.05.2017, 140 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с приятым по делу решением, ООО «Сибавтобан» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на урегулирование спора.  

Апеллянт извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в от- сутствие представителя апеллянта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между ООО «Сибавтобан» (подрядчик) и  ООО «ИТС-Сибирь» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 122/17 (далее -  договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по  установке приборов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения при ре- монте улиц города Новосибирска и ликвидации мест концентрации ДТП, в соответствии с  условиями договора и проектной документации, а подрядчик обязуется принять работы и  оплатить их (п. 1.1 договора субподряда).  

В Приложении № 1 к договору субподряда «Сводка стоимости работ» стороны опре- дели перечень видов работ, необходимых для выполнения, стоимость работ.  

Указанный договор субподряда заключен в целях исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 15/17 от 20.03.2017, заключенному с муниципаль- ным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства»  по результатам проведения электронного аукциона № 0351300077917000002.  

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2017 – п. 1.13), работы по договору субподряда истец обязан выполнить в  срок не позднее 01.10.2017.  

В соответствии с п. 3.2 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2017 – п. 1.12), общая стоимость работ в соответствии со сводкой стоимо- 

сти работ составила 25 012 317 руб. 22 коп., в том числе НДС-18% в размере 3 815 438 руб.  22 коп.  

В силу п. 4.1. договора субподряда оплата выполненных работ осуществляется под- рядчиком в течение 30 дней с даты получения подрядчиком счета- фактуры, выставленного  субподрядчиком на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии  предоставлении субподрядчиком подрядчику необходимого комплекта исполнительной до- кументации и приемки данных работ заказчиком, а также поступления денежных средств от  заказчика за работы, выполненные по договору.  

Субподрядчик оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки ока- занных услуг генподряда. Стороны вправе произвести взаимозачет (п. 4.2. договора субподряда).  

Стороны согласовали, что все расчеты могут производиться путем перечисления денежных средств или проведения сторонами взаимозачета, либо иным способом, не запре- щенным действующим законодательством (п. 4.3. договора субподряда).  

Во исполнение обязательств по договору субподряда истцом для ответчика выполне- ны работы на общую сумму 25 012 317 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 21.09.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  21.09.2017 № 1 на общую сумму 6 101 232 руб. 95 коп.; актом о приемке выполненных работ  от 02.10.2017 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.20017 № 2 на  общую сумму 1 188 360 руб. 62 коп.; актом о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 3,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 № 3 на общую сумму 17  722 723 руб. 65 коп., подписанными со стороны истца, ответчика и содержащими оттиски  печатей организаций.  

По расчету истца, с учетом положений п. 4.2 договора субподряда, задолженность ответчика составила 23 511 578 руб. 19 коп.  

В соответствии с п. 17.1 договора субподряда истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 09.11.2017 № 561 с требованием об оплате 23 511 578 руб. 19 коп., в срок не  более 5 дней с момента вручения претензии.  

Письмом № 1377 от 16.11.2017 ответчик сообщил об отсутствии денежных средств  для погашения задолженности по договору субподряда, просил истца рассмотреть график  погашения существующей задолженности сроком до 31.03.2018.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных  работ послужило основанием для обращения ООО «ИТС-Сибирь» с соответствующим иском  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения  материалами дела факта выполнения работ, обоснованности размера задолженности.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фак- тических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702,  711, часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 25 012 317 руб. 22 коп. подтвержден  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объемам,  качеству выполненных работ и срокам их выполнения.  

Ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду  первой инстанции не заявил, возражений по объему и качеству выполненных работ не при- 

вел, предъявленную к взысканию сумму задолженности и обстоятельства ее образования не  оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, установив факт выполнение работ субподрядчиком, принимая во внимание условие п.  4.2 договора субподряда об оплате подрядчику генподрядных услуг в размере 6% от стоимости выполненных работ, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлен- ных исковых требований в сумме 23 511 578 руб. 19 коп. на основании статей 309, 310, 702,  711 ГК РФ.  

Довод о нарушении судом первой инстанции права ответчика на урегулирование спора со ссылкой на письмо исх. № 1506 от 19.12.2017, отклоняется апелляционным судом, ис- ходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторо- нам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако  понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием  к суду или посреднику в целях урегулирования спора.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае,  если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посредни- ку, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатай- ством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный  суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предвари- тельного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не  превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в  судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использо- вания примирительных процедур соответственно.  

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (изложено в возраже- ниях от 19.12.217, л.д. 1 т. 3).  

Определением от 20.12.2017 суд отложил судебное разбирательство до 01.02.2018 11  час. 00 мин.  

Как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2018, представитель истца,  наделенный полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе, в судебном  заседании не высказал намерение заключить мировое соглашение; суд рассмотрел спор по  существу.  

Заявление ответчика о возможности примирения сторон подлежит оценке с учетом  нижеследующего.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,  если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный  суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение  такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и при- нятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен  проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или под- писан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового  соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения  (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ  отказывает в удовлетворении названного ходатайства.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможно- стью примирения сторон, ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях,  приемлемых для обеих сторон, доказательства принятия мер к согласованию такого проекта  с истцом.  

Доказательства, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к  урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения на согласован- ным сторонами спора условиях, материалы дела не содержат.  

При наличии намерения разрешить спор с истцом мировым соглашением, ответчик  имел возможность урегулирования этого вопроса как на стадии досудебного урегулирования  спора (в соответствии с графиком, предложенным в письме № 1377 от 16.11.2017), так и в  ходе рассмотрения дела (в соответствии графиком, предложенным в письме № 1506 от  19.12.2017, между тем платежи не производил – 3511 578,19 руб. не позднее 30.12.2017,  5 000 000 руб. не позднее 31.01.2018 и т.д.), тем самым не совершил реальных действий,  направленных на примирение сторон.  

При таких обстоятельствах, явно выраженная воля обеих сторон на мирное урегулирование спора из поведения сторон не усматривается, ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного  

процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

Учитывая, что рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится  судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедли- вое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ), судом первой инстанции нарушений норм процес- суального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.  

Ответчик не лишен возможности в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем права ответчика на урегулирование  спора не нарушены.  

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требования о  взыскании основного долга по договору заявитель апелляционной жалобы не привел, оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции применительно к статье  270 АПК РФ не указал.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заяви- теля апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-35825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Н. Хайкина  Судьи О.А. Скачкова  

 А.Ю. Сбитнев