969/2024-70017(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-3182/2024 

г. Москва Дело № А40-229503/23  «22» марта 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 25.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А40-229503/23 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Кватро ПЛ Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному  обществу "Гуковпогрузтранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,  

без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" (далее –  Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к акционерному обществу  "Гуковпогрузтранс" (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 57 200 руб.  

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" удовлетворены частично.  

С акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" взыскана сумма штрафа в размере 40 040 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО "Гуковпогрузтранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что простой вагонов произошел по  причине истца.  

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о  применении Постановления моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемыми кредиторами, введенным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить  решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  

Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ с ограниченной  ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" и акционерным обществом  "Гуковпогрузтранс" заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного  состава № КПЛ-ГП Т/07/2017 от 01.07.2017 года (далее - Договор).  

В обеспечение условий договора Исполнителем на согласованные станции  погрузки в адрес указанного Клиентом Грузополучателя были предоставлены технически  исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается Актами об оказанных  услугах № 203-02 от 03.02.22г., № 207-02 от 07.02.22г., № 208-02 от 08.02.22г.  

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора Заказчик обязан обеспечить простой  Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.  

Время нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты  прибытия на станцию назначения. Простой Вагонов свыше установленного срока  исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата  прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)  Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию  назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории  Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в  системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД»,  расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников,  имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.)  

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем,  Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной  накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при  его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель  в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -  штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют  преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников  Исполнителя.  

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти)  календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество  суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном  объеме.  

В феврале 2022 года предоставленные вагоны простаивали под погрузо-разгрузочными операциями на станциях Придонская, Полотняный завод, Несветай,  ФИО1, Лихая и Каменоломни что подтверждается транспортными железнодорожными  накладными № ЭМ371620, ЭМ358290, ЭМ326238, ЭМ098437, ЭМ098329, ЭМ034093 (по  прибытию на станцию Несветай) и № ЭМ565012, ЭМ598338, ЭМ598336, ЭМ564931,  ЭМ421298, ЭМ421301, ЭМ429544, ЭМ429548 (по отправлению со станции Несветай), в  которых проставлены соответствующие штемпели «Прибытие на станцию назначения» и  «Оформление приема груза к перевозке».  

Согласно пункту 6.9 Договора в случае допущения Заказчиком  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных  в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции отправления и/или назначения  (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов,  

нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их  неисправность, и иные причины), Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей  отправке Вагона, а также возмещает расходы Исполнителя, возникшие в связи со  сверхнормативным простоем Вагонов.  

Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное  пользование Вагонами в размере: 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в сутки за один  Вагон (в соответствии с ДС № 208 от 01.01.2022г.) до даты отправления Вагонов, а также  возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным  простоем Вагонов.  

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что физические и юридические лица  приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

С целью соблюдения претензионного порядка и пункта 8.9 Договора в адрес  Ответчика была направлена претензия № 474 от 31.03.2022 года на сумму 257 400,00  рублей.  

Заказчик частично оплатил претензию в размере 200 200,00 рублей, что  подтверждается платёжными поручениями № 1057 от 31.05.22г., № 806 от 19.04.22г., №  1056 от 31.05.22г., № 970 от 01.06.23г., № 1202 от 22.06.22г., № 1105 от 09.06.22г.  

От оплаты оставшейся части в размере 57 200,00 рублей отказался письмом № 2012/429 от 29.09.2023 года.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статьей 310 ГК РФ).  

Положениями статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кроме того, статьей 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доводы ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными в виду  следующего.  

В рамках договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава № КПЛ- ГПТ/07/2017 от 01.07.2017 года ООО «Кватро ПЛ Логистика» (Исполнитель)  предоставило АО «Гуковпогрузтранс» (Заказчик) на согласованные станции погрузки в  адрес указанного Клиентом Грузополучателя технически исправные и коммерчески  пригодные вагоны, что подтверждается Актами об оказанных услугах № 203-02 от  03.02.22г., № 207-02 от 07.02.22г., № 208-02 от 08.02.22г.  

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора Заказчик обязан обеспечить простой  Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.  

Время нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты  прибытия на станцию назначения. Простой Вагонов свыше установленного срока  исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата  прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)  Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию  назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории  Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в  

системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД»,  расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников,  имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).  

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем,  Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной  накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при  его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель  в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -  штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют  преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников  Исполнителя.  

В феврале 2022 года предоставленные вагоны простаивали под погрузо-разгрузочными операциями на станции Несветай, что подтверждается транспортными  железнодорожными накладными № ЭМ371620, ЭМ358290, ЭМ326238, ЭМ098437,  ЭМ098329, ЭМ034093 (по прибытию на станцию) и № ЭМ565012, ЭМ598338, ЭМ598336,  ЭМ564931, ЭМ421298, ЭМ421301, ЭМ429544, ЭМ429548 (по отправлению со станции),  

Ответчик оплатил претензию частично, в отзыве подтвердил, что вагоны  длительный период времени простаивали на станции выгрузки, в результате чего были  нарушены нормативные сроки на выполнение грузовой операции, однако в  удовлетворении 57 200 рублей отказал.  

Как следует из отзыва АО «Гуковпогрузтранс» предоставило вагоны Истца по  договору оказания услуг стороннему лицу - ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания»,  которое в свою очередь отгрузило в них товар по договору поставки иному лицу и  конечному получателю - ООО «ЭкоЮг».  

Между тем, пунктом 2.4 договора между Истцом и Ответчиком установлено, что в  случае, если Заказчик в рамках взаимоотношений Сторон по настоящему Договору не  является грузоотправителем или грузополучателем, исполнение обязательств по  организации оформления и отправки/получения Груза в предоставленных Вагонах  Заказчику может производиться третьими лицами - контрагентами Заказчика (далее -  грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным перед  Исполнителем за их действия как за свои собственные.  

Таким образом, судебное решение, на которое ссылался истец разрешало спор  между ООО «Южная топливная компания» и ООО «ЭкоЮг» в рамках договора поставки  товара, условия которого имеют другой предмет, права и обязанности сторон и  существенно отличаются от условий договора оказания услуг, заключенного между  Истцом и Ответчиком и не имеют отношения к ответственности Заказчика - АО  «Гуковпогрузтранс» перед Истцом.  

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что случае несогласия Заказчика со временем  простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные  Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и  квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.  

Согласно пункту 6.9 Договора в случае допущения Заказчиком  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных  в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции отправления и/или назначения  (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов,  нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их  неисправность, и иные причины). Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей  отправке Вагона, а также возмещает расходы Исполнителя, возникшие в связи со  сверхнормативным простоем Вагонов.  

Исходя из условий договора (п. 2.4, 4.2.7, 6.9) срок нахождения вагонов у  грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями исчисляется на основании  данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД». В случае несогласия Заказчика с заявленными датами  предоставляется железнодорожная накладная, а не ведомостью подачи и уборки вагонов  или памяткой приемосдатчика, как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

Таким образом в отношениях между Заказчиком (АО «Гуковпогрузтранс») и  Исполнителем (ООО «Кватро ПЛ Логистика» документом, определяющим сроки простоя  на станциях погрузки и/или выгрузки является транспортная железнодорожная накладная.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд  применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75  Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода  просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного  обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, принимая во  внимание незначительность периода просрочки, пришел к выводу о чрезмерности  

заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению  до 40 040 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора Заказчик обязан обеспечить простой  Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток. Время  нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на  станцию назначения. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется  Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата  прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)  Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию  назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:  

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном  комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;  

-на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами  территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений)  экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения  ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).  

Сторонами в договоре определено, что в случае несогласия Заказчика со временем  простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные  Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и  квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.  

Кроме того, в договоре стороны подтвердили, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при  отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона)  имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников  Исполнителя (п 4.2.7.).  

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство  обеспечить возврат порожних цистерн в срок, предусмотренный п. 4.2.7 договора.  

В феврале 2022 года предоставленные вагоны простаивали под погрузо-разгрузочными операциями на станции Несветай, что подтверждается транспортными  железнодорожными накладными № ЭМ371620, ЭМ358290, ЭМ326238, ЭМ098437,  ЭМ098329, ЭМ034093 (по прибытию на станцию) и № ЭМ565012, ЭМ598338, ЭМ598336,  ЭМ564931, ЭМ421298, ЭМ421301, ЭМ429544, ЭМ429548 (по отправлению со станции).  

Как следует из отзыва ответчика АО «Гуковпогрузтранс» предоставило вагоны  Истца по договору оказания услуг стороннему лицу - ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания»,  которое в свою очередь отгрузило в них товар по договору поставки иному лицу и  конечному получателю - ООО «ЭкоЮг».  

Между тем, пунктом 2.4 договора между Истцом и Ответчиком установлено, что в  случае, если Заказчик в рамках взаимоотношений Сторон по настоящему Договору не  является грузоотправителем или грузополучателем, исполнение обязательств по  организации оформления и отправки/получения Груза в предоставленных Вагонах  Заказчику может производиться третьими лицами - контрагентами Заказчика (далее -  грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным перед  Исполнителем за их действия как за свои собственные.  

Таким образом судебное решение, на которое ссылается истец разрешало спор  между ООО «Южная топливная компания» и ООО «ЭкоЮг» в рамках договора поставки  

товара, условия которого имеют другой предмет, права и обязанности сторон и  существенно отличаются от условий договора оказания услуг, заключенного между  Истцом и Ответчиком и не имеют отношения к ответственности Заказчика - АО  «Гуковпогрузтранс» перед Истцом.  

Требования Истца к Ответчику по предмету иска в рамках заключенного договора   № КПЛ-ГПТ/07/2017 от 01.07.2017 ранее не рассматривались другими судами.  

Ответчик указывает, что с момента получения приемосдатчиком уведомления  грузополучателя о завершении грузовых операций обязанность по возврату считается  исполненной, ссылается на памятки приемосдатчика.  

Между тем, указанный довод нельзя признать солстоятельным, поскольку пунктом  4.2.7 договора установлено, что случае несогласия Заказчика со временем простоя,  заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком  копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме  Вагона к перевозке при его отправлении.  

Кроме того, в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление Ответчик  подтвердил, что задержка вагонов на подъездном пути грузополучателя была вызвана  занятостью путей и маневрового локомотива (стр. 3 апелляционной жалобы), в связи с чем  довод о том, что Истец не распорядился вагонами не соответствует действительности.  

Согласно пункту 6.9 Договора в случае допущения Заказчиком  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных  в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции отправления и/или назначения  (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов,  нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их  неисправность, и иные причины). Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей  отправке Вагона, а также возмещает расходы Исполнителя, возникшие в связи со  сверхнормативным простоем Вагонов  

Ответчик ссылался на памятки приемосдатчика, которые фиксируют более  короткий промежуток, нежели железнодорожные накладные/данные ЭТРАН и не  отражают иных причин простоя, за которые Ответчик по договору принял на себя риск  нести ответственность в случае их возникновения.  

При этом определение срока оборота вагонов на основании памяток  приемосдатчика или ведомости подачи и уборки вагонов не согласовано договором.  Таким образом, представленные Ответчиком документы не могут являться надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

Довод ответчика о распространении положений моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Мораторий) на предъявленные Истцом  требования о взыскании пени являются необоснованными.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2017 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 44) финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно  относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не  распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).  

Как следует из расчета исковых требований по рассматриваемому делу,  правоотношения по перевозке груза сложились в период после введения моратория,  соответственно, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые  мораторий не распространяется.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40229503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко