ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232832/2021

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года                  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года

по иску ООО «ЭРИДА»

к ООО «СТРОЙЛИГА»

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - истец, ООО "Эрида") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлига" (далее - ответчик, ООО "Стройлига") об обязании возвратить переданное в аренду оборудование согласно Акту приема-передачи оборудования от 22.06.2020; о взыскании астрента в размере 6000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, задолженности по Договор в размере 1440000 руб., неустойки в размере 36286,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по Договору, расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу переданное в аренду оборудование согласно Акту приема-передачи оборудования от 22.06.2020. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента воспаления решения суда в законную силу до фактического исполнения, задолженность в размере 1 440 000 руб., неустойку в размере 36 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 26.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 года  изменено в части взыскания с ООО "СТРОЙЛИГА" в пользу ООО "ЭРИДА" судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения, начиная с 01.04.2022 по 10.10.2022. Отказано в удовлетворении требования иска о взыскании с ООО "СТРОЙЛИГА" в пользу ООО "ЭРИДА" судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения, начиная с 01.04.2022 по 10.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление в части оставления решения без изменения отменить, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды N 1 (далее - Договор), по условиям которого истец передает принадлежащее ему оборудование (далее - Оборудование), а ответчик принимает во временное пользование (аренду). Вид, тип, состояние, количество указываются в Акте приема-передачи Оборудования.

Согласно п. 2.2. Договор минимальный срок аренды имущества составляет 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2.3. Договор срок аренды имущества начинается с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договор аренды.

На основании п. 6.1. Договор начисление арендной платы производится со дня полной передачи Оборудования ответчику в размере 60 руб. за 1 кв. м строительных лесов.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена 100% предоплата.

22.06.2020 стороны подписали Акт приема-передачи Оборудования общей площадью 3000 кв. м.

Уведомлением от 02.06.2021 истец уведомил ответчика о расторжении Договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты аренды и требованием о передачи арендованного имущества истцу.

Уведомление получено ответчиком 11.06.2021 согласно почтовому идентификатору, в связи с чем Договор прекратил свое действие 25.06.2021 согласно сроку, указанному в Уведомлении.

На основании п. 8.4. Договор аренды срок действия настоящего Договора - с момента его подписания до полного выполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами.

Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства в части оплаты арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой за май 2021 составил       1 440 000 руб.

Истец направлял ответчику претензию 04.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая ответчиком не исполнена.

Согласно п. 6.8. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение арендатором оплаты по Договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку размере 0,01% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за период с 01.11.2020 по 25.06.2021 г. составил 36 286 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 308.3, 330, 395, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, доводы ответчика о возврате спорного оборудования противоречат фактическим обстоятельствам по делу, представленным в дело доказательствам, а также положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора о том, что арендатор возвращает оборудование на склад арендодателя своими силами или оплачивает стоимость доставки, при возврате составляется акт возврата и акт сверки оборудования (п. 3.8. Договора), в котором фиксируется его количество и техническое состояние (п. 5.20 Договора), доказательств возврата объекта либо доказательств уклонения арендодателя от получения имущества в материалы дела ответчиком не представлено, при этом, расчет задолженности по арендной плате, неустойки (пени) арифметически и методологически верный, оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной плате, а также принимая во внимание, что Договор является расторгнутым и прекратил свое действие, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что Договор прекращен и в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата оборудования истцу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика возвратить переданное в аренду оборудование согласно Акту приема-передачи Оборудования от 22.06.2020.

Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов, штрафов, неустоек не производится, пришел к выводу, что требования о начислении неустойки и процентов до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-232832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                                А.В. Архипова

                                                                                                            Н.Н. Кольцова