811/2023-253539(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54799/2023

Дело № А40-48340/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мизатеф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-48340/23 

по заявлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской  

Федерации  к ООО «Мизатеф»  

о взыскании  при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мизатеф» о взыскании  неустойки за нарушение обязательств по поставке товара по государственному  контракту от 28.06.2021 № 2121189203432007722377866/0195400000221000282 в  размере 1 904 384,72 руб  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, с ООО «Мизатеф» в пользу Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации взыскана неустойка за нарушение  обязательств по поставке товара по государственному контракту от 28.06.2021   № 2121189203432007722377866/0195400000221000282 в размере 151 485,10 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  удовлетворенной части, отказать в удовлетворении требований в полном объеме,  представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель истца поддержал решение суда по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  условиями государственного контракта от 28 июня 2021 г. №  2121189203432007722377866/0195400000221000282 (далее - Контракт) ООО  «Мизатеф» (далее - Поставщик) обязалось поставить самоходную площадку  обслуживания для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации (Росгвардия).  

Заключение Контракта произведено на основании и в соответствии с  Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Цена контракта составила 29 510 093 рубля 78 копеек. 

В соответствии с условиями пункта З.1., 3.2. Контракта, поставка Товара  Грузополучателю осуществляется Поставщиком по адресу, указанному в Разнарядке.  

Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара,  предусмотренного Контрактом - по 1 ноября 2021 года включительно (окончательный  срок поставки Товара).  

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата  подписания Грузополучателем Акта о приемке.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно акту о приемке поставленного товара № 31 Поставщик передал товар  Грузополучателю — 26 апреля 2022, то есть с просрочкой исполнения взятых на себя  обязательств по Контракту.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 7.4., 7.4.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом,  Поставщик уплачивает Заказчику пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.  

Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Таким образом, размер пени за нарушение Поставщиком срока исполнения  обязательств по Контракту составляет, по мнению истца, 1 904 384 рубля 72 копейки.  

Истец 04 июня 2022 года направил ООО «Мизатеф» претензию за исх. №  21/3704 с требованием о выплате неустойки.  

Однако ответа на претензию от ООО «Мизатеф» не последовало, выплата по  неустойке не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  Ответчик против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном  размере возражал, указал на то, что истцом был нарушен порядок приемки и оценки  продукции в связи с ненадлежащим обеспечением участия военного представительства  Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, товар принят 26 апреля  2022 года.  

При этом ответчик указывает на просрочку поставки товара на 14 дней – с  02.11.2022 по 15.11.2022.  

Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер неустойки составляет  151 485,1 руб.  

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв и письменные объяснения  ответчика о том, что предприятие по вопросам контроля качества создаваемых  образцов военной техники, и соответствия их нормативно-технической документации  самостоятельно осуществляет взаимодействие с военными представителя»,  Министерства обороны РФ, к характеру спорных правоотношений неприменимы.  

Взаимодействие предприятия с военным представительством в силу пунктов 1,  4, Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  11.08.1995 № 804, происходит на соответствующих стадиях контроля и приема  продукции. В спорной же ситуации просрочка поставки товара была вызвана не  уклонением предприятия от взаимодействия с военным представительством, а тем, что  участие ВП МО РФ в процедуре оценки соответствия/приемки не было обеспечено  истцом. Условиями заключенного государственного контракта на ответчика не  возлагало обязанности самостоятельно организовывать участие какого-либо военного  представительства в вышеназванных процедурах.  

Как указывает истец, на основании обращения ООО «Мизатеф» от 13.07.2021 он  обратился в Управление военных представительств Министерства обороны РФ с  просьбой о закреплении военного представительства за ответчиком. Согласно пунктам  4 и 14 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном  оборонном заказе" Заказчик принимает необходимые меры по исполнению  государственного контракта и обеспечивает приемку продукции по государственному  оборонному заказу.  

При этом согласно п. 4.1.2 контракта для проведения оценки соответствия  товара предусмотрено обращение поставщика в УПЗ ДТП Росгвардии.  

Какой-либо обязанности поставщика обращаться в ВП МО РФ для проведения,  такой оценки, либо приемки товара, контракт не содержит.  

В ходе исполнения обязательств от истца также не поступало уведомлений и  соответствующих указаний о порядке взаимодействия ответчика с ВП МО РФ по  вопросам исполнения контракта.  

Таким образом, организация оценки соответствия/приемки, в том числе  привлечение сторонних организаций, включая ВП МО РФ, представляет собой  кредиторскую обязанность заказчика.  

Вместе с тем, данная обязанность истцом не была исполнена надлежащим  образом.  

Несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу, лишь 06.04.2022  Заместителем начальника Управления военных представительств Министерства  обороны Российской Федерации дано указание начальнику 689 военного  представительства МО РФ организовать контроль качества и приемку продукции,  изготовленной ответчиком в рамках контракта.  

Таким образом, взаимодействие ответчика с 689 ВП МО РФ по вопросу оценки  соответствия произведенной продукции стало возможным лишь после поступления  вышеназванного указания от Управления военных представительств Министерства  обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательств: либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договора предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактам системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК  РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями  для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства  явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65  АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд обосновано не усмотрел оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали правомерному  удовлетворению в части взыскания неустойки за период 14 дней в размере 151 485,1  руб.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-48340/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Д.Е. Лепихин   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.