Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10002/2019

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильева Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: ФИО2 участник ООО «Центр охранных технологий»

Ответчики: 

1)      общество с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий»

2)      общество с ограниченной ответственностью «Европартс-Технология»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3  -  доверенность от 28.06.2018

- от ответчиков: 1) представитель ФИО4 – доверенность от 31.12.2018, 2) представитель ФИО5 – доверенность от 11.04.2019 

 

установил:

ФИО2, участник ООО «Центр охранных технологий»   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий» и к обществу с ограниченной ответственностью «Европартс-Технология» (далее – ответчики 1 и 2), в котором просит суд признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки Audi Q3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, рабочий объем 1984.0, цвет серый, год выпуска 2015 и применить последствия недействительности сделки – обязать  ООО «Европартс-Технология» вернуть ООО «Центр охранных технологий» имущество, полученное по сделке. 

В судебное заседание 27.03.2019 ответчики не явились. 

Истцом в дело был представлен ответ из ГИБДД на запрос истца о том, за кем зарегистрирван спорный автомобиль.

Из ответа следует, что автомобиль Ауди Q3 зарегистрирован за ответчиком. Судом ответ приобщен к материалам дела.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчиков договора купли-продажи автомобиля, доказательств оплаты по договору. Отклонено ходатайство истца об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу документов бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы ООО  «Центр охранных технологий». 

Ответчики(1, 2) в судебное заседание не явились, отзыв не представили. Определение суда не исполнили. 

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству спора по правилам ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложил его для получения от сторон доказательств по делу. 

В судебное заседание 29.04.2019 явились истец и ответчик (1). Ответчик (2) – не явился, от ответчика (2) в дело поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, с приложениями документов: копии договора купли-продажи автотранспортного средства № 1 от 29.08.2018; копии акта приема-передачи от 30.09.2018 № ЦУБП-000003; копии платежного поручения № 36 от 19.11.2018; копии договора купли-продажи № 1/2019/ТС от 04.02.2019; копии акта приема-передачи от 04.02.2019 № б/н; копии соглашения о расторжении договора купли-продажи № 1/2019/ТС от 05.03.2019; копии доверенности от 04.02.2019 № б/н; копии приказа от 05.03.2019 об отмене доверенности № б/н от 04.02.2019; копии почтовых квитанций об отправке  копии приказа ФИО4, копии письма ООО «Центр охранных технологий» в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отзыве доверенности; копии постановления 37 отдела полиции по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019.

Ответчик, заявленные в иске требования не признает, так как оспариваемая истцом сделка не является для общества крупной и сделкой с заинтересованностью. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 28.09.2018 между ООО «Центр охранных технологий» (продавец) и ООО «Европартс-Технология» (покупатель) был оплачен покупателем в размере 507400 руб.00коп., что подтверждается платежным поручением № 36 от 19.11.2018, а автомобиль Ауди Q3 по акту приема-передачи  от 30.09.2018 был передан покупателю. Из чего следует, что договор купли-продажи являлся действительной сделкой, заключенной без нарушений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Далее 04.02.2019 стороны заключили новый договор, по условиям которого уже ООО «Европартс-Технология» (продавец) продало ООО «Центр охранных технологий» (покупатель) спорный автомобиль Ауди Q3. Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2019 № б/н. ООО «Центр охранных технологий» 04.02.2019 выдало доверенность № б/н на имя ФИО4, на основании которой ему было доверено управлять (пользоваться) спорным автомобилем, а также осуществлять все необходимые действия для перерегистрации в ГИБДД автомобиля. 

В связи с тем, что покупателем ООО «Центр охранных технологий» не было исполнено обязательство по оплате автомобиля в размере 505 000 руб. 00 коп., сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2019 № 1/2019/ТС. У ФИО4 была отозвана доверенность  на управление автомобилем, в ГИБДД было направлено письмо с уведомлением об отзыве доверенности. Однако автомобиль до настоящего времени не возвращен ответчику (2) и удерживается участником ООО  «Центр охранных технологий» ФИО4 Ответчик (2) считает, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению судом. Ответчик (1) письменный отзыв не представил, представил заявление о признании иска. Судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными ответчиком документами.

В судебное заседание 05.06.2019 стороны явились. В судебном заседании от имени ответчика (1)  присутствует представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ему обществом 09.01.2019. Сторонами ходатайств заявлено не было. Представитель ответчика (1) пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль у него не находится, так как он пропал с парковки. У него находятся документы на автомобиль и ключи. 

Истец требования поддержал.

Выслушал представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее:

Истец, являющийся участником ООО «Центр охранных технологий» основывает, заявленные в иске требования о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Ауди Q3, заключенной между ответчиками 1 и 2 на основании того, что данная сделка для общества является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в порядке, установленном ст.ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и просит применить последствия недействительности указанной сделки – возвратить автомобиль обществу. 

Из представленных в дело документов следует, что автомобиль Ауди Q3 был приобретен ответчиком (1) по договору купли-продажи  от 16.07.2018 № 1308041-ПР/СПБ-18 у АО «Лизинговая компания «Европлан» за 192 000 руб. 00 коп. Согласно условий договора имущество являлось бывшим в употреблении и передавалось покупателю в состоянии, которое оно имело на момент сдачи-приемки. Договор со стороны ООО «Центр охранных технологий» подписан ФИО4 на основании доверенности, выданной обществом № 29 от 01.07.2018. 

Ответчиком в дело представлена копия договора купли-продажи от 28.09.2018 № 1, заключенного между ООО «Центр охранных технологий» и ООО «Европартс-Технология», согласно условий которого автомобиль Ауди Q3, год выпуска 2018, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  был продан ответчику(2) по цене 507 400 руб. 00 коп., согласно п. 4.4. договора определен график оплаты.

Представлены доказательства оплаты по договору: платежное поручение № 36 от 19.11.2018, а также акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2018 № ЦУБП-000003.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок) выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности за последнюю отчетную дату. 

Спорный автомобиль было приобретен обществом по договору от 16.07.2018 за 192 000 руб. 00 коп., по договору от 28.09.2018, был отчужден ответчику (2) за 507 400 руб.00 коп. Истцом в дело не представлено доказательств того, что договор от 28.09.2018, заключенный между ответчиками 1 и 2 был убыточен для общества. Не представлено и доказательств того, что данные договор был для общества крупной сделкой, так как документы бухгалтерской отчетности общества на дату совершения сделки суду не представлены.. 

Истец ошибочно полагает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, ссылаясь на то, что единственный участник и генеральный директор ООО «Европартс-Технология» ФИО6 принимал участие во внеочередном собрании общем собрании участников ООО  «Центр охранных технологий» по доверенности, выданной участником ФИО4 13.06.2018, так как в соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания. ФИО6 не является участником ООО «Центр охранных технологий» и не является членом Совета директоров общества и не занимает должности в органах управления ООО «Центр охранных технологий», в связи с чем не относится к лицам, указанным в п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, истцом в дело не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками 28.09.2018, был заключен с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая, что спорный автомобиль впоследствии был отчужден ООО «Центр охранных технологий» по договору купли-продажи от 04.02.2019 и передан по акту приема-передачи от 04.02.2019, в настоящее время паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от него, находятся у работника общества ФИО4, требования истца не могут быть удовлетворены судом, несмотря на тог, что соглашением от 05.03.2019 договором купли-продажи от 04.02.2019 № 1/2019/ТС был расторгнут.Фактически спорный автомобиль находится во владении ООО»ЦОТ»

Согласно ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Истец суду таких доказательств не представил, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины по делу, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.