АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56350/2022

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г. Ханты-Мансийск,

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Армавир,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: администрация МО г. Армавира, г. Армавир,

в котором просит:

1.  Восстановить пропущенный по независящей от заявителя процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

2. Приостановить исполнительное производство от 05.10.2022 года № 207388/22/23025-ИП в отношении ФИО1.

3. Признать действия (бездействия) пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 по возбуждению ранее оконченного исполнительного производства на основании исполнительного листа № АС 005614001 от 28.07.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-21683/2013 с предметом исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести здание автомойки литер А, площадью 198.7 кв.м., инвентарный номер 2466. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу г. Армавир, трасса - «Армавир - Новокубанск» в районе Северного жилого района, в отношении индивидуальный предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, д.р. 05.01.1956, м.р. 352900, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, СНИЛС 

<

***>, УИП 4000000000

<

***>, адрес должника: 352900, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования г. Армавир, адрес взыскателя: 352900, Россия, 

<

...>.

4. Признать необоснованным, незаконным и отменить Постановление судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО2 от 05.10.2022 г. о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 года № 207388/22/23025-ИП в отношении ФИО1. Исполнительное производство прекратить.

5.  Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

6.  В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела истребовать в Армавирском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства № 52841/21/23025-ИП от 22.09.2014 и материалы исполнительного производства от 05.10.2022 года № 207388/22/23025-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО3- по доверенности от 30.12.2021,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

1.  Восстановить пропущенный по независящей от заявителя процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

2. Приостановить исполнительное производство от 05.10.2022 года № 207388/22/23025-ИП в отношении ФИО1.

3. Признать действия (бездействия) пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2 по возбуждению ранее оконченного исполнительного производства на основании исполнительного листа № АС 005614001 от 28.07.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-21683/2013 с предметом исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести здание автомойки литер А, площадью 198.7 кв.м.. инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу г. Армавир, трасса - «Армавир - Новокубанск» в районе Северного жилого района, в отношении индивидуальный предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, д.р. 05.01.1956, м.р. 352900, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, СНИЛС 

<

***>, УИП 4000000000

<

***>, адрес должника: 352900, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования г. Армавир, адрес взыскателя: 352900, Россия, 

<

...>.

4. Признать необоснованным, незаконным и отменить Постановление судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО2 от 05.10.2022 г. о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 года № 207388/22/23025-ИП в отношении ФИО1. Исполнительное производство прекратить.

5.  Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

6.  В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела истребовать в Армавирском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства № 52841/21/23025-ИП от 22.09.2014 и материалы исполнительного производства от 05.10.2022 года № 207388/22/23025-ИП.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание явку не обеспечили; извещены о месте и времени заседания. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3  против удовлетворения заявленных требований возражала, в виду того, что вступившее в силу решение Арбитражного суда от 21 июня 2013 года №А32-21683/2011 об обязании ФИО1 снести здание автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м. инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: город Армавир, трасса – «Армавир – Новокубанск» в районе Северного жилого район в настоящее время не исполнено, что подтверждается атом обследования земельного участка от                                                     6 октября 2022 года.

При рассмотрении требования заявителя  о приостановлении исполнительного производства от 05.10.2022 года № 207388/22/23025-ИП суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указан в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В вышеуказанной статье приведен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. При этом доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства в связи кризисом в экономике и общим спадом покупательской способности в стране и крае в целом не могут служить основанием для приостановления  исполнительного производства.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, в данном случае приостановление производства является правом суда, но не его процессуальной обязанностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. 

Оснований, предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

ФИО1 в своём заявлении указала, что с 2017 года не является индивидуальным предпринимателем, о чем она уведомляла ранее судебного пристава-исполнителя, во и по состоянию на дату принятия оспариваемого решения, т.е. на 27.05.2021, спорным земельным участком  не пользовалась и на нем отсутствовало какое-либо ее имущество, также  домашний адрес указан неверно ввиду чего постановление в ее адрес не направлялось  и ранее принятые в рамках исполнительного производства № 52841/21/23025-ИП процессуальные решения, которые нарушали права и законные интересы административного истца, так как не позволяли ей своевременно обжаловать данное постановление, а также срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

На момент принятия обжалуемого постановления ФИО1 не являлась ни собственником автомойки, ни владельцем земельного участка, отсутствовало право на заключение договора с организацией, которая должна разработать и осуществить снос самовольной постройки.

На момент принятия обжалуемого постановления т.е. на 27.05.2021 года уже действовали вступившие в законную силу с 04.08.2018 года новые правила сноса объектов капитального строительства, (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. 

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из оснований прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства подлежит установлению факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-21683/2011 от                                  21 июня 2013 года суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 снести здание автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м. инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: город Армавир, трасса – «Армавир – Новокубанск» в районе Северного жилого района, указанные действия осуществить в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен определенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 ФЗ № 229-ФЗ) и для его прекращения (статья 43 ФЗ № 229-ФЗ). 

Положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью 

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 мая 2021 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46, статьей 6, статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом – исполнителем ФИО2                                 5 октября 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-21683/2011 от 21 июня 2013 года заявителем не представлено.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении  заявленных  требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб