Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-15872/2023

«29» сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (403343, Волгоградская область, Михайловка город, Энгельса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, ул. Мичурина 17а, г. Михайловка, Волгоградская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения 

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв»: не явились, извещены; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области: ФИО1 - по доверенности от 30.12.2022, №9, ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022, №20 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв»  (далее – ООО «Автодрайв ения», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности № 329 от 09.06.2022.

Заявитель явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, орган контроля) просили в удовлетворении своих требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 122,71 руб.,  Обществу доначислен налог на прибыль организаций  в сумме 321 227 руб., начислены пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. 

Как указывает Инспекция, ООО «Автодрайв» занижен налог на прибыль от реализации транспортного средства в 2021 году – автомобиля LEXUS RX 300, 2018 г.в. взаимозависимому лицу – ФИО3. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции № 329 от 09.06.2022, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области от 02.06.2023  № 300 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции № 329 от 09.06.2022 является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на необоснованность выводов проверки о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций; считает, что экспертное заключение не является достоверным подтверждением стоимости спорного транспортного средства.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления № 18-2023/3жл-619 от 18.09.2023 решение Инспекции № 329 от 09.06.2022 отменено в части начисления пени за период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пункт 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Таким образом, как верно указано заявителем, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012)

Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Однако в пункте 3 этого же Обзора указано, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N-КГ16-4920).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Органом контроля в ходе проведения камеральной проверки установлено, что Общество в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций  за 12 месяцев 2021 года занизило доходы от реализации транспортного средства автомобиля LEXUS RX 300, 2018 г.в.

Так, учредителем Общества является ФИО4 (100% доли в уставном капитале). 

Организацией представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год. 

Согласно сведениям декларации, сумма доходов от реализации (номер строки 2_010) составила 129 410 780 руб., внереализационные доходы (строка 2_020 ) – 137 264 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 2_030) – 127 394 807 руб., внереализационные расходы (строка 2_040) – 2 270 766 руб., убытки (стр. 360 Прил. 3) – 173 250 руб.

Как установлено налоговым органом из информации государственной инспекции по безопасности дорожного движения, у ООО «Автодрайв» 19.11.2021 произошло выбытие транспортного средства-марки LEXUS RX300, государственный знак 

<

***> 2018 года выпуска.

Новым владельцем данного транспортного средства с 19.11.2021 является ФИО3 (согласно сведениям ЗАГС – супруг учредителя ООО «Автодрайв» ФИО4). Стоимость приобретенного транспорта по вышеуказанным сведениям составляет 100 000 рублей, в том числе НДС - 16 666,67 рубля.

Суд отмечает, что несмотря на вызов для допроса налогового органа ФИО3, последний от явки уклонился.

Судом установлено, что транспортное средство LEXUS RX300 получено ООО «Автодрайв» в лизинг от ООО «Балтийский лизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.09.2018 № 178-18 ВОГ. 

Между ООО «Автодрайв», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО3, заключен договор купли - продажи от 02.11.2021 № 01/1121, согласно которому ООО «Автодрайв» (Продавец) передает в собственность ФИО3 (Покупатель) транспортное средство: марка – LEXUS RX300; год выпуска - 2018; государственный регистрационный знак - 

<

***>; идентификационный номер (VIN)- 

<

***>; паспорт ТС – 78 УХ 543769, Модель двигателя – 8 AR W906184, цвет – Белый.

Согласно указанному договору Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство, Покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство. Согласно пункту 2 указанного договора цена транспортного средства составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Транспортное средство должно быть передано Покупателю в течение 5 - и (пяти) календарных дней после получения денежных средств продавцом в полном объеме. Приемка транспортного средства по количеству, комплектации и качеству производится в присутствии представителей Продавца и Покупателя. Результаты приемки отражаются в Акте приема - передачи транспортного средства, пописываемого представителями Сторон.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.11.2021 продавец (ООО «Автодрайв») передает, а Покупатель принимает Товар: (далее - транспортное средство) марка – LEXUS RX300; год выпуска - 2018; государственный регистрационный знак - 

<

***>; идентификационный номер (VIN)- 

<

***>; паспорт ТС – 78 УХ 543769, Модель двигателя – 8 AR W906184, цвет – Белый.

Продавец передает Покупателю документы, относящиеся к транспортному средству. Транспортное средство осмотрено Покупателем и передается ему в технически исправном состоянии. Покупатель претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям Договора.

Согласно акту приема-передачи, неисправности не установлены, что свидетельствует о получении транспортного средства в рабочем состоянии и без дефектов.

Обществом на требование Инспекции о представлении пояснений (информации) о причинах занижения цены реализации транспортного средства представлены пояснения о том, что в ноябре 2021 года ООО «Автодрайв» за 100 000 руб. было реализовано транспортное средство марка – LEXUS RX300; год выпуска - 2018; государственный регистрационный знак - 

<

***> остаточная стоимость которого на момент продажи составила - 211 791, 62 рубля. Автомобиль на момент продажи транспортного средства находился в аварийном состоянии, что  подтверждает акт осмотра транспортного средства от 14.10.2021, и дефектная ведомость от 14.10.2021».

Вместе с тем, акт осмотра транспортного средства и дефектную ведомость составили работники ООО «Автодрайв» - ФИО6 и ФИО7, то есть лица, находящимися в непосредственном подчинении руководителя ООО «Автодрайв».

Суд отмечает, что ФИО6 и ФИО7 несмотря на вызовы Инспекции для допроса, от явки уклонились.

В этой связи, налоговый орган обоснованно отнесся к указанным акту осмотра транспортного средства и дефектной ведомости критически.  

Как следует из информации отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области от 12.08.2022 № 53/7782, в сентябре 2021 года автотранспортное средство LEXUS RX300 участвовало в 2-х дорожно - транспортных происшествиях.

Инспекцией истребованы документы у Страхового акционерного общества «ВСК» по страховым случаям.

Как следует из представленных САО «ВСК» документов, в том числе Актов от 12.10.2021 № 9331691 и № 9331697 у транспортного средства имелись незначительные повреждения. 

Так, в сентябре 2021 года автотранспортное средство LEXUS RX300 участвовало в 2-х дорожно - транспортных происшествиях:

- 08.09.2022 - совершен наезд на яму, согласно страховому акту САО «ВСК» № № 18550V8001766-00001-S000001N, сумма возмещения по страховому риску составила 315 825,38 руб.;

- 26.09.2022 - вылетел камень в лобовое стекло транспортного средства. Согласно страхового акта САО «ВСК» № 18550V8001766-00001-S000002N, сумма возмещения по страховому риску составила 65 400,64 рубля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила - 381 226,02 рубля. 

Как следует из пп.11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Таким образом, одним из необходимых условий для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды является многократное отклонение цены сделки от рыночной цены.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что характер взаимоотношений учредителя Общества (ФИО4) и Покупателя – ФИО3, указывает на оказание влияния этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

Инспекция пришла к выводу о нарушении интересов бюджета фактом реализации имущества со стороны Общества по цене, существенно (многократно) отклоняющейся от рыночного уровня. Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи транспортного средства цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган не смог установить доход (прибыль, выручку) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица (ООО «Автодрайв» и ФИО3), в соответствии с методами, изложенными в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В этой связи,  в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, органом контроля постановлением от 28.10.2022 № 2 в ходе камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал за 2021 года, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства LEXUS RX300, гос. знак 

<

***> год выпуска - 2018, по состоянию на 16.11.2021.

Суд также учитывает, что в рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией истребованы документы у ИП ФИО8, который проводил осмотр транспортного средства после аварий.

В Инспекцию ФИО8 представлены документы, в том числе договор от 05.07.2022 № 4/18 на оказание услуг по осмотру транспортного средства, по результатам которого составлены акты от 12.10.2021 № 9331691 и № 9331697 осмотра транспортного средства LEXUS RX300, в которых отражены незначительные повреждения транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ИРБИС» ИНН 

<

***> ФИО9.

ООО «ИРБИС» представил в Инспекцию отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.11.2022 № 429-22, согласно которому рыночная оценка автомобиля LEXUS RX300 на дату приобретения (16.11.2021) его ФИО3, составляет 2 709 273 рублей.

ООО «ИРБИС» при проведении экспертизы и определения рыночной стоимости спорного транспортного средства были учтены документы, представленные налогоплательщиком в рамках камеральной проверки, а именно - дефектная ведомость ООО «АВА» от 14.10.2021, акты осмотра транспортного средства LEXUS RX300 от 12.10.2021 № 9331691 и №9 331697. 

Материалы камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал за 2021 года использованы налоговым органом в камеральной налоговой проверке декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год и произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2021 год, с учетом рыночной цены автомобиля LEXUS RX300, определенной отчетом ООО «ИРБИС» от 24.11.2022 № 429-22.

По результатам камеральной налоговой проверки, рыночная цена автомобиля LEXUS RX300 Инспекцией была определена в сумме - 2 709 273 рублей.

Таким образом, Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год занижен доход от реализации вышеуказанного транспортного средства LEXUS RX300 на сумму 2 174 394 руб. ((2 709 273 - 100 000) - 434 879 рублей НДС)). Занижение суммы налога составило - 434 879 руб. (2 609 273*20%). 

В данном случае основной  целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения доходов от реализации транспортного средства.

Заявитель, указывая на допущенные экспертом нарушения, просит признать отчет недостоверным. 

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно п. 2 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС», генеральным директором которого является ФИО9

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как установлено судом при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Общество правом, предоставленным п. 7 ст. 95 НК РФ, не воспользовалось, обратного материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции о недостоверности оценочной экспертизы заявитель ссылается, что оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, проводилась ФИО9 и ФИО10, при этом данные о членстве ФИО9 в саморегулируемой организации оценщиков в материалах отчета отсутствуют, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ.

Вместе с тем, согласно разделу 3 отчета ООО «ИРБИС» от 24.11.2022 № 429-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства LEXUS RX300, регистрационный знак 

<

***> «Сведения о заказчике оценки, исполнителе и оценщике» исполнителем является ООО «ИРБИС», оценщик - ФИО10 (Член Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», реестровый № 1472 от 02.10.2014), эксперт-техник - ФИО9 (выписка из государственного реестра экспертов- техников от Министерства Юстиции РФ № 16-86434 от 24.09.2013).

Таким образом, оценщиком являлась только ФИО10, а ФИО9 являлся экспертом-техником (сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников), который проводил расчет стоимости ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений от ДТП, а также стоимость устранения эксплуатационных дефектов.

Ссылки заявителя о том, что отчет содержит необоснованный вывод оценщиков о стоимости восстановительного ремонта отклоняется судом, поскольку в данном случае эксперт-техник принял в расчет понесенные расходы в размере 315 714 рублей, что согласуется с суммой страхового возмещения по счету АПО0000116 от 10.01.2022, выставленному ООО «АВС-Плюс, а также  рассчитал стоимость ремонта в большем размере (219 870 рублей), что значительно выше суммы страхового возмещения по счету № АПО0000117 от 19.01.2022, выставленному ООО «АВС-Плюс» в размере 65 400 рублей.

Таким образом, указанные доводы заявителя о недостоверности экспертизы суд находит необоснованными.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд учитывает, что в ходе проведения камеральной проверки на основании постановления Инспекции экспертная организация - ООО «Ирбис» провела экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта, выводы которой оформлены в отчете от 24.11.2022 № 429-22.

Надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенных в отчете от 24.11.2022 № 429-22, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства. 

В данном случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом взаимозависимости и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, свидетельствуют о наличии признаков мнимости, фиктивности заключенной налогоплательщиком сделки при наличии взаимозависимых отношений.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; доказано наличие взаимозависимости между сторонами спорной сделки, а также факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                  Д.М. Бритвин