АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1753/2018

г. Магадан

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

о взыскании 953 646 рублей 61 копейки,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 07 марта 2018 г. № 24т2079/23/01 за период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 935 001 рубля 58 копеек, суммы неустойки (пени) за период с 11 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере               18 645 рублей 03 копеек, а всего – 953 646 рублей 61 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 07 марта 2018 г. № 24т2079/23/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 01 августа 2018 г. указанное исковое заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 августа 2018 г. в 10 часов 20 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 03 августа 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06 августа 2018 г. № 68500026600535, а также копией журнала исходящей корреспонденции за 06 августа 2018 г.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 07 марта 2018 г. № 24т2079/23/01 с приложениями, протоколом разногласий к нему (далее – договор, л.д. 8-31).

В соответствии с условиями договора истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2018 г. на сумму 935 001 рубля 58 копеек, что подтверждается расчётами и показаниями приборов учёта потребления тепловой энергии и горячей воды за спорный период.

Претензия от 19 июня 2018 г. № МЭ/20-18-24-3338 с требованием оплатить задолженность, полученная Учреждением, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 40-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта.

Количество потреблённой Учреждением теплоэнергии подтверждено представленными в материалы дела показаниями приборов учёта, счетами-фактурами, договором и другими доказательствами.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 43-51).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость, стоимость горячей воды истцом оформлены счета-фактуры (л.д. 32, 33), которые являлись основанием для оплаты.

Представленный истцом расчёт суммы долга за принятое Учреждением количество тепловой энергии по объектам, указанным в иске, учитывает технические характеристики объектов, действующие тарифы. Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе показаниями приборов учёта, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии в установленный в договоре срок не выполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за отпущенную теплоэнергию в размере 935 001 рубля 58 копеек за период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пени за период с 11 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 18 645 рублей 03 копеек, согласно представленному расчёту (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании пени суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. Согласно указанным разъяснениям, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г.                     № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37).

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения оплаты за отпущенную теплоэнергию за период с 11 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 18 645 рублей 03 копеек подлежит удовлетворению, так как произведённый истцом расчёт неустойки (пени) соответствует фактическим обстоятельствам, судом проверен и признан верным.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 953 646 рублей 61 копейка (935 001,58 + 18 645,03).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 953 646 рублей 61 копейка согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 22 073 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 03 июля 2018 г. № 11964 указанная сумма уплачена (л.д. 6).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 22 073 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 августа 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 935 001 рубля 58 копеек, сумму пени в размере 18 645 рублей 03 копеек, сумму госпошлины в размере 22 073 рублей 00 копеек, всего – 975 719 рублей 61 копейку. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак