Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» февраля 2020 года

       Дело № А12-40221/2019

Резолютивная часть решения от 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400131, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400075, 

<

...>, литер а, помещение 40) 

о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.09.2017 на ул. Невская -  ул. Рокоссовского д. 41 г. Волгоград с  участием автомобиля марки  Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак С005ТЕ 34 (страховой полис отсутствует) собственник, ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки  ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер АН 05234 (страховой полис серия ЕЕЕ 0904643253, ООО СК «Согласие») водитель, ФИО2, 

            ущерба в размере 13 600 руб., почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 353,40 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 123,90 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 132 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

основаны на договоре уступки права требования №17-45593 от 16.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и ФИО3,

при участии:

от истца – 

от ответчика – 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 600 руб., почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 353,40 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 123,90 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 132 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признает, по основаниям, которые указаны в отзыве. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

29 сентября 2017 г. в 14 часов 00 минут на ул. Невская - ул. Рокоссовского д. 41, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» государственный регистрационный номер С005ТЕ34, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль марки «ЛИАЗ 529267» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» государственный регистрационный номер С005ТЕ34 были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

16.10.2017  между ФИО3 и ООО «РСА» был заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору ООО «РСА» приняло право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа автомобиля, с причинителя вреда, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017.

24.10.2017                в адрес ООО (Автотранспортная компания была направлена телеграмма с уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП, однако представитель ООО «Автотранспортная компания» на осмотр транспортного средства не явился.

Стоимость направления телеграммы составила 353,4 руб., оплачена истцом.

Согласно отчету ИП ФИО4 от 24 ноября 2017 г. № 792-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» государственный регистрационный номер С005ТЕ34 по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 110 800 руб.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» государственный регистрационный номер С005ТЕ34 ФИО1 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то правило о предъявлении требований о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не применяется.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марки «ЛИАЗ 529267» государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ООО "СК I г Согласие" но договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой I полис ЕЕЕ № 0904643253).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наступления страхового случая, страховая компания обязана произвести выплату, за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не К превышающем 400 000 рублей.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения по  рассматриваемому страховому случаю.

           Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А12- I 16040/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER RANGE I ROVER SPORT» государственный регистрационный номер C005TE34, на дату происшествия с учетом износа составила 97 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 по делу №А12-16040/2018 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО        «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в размере 97 200 руб. Решение исполено в полном объеме.

Таким образом, по договору ОСАГО ООО "СК "Согласие" полностью исполнены обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно указанному договору уступки права требования от 16.10.2017 № 17-445593 ООО «Русский союз автострахователей» приняло право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа автомобиля (110 800 руб. — 97 200 руб. = 13 600 руб.), с причинителя вреда, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017.

06.12.2018       ООО «Автотранспортная компания» была получена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков. Стоимость отправки претензии составила 123 руб. 90 коп.

Денежные средства не перечислены

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее | кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

          По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

           Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

          По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

          Таким образом, право требования от Ответчика возмещения ущерба возникло у Истца в силу приведенных норм права.

         Доводы ответчика, представленные в отзыве, суд считает несостоятельными.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение 

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.   Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу подлежит снижению в сумме 5000 руб., которое является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400075, 

<

...>, литер а, помещение 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400131, 

<

...>) ущерб в размере 13 600 руб., почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 353,40 руб., по направлению досудебной претензии в размере 123,90 руб., по направлению искового заявления в размере 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

В остальной части иска отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.Н. Литвин