АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55641/2020

г. Краснодар

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление – 17"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А32-55641/2020, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление – 17"» (далее – общество) о возложении обязанности осуществлять действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Макаренко, 

<

...> блок 1 (кв. 1 – 80), блок 2 (кв. 81 – 150), 26, 33, пр. Курортный, д. 74а/1 (кв. 1 – 36), 96/6, 98/10, 98/11, 98/12, 98/15, 98/16, 98/17 блок 1 (кв. 1 – 75), блок 2 (кв. 76 – 120), 98/18, ул. Яна Фабрициуса, 

<

...>, 7, 11, 15, ул. Бытха, 

<

...>, 42, 44, 45, 46, 53, ул. Возрождения, 

<

...>, 17, 19, 21, ул. Ворошиловская, 

<

...>, 7, 8, 10, ул. Дивноморская, 

<

...>, ул. Лесная, 

<

...>, 4, 6, 7 блок 1 (кв. 1 – 48), блок 2 (кв. 49 – 96), 8, ул. Ясногорская, 

<

...>, 6 блок 1 (кв. 1 – 48), блок 2 (кв. 49 – 96), 7, 9, 12, 13, 14, 20, 26, 28, посредством ремонта и восстановления рабочего состояния приборов учета, проведения периодической поверки, в случае отсутствия возможности произвести периодическую поверку и восстановление рабочего состояния приборов учета, произвести их замену на новые, с последующим осуществлением ввода в эксплуатацию с участием ресурсоснабжающей организации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также ежемесячно предоставлять предприятию ведомости показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) в период осуществления поставки коммунального ресурса до наступления одного из событий, поименованных в статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращаются обязательства по управлению многоквартирными домами.

Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию ОДПУ перед собственниками помещений многоквартирных домов, но не перед истцом; способ защиты права является ненадлежащим.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что обязанность ответчика по обеспечению установки, ввода и эксплуатации приборов учета, замены и ремонта неисправных ОДПУ исходит из условий договора ресурсоснабжения. Уклонение общества от исполнения договорных обязательств по надлежащей эксплуатации ОДПУ фактически исключает возможность выявления сверхнормативного потребления ГВС, позволяя избежать его оплаты. Предприятие избрало надлежащий способ защиты права. Заявитель также указывает, что ссылка на иную судебную практику несостоятельна ввиду установления иных обстоятельств спора. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru) многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, ул. Макаренко, 

<

...> блок 1 (кв. 1 – 80), блок 2 (кв. 81 – 150), 26, 33, пр. Курортный, д. 74а/1 (кв. 1 – 36), 96/6, 98/10, 98/11, 98/12, 98/15, 98/16, 98/17 блок 1 (кв. 1 – 75), блок 2 (кв. 76 – 120), 98/18, ул. Яна Фабрициуса, 

<

...>, 7, 11, 15, ул. Бытха, 

<

...>, 42, 44, 45, 46, 53, ул. Возрождения, 

<

...>, 17, 19, 21, ул. Ворошиловская, 

<

...>, 7, 8, 10, ул. Дивноморская, 

<

...>, ул. Лесная, 

<

...>, 4, 6, 7 блок 1 (кв. 1 – 48), блок 2 (кв. 49 – 96), 8, ул. Ясногорская, 

<

...>, 6 блок 1 (кв. 1 – 48), блок 2 (кв. 49 – 96), 7, 9, 12, 13, 14, 20, 26, 28, находятся в управлении общества.

Предприятие является поставщиком тепловой энергии и ГВС в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также организацией, осуществившей принудительную установку ОДПУ.

С 2011 года по 2015 год истец осуществлял коммерческий учет поставляемой тепловой энергии путем установки ОДПУ теплоносителя (ГВС) с составлением акта ввода ОДПУ в эксплуатацию.

По итогам проведенной проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительный период в 2017 – 2018, 2018 – 2019 годах составлены акты, в которых ресурсоснабжающей организацией указано на отсутствие надлежащей эксплуатации ОДПУ. Вся техническая и проектная документация на установленные ОДПУ, в том числе оригиналы паспортов на узлы учета, передана ответчику с целью осуществления содержания в рамках договора управления многоквартирным домом. Соответствующие ОДПУ выведены из коммерческой эксплуатации ввиду истечения срока поверки узлов учета (одного узла учета) либо неисправности. Общество документов о проведении периодической проверки не представило.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2020 № 03-11340/20 с требованием осуществить действия по надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в многоквартирных домах, проведению периодической поверки, ремонту и вводу в эксплуатацию приборов учета с участием ресурсоснабжающей организации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Как отметили суды, в силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления истец был обязан приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приступило к эксплуатации приборов учета.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обращение ресурсоснабжающей организации к управляющей компании с требованием о возложении обязанности установить и обеспечить ввод в эксплуатацию ОДПУ является ненадлежащим способом защиты права.

Участие ресурсоснабжающей организации в установке ОДПУ, а также включение сторонами в соответствии с подпунктом «з» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в условия договора теплоснабжения обязанности управляющей компании по дальнейшей эксплуатации таких приборов не исключают обязанности истца совершить действия, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А32-55641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева