Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48888/24-19-365

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АБРАЗИВКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 398 455 руб. 00 коп. страхового возмещения, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБРАЗИВКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с требованием о признании решения АО "СОГАЗ" о конструктивной гибели транспортного средства, незаконным, взыскании 1 729 853 руб. 56 коп. страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истцом представлено заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1 398 455 руб. 00 коп.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований..

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей Сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2021 г. между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Абразивкомплект» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2744174-ФЛ/ОРП2-21 (далее - Договор лизинга). Предметом лизинга являлся автомобиль VOLVO XC60, № VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, двигатель: бензиновый, В4204Т20,7696564, рабочий объем двигателя 1 969 см.3, 183 кВт., цвет: серый (далее - автомобиль).

Согласно разделу 4 Договора лизинга, предмет лизинга был застрахован по полису КАСКО в АО «Согаз». Страхователем указан Лизингодатель, а плательщиком Лизингополучатель.

Сумма лизинговых платежей по Договору Лизинга составила 4 495 046 руб. Дата последнего лизингового платежа – 26.06.2023 г.

Лизингополучатель полностью выплатил лизинговые платежи и 19.07.2023 г., согласно Договору купли-продажи № АВ12 239807, выкупил предмет лизинга у Лизингодателя.

18 августа 2021 г. между АО «Согаз» (далее по тексту Страховщик) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту Страхователь) был заключен Договор страхования «АВТО-Лизинг» (далее - Договор страхования) в отношении предмета лизинга (далее - автомобиль).

Согласно полису страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 7293 EVP Договор страхования был заключен сторонами в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г. (далее - Правила).

Срок действия Договора страхования определен с 18 августа 2021 года по 17 августа 2023 года (т.е. два года). Согласно условиям Договора страхования, автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Угон) на страховую сумму 4 205 000 рублей за первый год страхования и на страховую сумму 3 364 000 руб. за второй год страхования. 

Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного автомобиля определен Лизингодатель (Страхователь), в остальных случаях – Лизингополучатель.

 Форма страхового возмещения определена, как ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

В период действия Договора страхования, а именно 05 апреля 2023 г., с застрахованным автомобилем произошел страховой случай (ДТП).

ООО «Аброзивкомплект» подало Страховщику Заявление о наступлении страхового события и предоставило все необходимые документы, в которых сообщило полную информацию о страховом случае. Для осмотра Страховщиком был предоставлен автомобиль.

АО «Согаз» признало наступление страхового события и присвоило Убытку № 1821-82 МТ 7293 EVPD 0000001.

Однако, согласно письму от 01 августа 2023 года № СГа-00015851, за подписью руководителя группы по работе с похищенными и не подлежащими восстановлению ТС отдела принятия решений по убыткам ФИО3, в отношении автомобиля VOLVO XC60, № VIN: 

<

***>, принято следующее решение:

«… По результатам проведения подетального осмотра в условиях СТОА определена

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно предварительному заказ-наряду, подготовленному СТОА «МейджорСервисМ» по результатам дефектовки транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 957 083 руб. 07 коп. и превысила 75% от его страховой стоимости, составляющей 3 364 000 руб…

…Дальнейшее урегулирование может производится только на условиях «полной гибели…

…Согласно п. 14.3. Генерального Договора № 12МТ0000EVP от 30.08.2012 г., по риску «ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, и износа застрахованного транспортного средства за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 6.7. Генерального Договора. В связи с тем, что условиями Договора страхования не предусмотрены франшиза и применение износа, сумма страхового возмещения, в случае, если транспортное средство будет передано страховщику, составит 3 364 000 руб. (т.е. полную страховую сумму).

В случае, если транспортное средство остается в распоряжении собственника, объем страхового возмещения определяется в размере страховой суммы (3 364 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной независимой экспертной организацией (2 558 900 руб.). Сумма выплаты составит 805 100 руб.

На основании вышеизложенного просим ООО «Аброзивкомплект» выбрать один из перечисленных вариантов урегулирования и предоставить в АО «Согаз» письменное заявление с указанием выбранного варианта и реквизитов».

ООО «Аброзивкомплект» не согласилось с решением Страховщика о «конструктивной гибели его автомобиля».

ООО «Аброзивкомплект» заказало в ИП «ФИО4.» экспертное исследование для определения стоимости годных остатков транспортного средства «VOLVO XC60», 2021 года выпуска, г/н: T257УА799, VIN: 

<

***> на 05 апреля 2023 года (дата ДТП).

Рыночную стоимости т/с, необходимую для расчета годных остатков, ООО «Аброзивкомплект» просил определить согласно условиям полиса страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 7293 EVP от 18.08.2021 г. АО «Согаз» и условиям Генерального Договора № 12МТ0000EVP от 30.08.2012 г., заключенного между АО «Согаз» и ЗАО «Европлан» (лизингодатель).

Необходимые условия для определения годных остатков (экономическая нецелесообразность восстановления т/с) принять согласно информации из письма от 01.08.2023 г. № СГа-00015851, за подписью руководителя группы по работе с похищенными и не подлежащими восстановлению ТС отдела принятия решений по убыткам АО «Согаз» ФИО3

Наименование и наличие поврежденных деталей и узлов, степень ремонтного воздействия на них (замена, ремонт, окраска), необходимые для определения годных остатков т/с, принять согласно «Акту согласования скрытых повреждений» от 06.06.2023 г., предоставленному ООО «МейджорсервисМ» в АО «Согаз».

Согласно Экспертному исследованию № ГО 05-10/2023 выполненному ИП «ФИО4.», стоимость годных остатков ТС составляет 1 130 492 руб.

Кроме того, ООО «Аброзивкомплект» обратился в ИП «ФИО4.» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, № VIN: 

<

***>.

Согласно Экспертному исследованию № ВР 05-10/2023 выполненному ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет 1 729 853 руб. 56 коп.

ТС признается конструктивно погибшим при стоимости восстановительного ремонта равной или превышающей 2 523 000 руб. (75% от 3 364 000 руб. составляет 2 523 000 руб.).

Таким образом в отношении ТС не может быть признана конструктивная гибель.

Исходя из вышесказанного следует, что Страховщиком завышен размер восстановительного ремонта ТС и существенно занижена стоимость годных остатков ТС.

11 декабря 2023 г. ООО «Аброзивкомплект» отправило в АО «Согаз» досудебную претензию, в которой потребовало произвести выплату страхового возмещения в размере 1 729 853 руб. 56 коп. 

19 декабря 2023 г. письмом № СГа-00015851» АО «Согаз» отказало ООО «Аброзивкомплект» в пересмотре решения.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Так, из заключения эксперта № 24М/302-А40-48888/24-АТЭ от 06.03.2025 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60, № VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.04.2023 г., составляет:

•на дату ДТП - 2 963 675 руб.

•на дату проведения экспертизы - 3 542 840 руб.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO ХС60, № VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска на дату ДТП 05.04.2023 г., составляет 3 364 000 руб.

Экспертом установлено, что восстановление транспортного средства VOLVO ХС60, № VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства VOLVO ХС60, № VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска после происшествия, произошедшего 05.04.2023 г. составляет 1 160 445 руб.

Согласно п. 14.3. Генерального Договора № 12MT0000EVP от 30.08.2012 г., по риску «ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, и износа застрахованного транспортного средства за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 6.7. Генерального Договора.

Условиями Договора страхования не предусмотрены франшиза и применение износа.

Таким образом, объем страхового возмещения определяется в размере страховой суммы (3 364 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (1 160 445 руб.).

На основании вышеизложенного, с АО "СОГАЗ" Истец может требовать страховое возмещение в размере 2 203 555 руб. (3 364 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 160 445 руб. (стоимость годных остатков) = 2 203 555 руб. – 805 100 руб. (выплаченная страховая сумма) = 1 398 455 руб.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу, считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 398 455 руб. подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 1 398 455 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизе, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенного заключения специалиста в размере 20 000 руб. и стоимости независимой экспертизы в сумме 45 000 руб., поскольку стоимость досудебного заключения эксперта и стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства подтверждено представленными доказательствами. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного заключения эксперта и стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.

Распределяя расходы за проведенную досудебную и судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

05.10.2023 г. экспертным учреждением ИП «ФИО4.» проведена экспертиза, истцом представлено заключение эксперта.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 18 и № 19 от 05.10.2023 г.

06.03.2025 г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. 

11.07.2024г. истцом на депозитный счет суда перечислено 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования, то в счет оплаты расходов на проведение экспертиз с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб. и 45 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование своих требований истец 06.12.2023 г. заключил в целях оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, договор поручения № 06/12-23 с ФИО5

Стоимость оказанных услуг составила 138 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 09.01.2024 г.

Согласно разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, категорию спора, то, что данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя можно признать в размере 75 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АБРАЗИВКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 1 398 455 руб. 00 коп. страхового возмещения, 75.000 руб. 00 коп. судебных расходов, 20.000 руб. 00 коп. на оплату заключения, 45.000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.985 руб. 00 коп.

В остальной части требований по оплате судебных расходов, отказать.

Возвратить ООО "АБРАЗИВКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.314 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 г. № 2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная