АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2928/2022

г. Магадан

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682490, Хабаровский край, Охотский район, 

<

...> Победы, д. 31)

о взыскании 15 000 392 рублей 80 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – директор, приказ от 10.03.2022 № 1-П, ФИО2 – представитель, доверенность от 09.03.2023, диплом

от ответчика: не явился

В судебном заседании 15.03.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (далее – истец, ООО «Блэк Аурум»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис» (далее – ответчик, ООО «Дальпродуктсервис»), о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 12.07.2022 № 22 в размере 6 166 038 рублей 50 копеек, неустойки за период с 02.08.2022 по 06.12.2022 в размере 8 834 354 рублей 30 копеек, а всего – 15 000 392 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном обосновании от 20.01.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил в суд ходатайства от 10.03.2023, от 20.03.2023 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно имеющимся в материалах дела отзыву от 05.01.2023 (л.д. 58-62) и дополнению к отзыву от 07.02.2023, ответчик признал основной долг в размере 6 166 038 рублей 50 копеек, против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, в том числе полагает, что в период действия моратория неустойка, начисленная с 02.08.2022 по 30.09.2022, не подлежит взысканию; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 169 777 рублей 22 копеек согласно представленному контррасчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ООО «Блэк Аурум» (поставщик) и ООО «Дальпродуктсервис» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 22 (далее – договор, л.д. 7-8), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар) по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором; отпуск нефтепродуктов осуществляется по ценам, действующим на момент получения нефтепродуктов, в пределах суммы, установленной в счете поставщика.

Срок поставки установлен в пункте 1.2 договора: с даты подписания договора по 18.07.2022 включительно.

В пункте 1.3 договора указаны наименование и количество поставляемых нефтепродуктов: дизельное топливо – 56,50 тонн, бензин – 10 тонн; объем поставляемых нефтепродуктов может отличаться от фактически поставленного в пределах 10 %.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Стороны согласовали следующую стоимость нефтепродуктов: дизельное топливо – 92 500 рублей, в том числе НДС – 20 % за 1 тонну; бензин – 93 500 рублей, в том числе НДС – 20 % за 1 тонну. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не предусмотрено условиями договора. Срок оплаты по договору: 3 000 000,00 рублей (в том числе НДС) – не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма за фактически поставленный товар – в срок до 31.07.2022 на основании выставленного счета. За фактически поставленные нефтепродукты поставщик выставляет счет-фактуру (УПД).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 1,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами в порядке переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде Магаданской области.

01.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 9), согласно которому дополнительно к объему, предусмотренному договором, поставщик обязался в срок до 31.08.2022 передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 33,488 тн, по цене – 93 500 рублей, в том числе НДС – 20 % за одну тонну; а покупатель обязался оплатить дизельное топливо в срок до 30.09.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения поставщик поставил покупателю дизельное топливо и бензин на общую сумму 9 166 038 рублей 50 копеек, что подтверждается УПД от 13.07.2022 № 1010, от 12.08.2022 №  1227, транспортными накладными от 13.07.2018 №№ КНЦБ-002483, КНЦБ-002484, КНЦБ-002490, от 12.08.2022 № КНМН-003876 (л.д. 12-19).

13.07.2022 ответчик произвел оплату за дизельное топливо на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 441 (л.д. 20).

В письме от 18.08.2022 № 72/22 (л.д. 22) ООО «Дальпродуктсервис» гарантировало произвести оплату оставшейся задолженности в срок до 30.09.2022.

Однако, задолженность в размере 6 166 038 рублей 50 копеек  ответчик не погасил, несмотря на то, что в претензии от 12.10.2022 истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты долга он будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д. 21).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 12.07.2022 № 22 в размере 6 166 038 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 166 038 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пункт 5.3 договора) за период с 02.08.2023 по 06.12.2022 в размере 8 834 354 рублей 30 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 5 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке и (или) поставке товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 1,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Материалами дела факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара в размере 6 166 038 рублей 50 копеек подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, однако оспаривает расчет пеней, по мнению ответчика,  в период действия моратория неустойка, начисленная с 02.08.2022 по 30.09.2022, не подлежит взысканию.

Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 169 777 рублей 22 копеек согласно представленному контррасчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления ответчик указал, что в договоре применен высокий размер неустойки 1,5 % (547,5 % годовых), что является показателем несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчета неустойки: для покупателя - за нарушение срока оплаты товара (1,5% от несвоевременно оплаченной суммы), для поставщика – за нарушение срока поставки (0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 %).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд признает размер договорной неустойки (1,5 %) несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, и с учетом обстоятельств спора, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени до 588 956 рублей 95 копеек согласно следующему расчету:

3 034 910,50 * 0,1 % * 127 дней = 385 433 рубля 63 копейки;

3 131 128,00 * 0,1 % * 65 дней = 203 523 рубля 32 копейки.

При этом необходимо отметить, что ответственность за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 % обычно применяется в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично на сумму 588 956 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований в размере 8 245 397 рублей 35 копеек суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета, неустойка начислена, в том числе и за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497)..

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По мнению ответчика, в период действия моратория неустойка, начисленная с 02.08.2022 по 30.09.2022, не подлежит взысканию.

Между тем, суд находит ошибочным данное возражение ответчика в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении постановления № 497.

Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после, финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), в пункте 11 постановления Пленума № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума № 63, пункта 11 постановления Пленума № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае фактически товар был поставлен 13.07.2022 и 12.08.2022, то есть поставка произведена после введения постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, поскольку требования являются текущими, начисление неустойки в период действия моратория является правомерным. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 15 000 392 рублей 80 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 98 002 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 98 002 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 3333 (л.д. 37). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца частично признал на сумму 6 166 038 рублей 50 копеек, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 086 рублей (30 % от 40 285 рублей), а оставшуюся часть в размере 28 199 рублей (70 % от 40 285 рублей) возвращает истцу.

В связи с удовлетворением иска в части неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 717 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69 803 рубля (12 086,00 + 57 717,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 6 166 038 рублей 50 копеек, пени в размере 588 956 рублей 95 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 803 рублей 00 копеек, а всего – 6 824 798 рублей 45 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 28 199 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова