АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8424/2022

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 72 397 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  - (онлайн) – представитель ФИО2 – доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 10.05.20023, паспорт, диплом;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику – Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 72 397 рублей упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за владение и пользование в период всего с 28.08.2021 по 04.09.2021 вагонами №№ 52045085, 52061660, 52165008, 52631579, 52089539, 52091774, 52089448, 52549797, 52097409, 52043163, 52123510, 52193869, 52319365, 52363850, 52752391, 53044608, 53142824, 53632329, 53841904, 54659206, 54784202, 55424477, 56284003, 56708761, 60474863, 60672086, 62569421, 64678634 (далее Вагоны) по причине размещения и отставления Вагонов от движения в спорный период на железнодорожных путях общего пользования станций Кабарга, ФИО4 ДВЖД третьим лицом по заявкам ответчика.

Ответчик иск оспорил в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика, размера спорных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, в связи с наличием иных, не зависевших от ответчика причин простоя Вагонов в спорный период, а также по причине наличия усмотрения третьего лица при исполнении его договора с ответчиком, наличия определенного фактической загруженностью станций, порта графика подачи, отставления вагонов в отношениях ответчика и третьего лица.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в соответствии с заявками ответчика, поданными им во исполнение заключенного ответчиком и третьим лицом договора № ТЦ-911 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 30.12.2020, третье лицо в период всего с 28.08.2021 по 04.09.2021 отставило Вагоны от движения на железнодорожных путях общего пользования станций Кабарга, ФИО4 ДВЖД.

В результате указанного непроизводительного простоя Вагонов истец не имел возможности использовать Вагоны по назначению и, как следствие, понес спорные убытки в виде упущенной выгоды от сдачи Вагонов в аренду в сумме всего 72 397 рублей, соответствующем средней сложившейся в спорный период применявшейся истцом ставке арендной платы для сдачи вагонов в аренду, размер такой ставки с достаточной степенью достоверности подтвержден истцом сведениями представленной им справки, договора истца и АО «Русский уголь» № ДД/УМ-327/9, договора истца и ООО «ППО» № ДД/УМ-619/18 с приложениями, УПД об исполнении договоров.

Истец направил ответчику претензию с требованиями возместить спорные убытки, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что предоставление вагонов под перевозку грузов является основным видом деятельности истца. Предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее маршруту, истец рассчитывает плату за вагоны, исходя из таких первоначальных условий, как начальная/конечная станции, срок доставки и иных условий перевозки, планирует дальнейшее распоряжение принадлежащими ему вагонами из этих условий. В свою очередь, ответчик по своему усмотрению, без согласования и информирования истца (владельца вагонов) изменяет сроки доставки и, соответственно, возврат порожнего вагона из-под выгрузки владельцу вагона, вследствие чего истец несет убытки в виде упущенной выгоды.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что изначальный срок доставки, установленный при заключении договора перевозки, был продлен по причине подачи заявок ответчиком на размещение Вагонов в спорный период на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что вызвало непроизводительный простой Вагонов по станциях без ведома и согласия истца, как владельца вагонов.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение п. 3.1 договора № ТЦ-911 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 30.12.2020 владелец Вагонов не извещался ответчиком о планируемом размещении вагонов, увеличении нормативного срока доставки.

Основным видом деятельностью истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20 ОКВЭД). Деятельность истца, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли, размер которой определяется от количества времени, которое принадлежащие ему вагоны находятся в оперативном обороте, то есть, задействованы в перевозочном процессе.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены сведения об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом, содержащиеся в справке о размере средней рыночной ставки аренды за спорный период, сведения о ставках взимаемой истцом арендной платы за вагоны, содержащиеся в договоре истца и АО «Русский уголь» № ДД/УМ-327/9, договоре истца и ООО «ППО» № ДД/УМ-619/18 с приложениями, в УПД об исполнении этих договоров, что соответствует п. 3 Постановления № 7.

Расчет упущенной выгоды проверен арбитражным судом и признан верным, достаточно и достоверно ответчиком доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о недоказанности реальности получения доходов за спорный период подлежат отклонению, поскольку достаточными и достоверными доказательствами размера упущенной выгоды являет сам факт осуществления истцом на постоянной основе предпринимательской деятельности и сведения о размере обычно извлекаемой прибыли в результате предоставления вагонов. При этом, ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль от сдачи Вагонов в аренды реально не могла быть получена истцом даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика заключается в том, что в результате действий ответчика по изменению сроков доставки и возврата Вагонов владельцу истец был лишен возможности извлечь прибыль от предоставления Вагонов клиентам в запланированный после окончания спорных перевозок период.

Также ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие иных, не зависевших от него причин простоя Вагонов в спорный период.

Обстоятельства наличия усмотрения третьего лица при исполнении его договора с ответчиком, наличия определенного фактической загруженностью станций, порта графика подачи, отставления вагонов в отношениях ответчика и третьего лица не опровергают доказанный довод истца о возникновении спорных убытков именно в связи с поведением ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для дела, не влияющими на выводы арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах предъявленные по делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>) 75 293 (семьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля, в том числе 72 397 рублей убытков, 2 896 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 18777 от 25.04.2022 на сумму 4 924 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.