Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140411/17-3-1363

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Елпаевой  Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «СУ-91 Подземстрой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4 320 849,1 руб.

 при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору на выполнение субподрядных работ № 7-7/15 от 01.07.2015 года суммы основного долга в размере 3 746 894 рублей 47 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами  за период с 19.02.2016 года по 25.04.2017 года в размере 573 954 рубля 63 копейки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на том, что Истцом Ответчику по договору на выполнение субподрядных работ № 7-7/15 от 01.07.2015 года были выполнены работы, которые Ответчик принял, но не оплатил надлежащим образом, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.  

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также по имеющемуся известному фактическому адресу ответчик.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (Истец, Субподрядчик) и ООО «СУ-91 Подземстрой» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 7-7/15 от 01.07.2015 года, (далее – Договор), согласно которому Истец выполнил работы по строительству напорной канализации в интервалах ПК0´-ПК1´+15,00 при строительстве 7-го этапа: «от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе» на объекте: «Южный участок северо-западной хорды (от Ленинского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного ополчения; Сколковское шоссе до Московской Кольцевой Автомобильной Дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской Кольцевой Автомобильной Дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская)», заказ № 11-30-П-7.1Э, на общую сумму 47 896 214 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке в период с 31.07.2015 по 15.10.2016 актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1- 13.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2016 года Стороны согласовали что сроком окончания работ, предусмотренных Договором, считать 31.01.2017 года.

Согласно п. 3.6., 3.7., 3.8., 3.10 Договора оплата выполненных работ по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания акта по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, за вычетом суммы аванса, гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ) и зачёта услуг генподряда (8% от стоимости выполненных работ).

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ на общую сумму     35 528 001 рубль 27 копеек, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ за вычетом суммы аванса, гарантийного удержания и зачёта услуг генподряда 3 746 894 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт невыполнения Ответчиком условий Договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательства оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд считает что факт наличия долга документально подтвержден, а требования Истца в части взыскания задолженности в размере 3 746 894 рублей 47 копеек подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дал следующие разъяснения: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2016  по 25.04.2017 составляет 573 954 рубля 63 копейки. 

Расчет процентов произведен Истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный Договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-91 Подземстрой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 746 894 рублей 47 копеек,  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2016 года по 25.04.2017 года в размере 573 954 рубля 63 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 3 746 894 рублей 47 копеек за период с 26.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства, а также сумму государственной пошлины в размере 44 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Картавая О.Н.