Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3368/2021

19 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А33-3368/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Канск, далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Шале») (далее – ООО «Шале», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1; в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая башня», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 5».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО «Шале» в пользу ООО «Универсал» взыскано 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Шале» в доход федерального бюджета взыскано 3 073 рубля 96 копеек государственной пошлины, с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета 20 860 рублей 04 копейки государственной пошлины

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года принят отказ ООО «Универсал» от иска в части взыскания с соответчиков неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 250 823 рублей 30 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворить частично: с ООО «Шале» в пользу ООО «Универсал» взыскать 200 000 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать. С ООО «Шале» в доход федерального бюджета взыскать 19 852 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ее заявителем приведены доводы о необоснованном уменьшении судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о неправомерном отказе во взыскании неустойкис соответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Универсал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и, как следствие, оснований для последующего проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. Кроме того, доводы, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, подробно изложены в кассационной жалобе, в связи с чем суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2010 между ФИО1 (далее – участник) и ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) заключен договор № 2ВЦ-4/993 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска (далее – жилой дом № 2), по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.12.2010 построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 416:47 и передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в соответствии с проектной документацией, площадью 123,79 кв.м., находящуюся на 3 этаже, в блок-секции № 4, оси К-Л, ряды 8-10, по адресу: жилой дом № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска (строительный адрес), строительный № квартиры – 97, участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора застройщик должен передать ФИО1 также общее имущество жилого дома, в том числе одно парковочное место № 111, находящееся по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт, уровень на отм.-4,200, оси Вс-Бс, ряды 10с-11с.

Сумма договора на момент его подписания – 5 446 760 рублей (пункт 3.1 договора).

В справке от 22.07.2011 застройщик подтвердил, что ФИО1 полностью оплатила трехкомнатную квартиру № 97, в стоимость профинансированных м2 жилья входила также стоимость парковочного места на праве пользования № 111.

Советским районным судом г. Красноярска рассмотрены требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда.

Решением от 25 августа 2015 года по делу № 2-3662/2015 судом взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 547 543 рубля 01 копейка в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд обязал общество «Монолитинвест» передать ФИО1 объект долевого строительства по договору № 2ВЦ-4/993 по акту приема-передачи, ключи от указанного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект. В оставшейся части, в том числе в части требований о взыскании неустойки, требования оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из представленного ответа МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 07.02.2017 № 24097/17/2612, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года по делу № 2-3662/2015 должником исполнено частично.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого участия от 28.11.2019, подписанный сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.01.2020, собственником спорного жилого помещения является ФИО1

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А33-4601/2019 установлено, что 15.01.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019) цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) к ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 546 718 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу № А33- 4601/2019 исковые требования ООО «Универсал» к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 546 718 рублей 54 копеек удовлетворены частично: с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Универсал» взыскано 500 000 рублей неустойки, 1 053 рубля 91 копейка судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года принят отказ ООО «Универсал» от иска в части требования о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» 546 718 рублей 54 копеек штрафа, в указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу № А33- 4601/2019 отменено, производство по делу прекращено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Универсал» 500 000 неустойки, а также 13 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-983/2021 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 35 851 рублей 62 копеек; указанным решением установлено, что 28.11.2019 квартира № 97 по акту приема передачи передана ФИО1 и 11.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

20.01.2020 ФИО1 обратилась к ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием об оплате 1 093 437 рублей 07 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 100 000 рублей компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого участия.

23.03.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СК «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек.

В претензиях от 30.06.2020 №75, от 22.12.2020 №178, направленных в адрес ответчиков 30.06.2020 и 22.12.2020, соответственно, согласно кассовому чеку Почты России, истец просил ответчиков оплатить 1 093 437 рублей 07 копеек неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки; вместе с тем, скорректировав ее размер, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в новой редакции, принял отказ ООО «Универсал» от иска в части взыскания с соответчиков неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 250 823 рублей 30 копеек. Производство по делу в указанной части прекратил. При этом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения исполнения обязательства понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Арбитражные суды, приняв во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что в рамках иных дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции, неустойка за спорный период не взыскивалась, пришли к верным выводам о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признали обоснованным по праву заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 (с учетом истечения срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 09.01.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик (ООО «Шале») при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и сочли возможным уменьшить ее размер до 200 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки было предъявлено за просрочку исполнения неденежного обязательства (просрочка исполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства), в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются. Заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности также несостоятельны.

Как верно указано судами, положения пункта 3 статьи 60 ГК РФ (согласно которому если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами) касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам.

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Таким образом, данное основание к случаю выделения неприменимо, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов.

Указанный правовой подход высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2020 года № 67-КГ20-3, 2-692/2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде округа с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А33-3368/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко