ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93431/2021

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022

от ответчика: до и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

от 3-их лиц: от 1) до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2022; после перерыва – не явился, извещен; от 2) до и после перерыва – не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3638/2023) ООО «16 Квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-93431/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «16 Квартал»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Профиль Групп; 

2) общество с ограниченной ответственностью «АНСО Групп»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее – истец, АО «ЮИТ Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «16 Квартал» (далее – ответчик, ООО «16 Квартал», заказчик) о взыскании 24 603 393 рублей 64 копеек задолженности по договору генерального подряда от 29.02.2016 № 001/ГП-2016, 1 357 579 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, 1 357 579 рублей 90 копеек неустойки за просрочку возврата банковской гарантии с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Профиль Групп» (далее – третье лицо 1, ООО «СК Профиль Групп»), общество с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» (далее – третье лицо 2, ООО «АНСО Групп»).

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «16 Квартал» в пользу АО «ЮИТ Санкт-Петербург» взысканы 24 603 393 рублей 64 копеек задолженности, 1 357 579 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, 500 000 рублей неустойки за просрочку возврата банковской гарантии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подать жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел факт выполнения работ с отклонением от требований рабочей документации, что исключало возможность взыскания гарантийного депозита.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал следующее.

В период с августа 2020 по март 2021 между заказчиком и генподрядчиком велась переписка по поводу согласования программы устранения недостатков, однако, действий, направленных на устранение недостатков и причин их возникновения, не произведено.

Ответчик ставит в зависимость выплату гарантийного удержания зачетом своего возможного удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков, ссылаясь на наличие между заказчиком и генподрядчиком спора относительно качества части выполненных работ, в частности, по установке витражного остекления.

Выполнение работ по установке витражного остекления с отступлением от рабочей документации следует из акта технического обследования витражных конструкций остекления балконов на Объекте от 26.07.2020 № 13/07-Э/2020.

В жалобе указано, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчику за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ, поскольку реализовать свое права на осуществление такого вычета заказчик не смог по причине нарушения генподрядчиком обязательства по выявлению причин протечек витражных конструкций и утверждения программы устранения недостатков.

Помимо прочего ответчик считает необоснованным взыскание в пользу истца 500 000 рублей неустойки за просрочку возврата истекшей банковской гарантии, ссылаясь на отсутствие у истца защищаемого интереса, равно как и убытков вследствие неисполнения обязательств, полагая взыскание такой суммы необоснованной имущественной выгодой истца.

13.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители истца и третьего лица 1 против удовлетворения ходатайства ответчика возражали.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд установил, что ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2023.

21.03.2023 после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.02.2016 между ООО «16 Квартал» (заказчик) и ООО «Лемминкяйнен Строй» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 001/ГП–2016, к которому стороны впоследствии подписали дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6  (далее – договор № 001/ГП–2016).

В ходе реорганизации ООО «Лемминкяйнен Строй» в порядке выделения в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании разделительного баланса (передаточного акта) от 13.12.2018 права и обязанности по договору генподряда 02.04.2019 перешли к ООО «ЮИТ подрядное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (лист 19 приложения 6 к разделительному балансу).

13.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207802416204 о прекращении деятельности ООО «ЮИТ подрядное строительство» подрядное строительство» в связи с реорганизацией путем присоединения к акционерному обществу «ЮИТ Санкт–Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (генподрядчик) в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору генподряда перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 11.1. спорного договора гарантийный период (гарантийный срок) на конструктивные элементы Объекта, в том числе несущие и ограждающие конструкции, в частности: фундаменты, стены и перегородки, каркас, перекрытия, крыша, лестницы, окна и двери, составляет 5 лет, на инженерное и  технологическое оборудование , входящее в состав помещений, общего имущества жилого дома (Объекта) – 3 календарных года.

В пункте 11.8. названного договора определено, что для обеспечения выполнения генподрядчиком своих гарантийных обязательств по договору заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 2% от стоимости принятых в отчетном периоде работ по этапу 3 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2). Гарантийное удержание является иным способом обеспечения исполнения обязательства (пункт1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.9. договора выплата гарантийного удержания производится генподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 16.4.4. договора.

23.07.2020 между АО «ЮИТ Санкт-Петербурга» и ООО «16 Квартал» было заключено соглашение о порядке урегулирования встречных разногласий (далее – соглашение от 23.07.2020) по договору генподряда.

В соответствии с подпунктом 16.5.1. договора № 001/ГП–2016 для обеспечения выполнения генподрядчиком своих гарантийных обязательств по договору заказчик регулярно производит Гарантийное удержание в размере 2% от стоимости принятых в отчетном периоде работ по Этапу 3….».

Ответчик в порядке пункта 16.5.1 договора генподряда удержал из причитающихся генподрядчику к оплате за выполненные по договору № 001/ГП–2016 работы 31 865 600 рублей, в том числе НДС 18% в размере 4 860 854 рубля 24 копейки.

Подпунктом 16.4.4.1. спорного договора установлено, что в случае предоставления генподрядчиком соответствующей условиям раздела 22 договора банковской гарантии заказчик обязуется осуществить выплату гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с даты передачи ему оригинала такой банковской гарантии 

По заявлению ООО «ЮИТ подрядное строительство» 02.04.2020 АО «Райфайзенбанк» была выпущена банковская гарантия № 52463/GI/200402 на 31865600 рублей, 06.04.2020 передана ООО «16 Квартал».

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания 31 865 600 рублей, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора № 001/ГП–2016 наступил 20.04.2020. Истцом и ответчиком было заключено соглашение, которое изменило сумму и условия выплаты гарантийного удержания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названного Соглашения стороны договорились, что истец возместит ответчику 4 714 002 рубля 04 копейки (взысканные с ответчика судами в пользу дольщиков суммы штрафов, убытков, неустоек) в соответствии с условиями пункта 5 Соглашения (в течение 10 дней с момента подписания программы устранения недостатков в соответствии с пунктом 1 соглашения).

В пункте 5.3. данного Соглашения истец обязался возместить аналогичные расходы ответчику, которые возникнут в будущем, в пределах 3 000 000 рублей. Ответчик предъявил истцу требование о возмещении в размере 2 548 204 рублей 32 копеек, истец согласился возместить заявленную Ответчиком сумму.

Таким образом, согласно расчету истца сумма гарантийного удержания, подлежащего выплате ответчиком, составила 24 603 393 рубля 64 копейки, в том числе НДС 18% 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Соглашения от 23.07.2020 ответчик обязался выплатить вышеуказанную сумму гарантийных удержаний истца не ранее согласования сторонами программы устранения недостатков, но не позднее 31.08.2020.

Программа согласована не была, срок выплаты гарантийного удержания наступил 01.09.2020.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что до настоящего времени указанная сумма на счет АО «ЮИТ Санкт-Петербург» не поступила.

Поскольку заказчик не выплатил гарантийное удержание в указанный выше срок, то согласно абзацу 3 пункта 3 соглашения у генподрядчика возникло право требовать выплаты неустойки за пропуск первоначально установленного срока выплаты гарантийного удержания в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, что за период с 20.04.2020 по 10.09.2021 составляет 1 705 120 рублей 35 копеек. С учетом ограничения в 5% сумма неустойки составила 1 357 579 рублей 90 копеек.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 соглашения в случае неисполнения обязательства по возврату банковской гарантии при наступлении указанных здесь обстоятельств, Генподрядчик, в дополнение к неустойке за просрочку оплаты, вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение обязательства по возврату банковской гарантии в размере 0,02% от суммы, на которую была выдана банковская гарантия, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу абзаца 4 пункта 3 соглашения ответчик обязался вернуть выданную истцом банковскую гарантию в день, следующий установленный в пункте 2 соглашения сроком исполнения заказчиком обязательства по выплате денежных средств в случае, если заказчик не произвел выплату всей суммы гарантийного удержания полностью.

С наступлением срока возврата банковской гарантии 02.09.2021 и неисполнением обязательств по ее возвращению истец начислил неустойку в размере 1 357 579 рублей 90 копеек (с учетом принятых уточнений).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В пункте 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 соглашения о порядке урегулирования встречных разногласий от 23.07.2020 стороны предусмотрели, что у заказчика возникла обязанность перед генподрядчиком по выплате гарантийных удержаний в общем размере 31 865 600 рублей. С учетом изложенного в пункте 5.1 соглашения обязательство частично прекращается зачетом (в части суммы 4 714 002 рублей 04 копеек), в связи с чем заказчик обязуется выплатить генподрядчику 27 151 597 рублей 96 копеек.

Стороны договорились, что заказчиком будет осуществлена выплата указанной суммы гарантийных удержаний генподрядчику не ранее согласования сторонами программы устранения недостатков (пункт 1 соглашения), по не позднее 31.08.2020 (абзац 3 пункта 2 соглашения).

Поскольку вышеуказанный срок является пресекательным, то по его истечении право Заказчика на удержание суммы гарантийных удержания прекращается.

Введение пресекательного срока соглашением от 23.07.2020 направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, что означает невозможность Заказчика бесконечное время удерживать у себя значительную сумму (более 27 000 000 рублей) за выполненные генподрядчиком работы.

Таком образом, действия заказчика, выраженные в удержании у себя суммы гарантийного удержания после 31.08.2020, являются неправомерными, соответственно является неправомерным вычет из суммы гарантийных удержаний сумм убытков, возникших на стороне Заказчика после 31.08.2020.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует признать, что обязательство по оплате гарантийных удержаний прекратилось на стороне ответчика не позднее 29.04.2020. 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период взыскания неустойки за просрочку возврата гарантийных удержаний определен Истцом временным периодом с 01.09.2020 по 10.09.2021.

Следовательно, с учетом прекращения основного обязательства (по возврату суммы гарантийных удержаний) 29.04.2020, на стороне ответчика в силу пункта 3 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательства по оплате неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 10.09.2021 и обеспечивающей исполнение основного обязательства.

В удовлетворении неустойки за просрочку возврата банковской гарантии суд правомерно отказал ввиду отсутствия у истца убытков, возникших в связи с неисполнением указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, ввиду чего, по его мнению, размер гарантийных удержаний должен быть уменьшен на стоимость работ по устранению недостатков.

По условиям договора от 23.07.2020 в случае выявления недостатков стороны должны согласовать программу их устранения, то есть, истец в порядке выполнения гарантийных обязательств сам устраняет недостатки (при доказанности их возникновения по его вине). Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уклонения истца от этой обязанности, что дало бы ответчику право устранять недостатки за свой счет с последующим предъявлением истцу расходов.

В данном случае истец и ответчик не согласовали программу устранения недостатков. Ответчик полагал, что светопрозрачные конструкции должны обладать характеристикой «водопроницаемость конструкций не менее «В», что фактически означает полную водонепроницаемость. Вместе с тем доказательства того, что указанное требование содержалось в техническом задании и проектной документации, ответчик не представил.

Техническое задание заказчика на проектирование (приложение № 1 к договору № 001ГП-2016 и разработанная на его основе проектная документация, получившая положительное заключение, не предусматривает требования к комфортности проживания на балконе, а только прочностные характеристики (по ветровым нагрузкам и горизонтальное воздействие).

Изложенные в отзыве на иск доводы о зачете встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в процессе слушания дела не поддерживал, но суд учел следующее.

Действующее гражданское законодательство не содержит понятия «сальдирование», предусматривая зачет как способ прекращения обязательств, и удержание как форму расчетов, позволяющую в случаях, предусмотренных договором, производить зачет встречных требований в счет оплаты товаров, работ, услуг и т.д.

Рассмотрев обстоятельства направления ответчиком истцу уведомления о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и заявления ответчика о погашении требований истца встречным требованием об уплате неустойки, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимым условием осуществления зачета является наступление срока исполнения требования, в том числе если срок не указан и наступает в момент востребования.

Срок исполнения обязательства по уплате неустойки возникает в тот момент, когда его наличие и размер признаны должником либо установлены судебным решением. Закон не связывает наступление срока исполнения данного обязательства с моментом направления кредитором требования об уплате неустойки.

Поскольку истец не согласен с правомерностью требования об уплате неустойки, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер неустойки (с учетом возможности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исполнения данного обязательства не наступил, и оно не может быть предъявлено к зачету либо заявлено как основание удержания оплаты работ.

Кроме того, следует принять во внимание, что в период просрочки ответчик включил сроки выполнения истцом обязательств по гарантийным работам, что не может быть признано правомерным.

В части неустойки за просрочку возврата банковской гарантии суд учитывает следующее.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата банковской гарантии в сумме 500 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Порядок устранения недостатков, установленный договором генподряда, не позволяет заказчику самостоятельно устранять недостатки и требовать от Генподрядчика возмещения убытков на устранения либо требовать от Генподрядчика будущих расходов на устранение недостатков без соблюдения строго определённой процедуры.

Договором предусмотрена специальная процедура по устранению гарантийных дефектов и обращения взыскания на средства гарантийного удержания, в частности, согласно пункту 11.4 договора, заказчик письменно уведомляет генподрядчика о дефекте, затем стороны составляют акт, с указанием сроков такого устранения генподрядчиком (пункт 11.5), и, только если генподрядчик не произвел устранение в согласованные в договоре сроки у заказчика появляется на право исправить такие недостатки собственными силами или путем привлечения третьего лица и произвести вычет из суммы гарантийного удержания (пункт 11.10 договора).

Истец добросовестно устранил все выявленные недостатки, что исключает возможность реализации права заказчика на самостоятельное отнесение расходов на генподрядчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены также и документы, которые, согласно условиям договора, являются основанием для вычета из суммы гарантийного удержания.

Учитывая, что максимальный срок гарантии составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, позиция ответчика сводится к тому, что можно удерживать денежные средства в течение и всех пяти лет, ссылаясь на возможные будущие убытки.

Очевидно, что такой подход приводит к нарушению общих норм, установленных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего изменения обязательства, отказа от исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о наличии на объекте недостатков и не усмотрел наличия оснований для назначения по делу экспертизы в силу того, что ответчик не представил доказательств соблюдения порядка предъявления таких требований, предусмотренного договором, в частности, не представлен акт, подтверждающий данное нарушение договорных обязательств, рано как и доказательства неисполнения истцом заявленных ответчиком требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-93431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова