ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.10.2023                                                                                      Дело № А41-1727/23

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда №10/03/22 от 10.03.2022 в размере 100 000 руб., пени за период с 01.06.2022 по 21.08.2022 в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 28.12.2022 в размере 8 619,17 руб. и с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2022 между ИП ФИО1 в качестве заказчика и ООО «ЭН Групп» в качестве подрядчика заключен договор подряда № 10/03/22, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по производству, доставке и монтажу секционных ворот.

В рамках исполнения договора заказчик произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 10.03.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ до 31.05.2022, но к работам так и не приступил.

21.08.2022 в связи с невыполнением договора, заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 717, 718, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что факт выполнения ответчиком работ по производству, доставке и монтажу секционных ворот подтверждается материалами дела, истец доставку и получение ворот подтвердил, в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суды обосновано указали, что поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку инициируя судебный процесс, истец сослался на то, что ответчик к работам не приступил, однако указанное опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доставка ворот была согласована сторонами и осуществлена 28.03.2022, истец доставку и получение ворот подтвердил, при этом, воспрепятствовал ответчику завершить работы, указанные в п. 1.2 договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока изготовления и доставки, отсутствии доказательств фактического выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А41-1727/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков