ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40141/2017

г. Саратов

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН»,                      г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года                 по делу №А12-40141/2017,  принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний», г. Волжский Волгоградской области,                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 7004868 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 12.03.2018 № 03/2018 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН» о взыскании 7004868 руб. 09 коп., в том числе 6364920 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг от                 1 июня 2017 года, 385320 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01, 254628 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2017 года. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика 254628 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2017 года. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года                 по делу № А12-40141/2017 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 254628 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6750240 руб., в том числе 6364920 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание услуг от                 1 июня 2017 года,  385320 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01, а также в возмещение судебных расходов 56751 руб. 20 коп. по оплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН»                     обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  интересы ответчика представляло лицо, не уполномоченное на участие в настоящем деле и признание иска, ответчик узнал о действиях своего представителя после вынесения судебного решения, заявление о согласии с   исковыми требованиями, принятое судом, подписано представителем иной организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», поэтому судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря                  2017 года по делу № А12-40141/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта                 2018 по делу № А12-40141/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что неполное исследование обстоятельств по данному спору могло привести к принятию неправильного решения. Применительно к рассматриваемому спору подлежит проверке правомерность взыскания задолженности с ответчика в спорной сумме. Арбитражный суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), входящие в предмет доказывания обстоятельства судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения указанных нарушений.

     Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     При повторном рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде апеллянт представил дополнение к апелляционной жалобе, подлежащее приобщению к материалам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 1 августа 2017 года № 1 к договору на оказание услуг от 1 июня 2017 года, оригиналов платежных поручений, подтверждающих оплату по договору оказания услуг от 1 июня 2017 года за период с июня по сентябрь 2017 года, оригиналов платежных поручений, подтверждающих оплату по договору оказания консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01 за период с июня по сентябрь 2017 года. Ходатайство подлежит удовлетворению, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН» обратилось с ходатайствами о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической и судебной почерковедческой экспертиз. 

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

      В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

     В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН», обратившись с ходатайствами о назначении судебных экспертиз, не обосновало необходимость их назначение соответствующими доказательствами, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертиз, в связи  с чем, ходатайства не подлежат удовлетворению. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН» обратилось с ходатайствами об истребовании у истца доказательств: документов, подтверждающих возврат денежных средств в адрес ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев, доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг от 1 июня 2017 года, договору на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01.

     Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

     В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

     Апеллянт не представил доказательства, что не имел возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от истца, не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства по делу будут установлены,  в связи с чем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26 сентября 2018 года до 17 часов 00 минут (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» (исполнитель) и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН» (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 1 июня 2017 года, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов в домах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, срок действия договора – в разделе 3, качество, гарантии – в разделе 4,  цена договора, порядок расчетов – в разделе 5, ответственность сторон – вразделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, разрешение споров – в разделе 9, заключительные положения – в разделе 10, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 11 договора.

     Заключенный сторонами договор на оказание услуг от 1 июня 2017 года, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» (исполнитель) и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ АЛДАН» (заказчик) заключили договор на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01, в соответствии  с разделом 1 которого исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения им следующих работ: по охране труда, бухгалтерскому, юридическому, кадровому, экономическому обслуживанию и предоставлению иных непрофильных услуг. За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок оплаты – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4,  порядок рассмотрения споров – в разделе 5, срок действия договора – вразделе 6, иные условия – в разделе 7, адреса и реквизиты сторон – в разделе 8 договора.

     Заключенный сторонами договор на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по заключенным договорам в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.   

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                              24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчикаправа представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ(пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практикиразрешения споров по договору строительного подряда»).

     Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание услуг от 1 июня 2017 года заказчик перечисляет исполнителю плату получателей услуг за содержание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов. Ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 1591230 руб. в месяц без НДС. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в соответствии с актом выполненных работ, если иное не согласовано сторонами.

     Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в течение 15-ти банковских дней с момента принятия оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

     Дополнительным соглашением от 1 августа 2017 года к договору на оказание услуг от 1 июня 2017 года стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, определив ориентировочную сумму по настоящему договору в размере                    1459030 руб. в месяц без НДС.

     В подтверждение исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг от 1 июня 2017 года  и принятие результата работ заказчиком истец представил акты за период с июня по август 2017 года (т. 1, л. д. 57-59), подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. В соответствии с  актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года работы по договору на оказание услуг от 1 июня 2017 года выполнены и приняты  на общую сумму 6364920 руб. (т. 1, л. д. 67-68).

     Согласно платежным поручениям от 14 июня 2017 года № 107 на сумму                  11800 руб., от 7 июля 2017 года № 260 на сумму 50000 руб., от 17 июля 2017 года № 259 на сумму 61000 руб., от 28 июля 2017 года № 90 на сумму 50000 руб., от               7 августа 2017 года № 122 на сумму 150000 руб., от 7 августа 2017 года на сумму 113 на сумму 270000 руб., от 22 августа 2017 года № 163 на сумму 1360000 руб., от 21 декабря 2017 года № 280 на сумму 2370000 руб. ответчик произвел оплату на общую сумму 4322800 руб., задолженность составила 2042120 руб. 

     В силу раздела 3 договора на оказание консалтинговых услуг от 1 июня                 2017 года № 01 вознаграждение исполнителя составляет 96330 руб. без НДС, уплачивается ежемесячно до 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

     В подтверждение исполнения своих обязательств по договору на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01 и принятие результата работ заказчиком истец представил акты за период с июня по август 2017 года (т. 1,                       л. д. 62-64), подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. В соответствии с  актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года услуги по договору на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01 оказаны и приняты  на общую сумму                  385320 руб. (т. 1, л. д. 67-68).

     Согласно платежным поручениям от 29 июня 2017 года № 203 на сумму                12000 руб., от 29 июня 2017 года № 204 на сумму 12000 руб., от 30 июня 2017 года № 206 на сумму 6000 руб., от 7 июля 2017 года   № 213 на сумму 92000 руб., от                13 июля 2017 года № 244 на сумму 30000 руб., от 13 июля 2017 года № 249 на сумму 30000 руб., от 17 июля 2017 года № 257 на сумму 95000 руб., от 21 июля 2017 года № 277 на сумму 7500 руб., от 28 июля 2017 года № 100 на сумму                 10500 руб., от 7 августа 2017 года № 114 на сумму 9000 руб., от 22 августа                   2017 года № 164 на сумму 6300 руб., от 11 сентября 2017 года № 169 на сумму 200000 руб., от 21 сентября 2017 года № 206 на сумму 31000 руб., от 21 сентября 2017 года № 208 на сумму 9000 руб., от 25 сентября 2017 года № 219 на сумму 41000 руб., от 26 сентября 2017 года № 222 на сумму 44300 руб., от 3 октября               2017 года № 204 на сумму 77500 руб., от 10 октября 2017 года № 216 на сумму 338000 руб., от 11 октября 2017 года № 202 на сумму 837781 руб. 92 коп., от           25 октября 2017 года № 218 на сумму 2000 руб., от 10 ноября 2017 года № 250 на сумму 386000 руб., от 13 ноября 2017 года № 254 на сумму 230000 руб., от                       20 декабря 2017 года № 279 на сумму 360000 руб., от 20 декабря 2017 года № 278 на сумму 28500 руб., от 20 декабря 2017 года № 258 на сумму 12000 руб. ответчик произвел оплату на общую сумму 2907381 руб. 92 коп., переплата составила 2522061 руб. 92 коп.

     По акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций, не представлены все документы первичного бухгалтерского учета, поэтому арбитражный апелляционный суд исследует только обстоятельства, касающиеся исполнения вышеназванных договоров, что соответствует предмету и основанию настоящего иска и учитывает только те документы первичного бухгалтерского учета, которые представлены сторонами и приобщены к материалам дела. 

     Ответчик в платежных поручениях в разделе «Назначение платежа» указывал конкретно, по каким договорам производятся платежи. Представленными платежными документами подтверждено, что по одному договору ответчик не доплатил, а по второму договору допустил переплату.  Общая переплата ответчика по договору на оказание услуг от  1 июня 2017 года и договору на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01 составила 479941 руб. 92 коп. 

     Положения частей 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника. В комментируемой статье речь идет о погашении разных обязательств - возникших по различным основаниям (из разных договоров). Указанное право существует у должника в отношении любых однородных обязательств, состоящих как в уплате денег (денежных), так и в передаче вещей, определенных родовыми признаками. 

Для того чтобы обязательства считались однородными, у них должен совпадать предмет (различаясь лишь по количеству), при этом срок исполнения таких обязательств должен быть определен как одновременный или к моменту исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, уже наступить. 

Право указать погашаемое требование представляет собой должниковое право, которому корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования. Право должника действует только в отношении выбора между однородными обязательствами перед одним кредитором. 

В пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено преимущество обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

     Действительно, ответчик в платежных документах указывал, в счет каких обязательств перечисляются денежные средства, однако истец, установив, что по второму обязательству имеется значительная переплата, обязан был действовать добросовестно, не допуская намерения причинить вред другому лицу (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

     Взыскатель не доказал, что переплаченные денежные средства по договору на оказание консалтинговых услуг от 1 июня 2017 года № 01 с согласия должника засчитаны в оплату иных однородных требований, срок исполнения которых наступил раньше, чем по договору оказания услуг от 1 июня 2017 года б\н. 

     Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 1 июня 2017 года б/н. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-40141/2017  отменить.

     В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 1273 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 ноября 2017 года № 80. Арбитражному суду первой инстанции выдать справку. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ АЛДАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      ФИО3