ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1991/2022

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «РН «Ингушнефть» на решение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 16.02.2023 по делу № А18-1991/2022, принятое по иску Северо-Кавказского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «РН «Ингушнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «РН  «Ингушнефть» ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – Северо-Кавказское межрегиональное управление  Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Ингушетия с исковым заявлением с открытому акционерному обществу «РН  «Ингушнефть» (далее – ОАО «РН «Ингушнефть», общество, ответчик) о взыскании  ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 3 469  548,26 руб.  

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Суд пришел к выводу, что требования управления заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РН «Ингушнефть» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Заявитель  жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии  запроса управления в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по Чеченской Республике»   № 22-13/293 от 17.05.2023 и копии ответа на запрос № 117 от 19.05.2023.  

В судебном заседании представитель ОАО «РН «Ингушнефть» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела копию  запроса управления в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по Чеченской Республике»   № 22-13/293 от 17.05.2023 и копию ответа на запрос № 117 от 19.05.2023.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2023 по делу № А18-1991/2022  подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, управлением проведено контрольное (надзорное)  мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на основании задания № 28/ Р  от 18.01.2022. Основанием проведения указанных мероприятий явилось обращение МВД  

по Республике Ингушетия № 11/ 113 от 13.01.2022 об отборе проб почвы на земельном  участке с кадастровым номером 06:02:0000000:1049 распложенного в границах  муниципального образования г. Сунжа Республики Ингушетия с целью установления  размера нанесенного вреда. Координаты участка: 43.35104548136599, 45.08132189512253.  

При выезде на место был составлен акт выездного обследования от 20.01.2022, где  отражено, что выездное обследование проведено в связи с обращением МВД по  Республике Ингушетия в Северо-Кавказское межрегиональное управление  Росприроднадзора по вопросу отбора проб почвы с целью установления размера  нанесенного размера вреда на земельном участке с кадастровым номером  06:02:0000000:1049, расположенного рядом с нефтяной скважиной № 25 ОАО «РН  Ингушнефть» (письмо от 13.01.2022 № 11/113).  

В ходе выездного обследования на основании заявки проведены отборы проб  почвы с указанного участка с целью установления загрязнения земельного участка в  результате поступления в почву загрязняющих веществ, были составлены протокол  отбора (измерений) проб почвы № 01 от 20.01.2022 и протокол испытаний (измерений)  проб почвы № 02 от 24.01.2022.  

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером  06:02:0000000:1049 расположен в границах муниципального образования г. Сунжа,  координаты участка: 43.35104548136599, 45.08132189512253. Категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения. Участок выделен под  строительство и обустройство поисково - разведочной скважины. Площадь выделенного  участка составляет 40050 м2.  

Управлением в ходе обследования проводилась фото-фиксация результатов  обследования и было установлено, что земельный участок загрязнен нефтепродуктами,  визуально наблюдается замазученность поверхности земельного участка.  

27.01.2022 вх. № 22-20/2 в управление поступило экспертное заключение по  результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 01 от  25.01.2022 и результаты анализа количественно-химического анализа (далее - КХА).  

На основании данных заключений в результате КХА пробы почвы превышают фон:  

1) точка 1 - нефтепродукты - 5,3 раза, влажность - в 1,5 раза, зола - в 2,7 раза и  железо - в 1,6 раза;  

2) точка 2 - нефтепродукты - 6,4 раза, влажность - в 1,7 раза, зола - в 3,0 раза и  железо - в 1,7 раза;  

3) точка 3 - нефтепродукты - 5,9 раза, влажность - в 1,5 раза, зола - в 2,6 раза и  железо - в 1,5 раза;  

4) точка 4 - нефтепродукты - 6,2 раза, влажность - в 1,5 раза, зола - в 2,8 раза и  железо - в 1,5 раза;  

5) точка 5 - нефтепродукты - 6,6 раза, влажность - в 1,8 раза, зола - в 2,6 раза и  железо - в 2,0 раза;  

6) точка 6 - нефтепродукты - 5,1 раза, влажность - в 1,4 раза, зола - в 2,4 раза и  железо - в 1,5 раза;  

По результатам проведенного анализа биотестирования проб почвы выявлено, что  исследование пробы почвы оказывают негативное воздействие на окружающую среду и  относятся к IV классу опасности.  

Сделав вывод о причинении обществом ущерба почвам, управление направило  ответчику претензию, в которой предложило обществу добровольно возместить  причиненный ущерб в размере 3 469 548,26 руб., который определен в соответствии с  Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238  (далее – Методика № 238).  

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения,  управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 13, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране  окружающей среде), Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности основных  производственных объектов», Правилами проведения рекультивации и консервации  земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде» (далее – постановление № 49) и пришел к выводу о наличии правовых оснований  для возложения на общества обязанности по возмещению причиненного ущерба. Суд  первой инстанции проверил расчет истца, признал его выполненным верно и взыскал с  ответчика в пользу истца стоимость вреда, причиненного в результате загрязнения почв,  возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к  несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы  предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах в размере 3 469  538,26 руб.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1 Закона об охране окружающей  среде под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей  среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей  среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в  соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно  либо по решению суда или арбитражного суда.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны  земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации,  порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а  также обеспечение рационального использования земель.  

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи,  землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:  

сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей,  подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения  радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и  потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного  воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации  последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению  достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению  плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия  почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья  13 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той  или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не  должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту  (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).  

На основании разъяснений, изложенных в постановлении № 49, согласно статье 75  Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны  окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная  и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него  обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица  к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является  основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и  возместить причиненный им вред (пункт 2).  

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи  1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77  Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности  его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом (пункт 7).  

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по  ЮФО» «ЦЛАТИ по Чеченской Республике» ФИО3 в присутствии  представителя управления ФИО4 отобраны почвенные образцы в количестве 7  штук для направления в лабораторию на исследование для определения загрязнения  нефтепродуктами почвы площадью 623,6 кв.м, по результатам которого составлен акт  (протокола) отбора (измерений) проб почвы от 20.01.2022.  

Из акта (протокола) отбора (измерений) проб почвы от 20.01.2022 следует, что  отбор проб почвы осуществлялся в соответствии с методическими рекомендациями  отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов  промышленных сточных вод, отходов производства и потребления ПНД Ф  12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 и ГОСТ 17.4.4.02-2017.  

Апелляционным судом установлено, что отбор проб почвы 20.01.2022 осуществлен  с нарушением пунктов 5.1 и 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.  

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной  площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по  диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба  представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев  данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01.  Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.  

Таким образом, отбор точечных проб производится ножом или шпателем из  прикопок или почвенным буром, однако из акта (протокола) отбора (измерений) проб  почвы от 20.01.2022 следует, что отбор проб осуществлялся лопатой по ГОСТ 19596-87.  

Указанное обстоятельство также не опровергнуто представленным истцом в суд  апелляционной инстанции ответом на запрос ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по  Чеченской Республике» № 117 от 19.05.2023, в котором отражено, что отбор проб почвы  на определение содержания нефтепродуктов, влажности и зольности осуществлялся  прикопкой с помощью лопаты.  

Пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что для контроля загрязнения  поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы  и другие - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более  200 г каждая.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств соблюдения пункта 5.3  ГОСТ 17.4.4.02-2017, предусматривающего процедуру отбора точечных проб на предмет  загрязнения нефтепродуктами, поскольку в рассматриваемом случае глубина отбора проб  составила 0 - 0,2 м, тогда как пробы должны быть отобраны послойно с глубины 0 - 5 и 520 см. Из акта (протокола) отбора (измерений) проб почвы от 20.01.2022 не следует, что  пробы были отобраны послойно.  

Более того, апелляционным судом установлено, что отбор проб почвы был  произведен в отсутствии представителя ответчика.  

Несоблюдение истцом и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по Чеченской  Республике» установленной ГОСТ 17.4.4.02-2017 методики отбора проб почвы ставит под  сомнение результаты проведенного исследования проб.  

Таким образом, нарушение процедуры отбора проб почвы является основанием для  отклонения полученных от учреждения результатов исследований контрольных проб.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.01.2023 по делу № А63-10962/2020.  

При этом, материалы дела не содержат иных безусловных доказательств,  свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших  причинение вреда окружающей среде (почве) на спорном земельном участке.  

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем отказывает управлению в  удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2023 по делу № А181991/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РН «Ингушнефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Возвратить открытому акционерному обществу «РН «Ингушнефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне  

уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.03.2023 № 361 в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков  И.А. Цигельников