АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6414/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

Дело № А60-3498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сибиряк» (далее – кооператив «Сибиряк», должник) Ушакова Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А60-3498/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании кооператива «Сибиряк» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением суда от 12.05.2016 кооператив «Сибиряк» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков С.В. 

Конкурсный управляющий Ушаков С.В. 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Самусева Ивана Сергеевича, являвшегося ликвидатором должника, в пользу кооператива «Сибиряк» 3 142 659 руб. убытков в связи с непередачей конкурсному управляющему и утратой основных средств должника, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 (судья Берсенева Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Самусева И.С. в пользу кооператива «Сибиряк» взыскано 132 041 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Ушаков С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность идентификации объектов, указанных в списках, предоставленных Самусевым И.С., в отсутствие необходимых  документов на них; отмечает, что в своем заявлении конкурсный управляющий не указывал о наличии и нахождении объектов недвижимости, а также не указывал на комбайн. Заявитель отмечает, что в своих требованиях конкурсный управляющий просил взыскать убытки за непередачу имущества, а не за его ухудшение, поскольку на момент ведения конкурсного производства в связи с непередачей указанного имущества конкурсный управляющий не мог знать о его состоянии. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно определил размер взысканных убытков, исходя из остаточной стоимости имущества в размере 132 041 руб., а не из балансовой стоимости данного. 

Приложенная конкурсным управляющим должником Ушаковым С.В. к дополнению к кассационной жалобе копия ответа общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ», судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр»

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием членов кооператива «Сибиряк» от 05.08.2014 принято решение ликвидировать кооператив «Сибиряк», назначить на должность его ликвидатора Самусева И.С., определен порядок и сроки ликвидации.

Решением суда от 12.05.2016 кооператив «Сибиряк» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков С.В. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.09.2016 установлен факт уклонения Самусева И.С. как бывшего ликвидатора кооператива «Сибиряк» от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей кооператива «Сибиряк», на Самусева И.С. возложена обязанность осуществить передачу имущества и документов должника конкурсному управляющему. 

Указанное определение суда от 15.09.2016 Самусевым И.С. не исполнено. 

Конкурсный управляющий Ушаков С.В., ссылаясь на непередачу ликвидатором должника конкурсному управляющему должником имущества, а также на утрату основных средств должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Самусева И.С. в пользу кооператива «Сибиряк» 3 142 659 руб. убытков. 

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с Самусева И.С. убытков, исходил из недоказанности принадлежности должнику соответствующего имущества, владения должником этим имуществом на дату вступления в должность Самусева И.С., недоказанности утраты имущества Самусевым И.С. в период исполнения обязанностей ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Таким образом, ликвидатор с момента его назначения осуществляет полномочия руководителя юридического лица и распоряжается его имуществом. В этой же связи ликвидатор как руководитель юридического лица в случае признания последнего банкротом обязан в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после назначения Самусева И.С. ликвидатором кооператива «Сибиряк» были составлены ряд документов, подтверждающих наличие среди активов кооператива ряда объектов основных средств, а именно: 26.09.2014 сотрудниками налогового органа с участием представителя кооператива «Сибиряк» Деева Е.Д. составлен протокол о наложении ареста на девять объектов недвижимости, принадлежащей кооперативу «Сибиряк», с балансовой стоимостью 1 651 137 руб. 80 коп., из которых часть объектов недвижимости указывалась самим кооперативом «Сибиряк» при обращении последнего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об установлении юридических фактов (дела № А60-5852/2013, № А60-5868/2013, № А60-5869/2013, № А60-5880/2013, оставлены судом без рассмотрения). 

Кооперативом «Сибиряк» представлены в налоговый орган списки находящегося в его собственности имущества по состоянию на 31.12.2015, в которых указаны сведения о тринадцати производственных зданиях (в том числе девяти ранее арестованных) общей стоимостью 2 218 651 руб. и остаточной стоимостью 1 446 644 руб. 97 коп., о сельхозмашинах и оборудовании из шести единиц (станция ВД, две косилки, котел, холодильная установка, электродвигатель) общей стоимостью 939 476 руб. и остаточной стоимостью 123 716 руб. 44 коп, а также о транспортных средствах (автомашина ЗИЛ-самосвал, трактор и комбайн) общей стоимостью 1 819 500 руб. и остаточной стоимостью 293 325 руб.

Принимая во внимание изложенное,  а также, что указанные списки составлены и представлены в налоговый орган самим должником, а их содержание соотносится с иными представленными документами (судебные акты, протокол наложения ареста), суд апелляционной инстанции констатировал, что по состоянию на 31.12.2015 должник располагал перечисленными выше основными средствами. Учитывая, что Самусев И.С., являясь ликвидатором должника,  правомочен распоряжаться его имуществом разумно и добросовестно в интересах ликвидируемого должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции признал Самусева И.С. ответственным  за судьбу перечисленного имущества и соблюдения при этом интересов должника и его кредиторов.

Установив, что факт уклонения Самусева И.С. как бывшего ликвидатора должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, установлен вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2016, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Самусевым И.С. вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возложена обязанность осуществить передачу имущества и документов должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности виновного и противоправного ненадлежащего исполнения (неисполнение) Самусевым И.С. своих обязанностей по распоряжению имуществом должника в интересах самого должника и его кредиторов, а также обязанностей по сохранению и передаче соответствующего имущества конкурсному управляющему, в результате чего должнику причинены убытки. 

Определяя размер причиненных убытков, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объекты недвижимости, принадлежащие должнику и отмеченные в указанных выше списках по состоянию на 31.12.2015, имеются в наличии и находятся в разрушенном состоянии, установив, что согласно спискам по состоянию на 31.12.2015 конкурсным управляющим из числа иного, движимого имущества обнаружен комбайн, остаточная стоимость которого составляет 285 000 руб., учитывая, что в ходе конкурсного производства он реализован как металлолом за 14 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11.05.2017, отмечая отсутствие в деле доказательства того, что указанные объекты недвижимости пришли в разрушенное состояние, а комбайн был разукомплектован именно в результате бездействия Самусева И.С. в период до открытия конкурсного производства, отмечая, что после открытия конкурсного производства сохранность недвижимости и иного имущества должен был обеспечить уже конкурсный управляющий, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на Самусева И.С. ответственности в виде убытков в размере остаточной стоимости объектов недвижимости должника, а также  стоимости комбайна. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем доказано возникновение у должника убытков вследствие ненадлежащего исполнения ликвидатором должника Самусевым И.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, установив отсутствие сведений о судьбе остального движимого имущества должника общей остаточной стоимостью 132 041 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Самусева И.С. убытков в размере 132 041 руб. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должником заявленных требований в остальной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной инстанции судом округа  изучены и отклонены, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 10.08.2017 по делу № А60-3498/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сибиряк» Ушакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								Н.А. Артемьева