АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134079/23-42-989

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2023года  Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «НВК» (115184, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 826 руб. 82 коп. убытков, понесенных в связи с задержкой  грузового поезда  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО «НВК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 826  руб. 82 коп. убытков, понесенных в связи с задержкой грузового поезда.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв на иск. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 г. на станции Нелидово  Октябрьской железной дороги сработала аппаратура КТСМ-02 под грузовым  поездом № 2933. В ходе осмотра вагона № 32 с головы поезда № 59452862  выявлен нагрев роликовой буксы колесной пары № 5-0322-200089.  

Истец указывает, что вагон отцеплен в ремонт на станции Великие Луки  по коду классификатора неисправности К ЖА 2005 «нагрев буксы» (код 157),  «претензии к качеству деповского ремонта» (код 912). Причиной нагрева  буксового узла колесной пары № 5-0322-200089 послужили забоины на  лабиринтном кольце и заусенцы на лабиринтной части корпуса буксы с  последующим попаданием металлических частиц в детали заднего подшипника  и образованием задира типа «Елочка» на торцах роликов и буртах наружного и  внутреннего кольцах заднего подшипника (при проведении среднего ремонта  колесной пары нарушение п. 27.3.1 и п. 27.3.2 Руководящего документа по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 г (1524) мм №  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества (протокол / заседания от 19-20  октября 2017 г. № 67).  

Истец указывает, что согласно Регламенту расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного  президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем от 26.07.2016, рекламационные  документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее  возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). В  соответствии с актом рекламации № 203 от 5 апреля 2022 г. лицом  ответственным за возникновении неисправности колесной пары, повлекшей за  собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего  отцепочного ремонта вагона, признано ООО «Новая вагоноремонтная  компания» (клеймо 492). Средний ремонт колесной пары № 5-0322-200089  производился в марте 2022 г. ООО «Новая вагоноремонтная компания» (клеймо  492). В соответствии с п. 32.1.2 и п. 32.1.4 Руководящего документа ремонтное  предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их  соответствие требованиям настоящего Руководящего документа при среднем  ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (в течение пяти лет  (или 450 тыс. км пробега)).  

Истец указывает, что в соответствии с п. 32.1.2 и п. 32.1.4 Руководящего  документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар,  должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего  документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего  ремонта (в течение пяти лет (или 450 тыс. км пробега)). В соответствии с  телеграммой от 1 апреля 2022 г. № 1290 ООО «Новая вагоноремонтная  компания» извещалось о случае отцепки вагона № 59452862. Представитель  ООО «Новая вагоноремонтная компания» на расследование причин отказа  технического средства и составление акта-рекламации не прибыл. Акт-рекламация не оспорен.  

Истец ссылается на то, что в результате инцидента, вызванного отказом в  работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2933 на  0 часов 10 минут.  

Истец указывает, что в связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло  убытки: в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период  вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в  сумме 118,01 рублей (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной  ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время  задержки), сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы,  вызванных простоем локомотива в сумме 3708,81 рублей.  

Между тем, ООО «НВК» не является участником отношений по  эксплуатации грузовых вагонов № 59452862, в связи с чем, не имеет  обязательств по данным отношениям в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, и не несет  ответственность и по обязательствам собственника вагона перед третьими  лицами, в порядке ст. 1064 ГК РФ.  

За техническое состояние вагонов при их постановке в состав грузовых  поездов отвечает именно ОАО «РЖД» в соответствии с нормативными  требованиями, закрепленными Инструкцией по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,  введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.09. и  Руководящим документом Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ  094-2010, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.10 № 2231р.  

Согласно п. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 № 162)  ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно  его обслуживающие.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо,  производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об  окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. В соответствии с п. 15 Руководства  РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.  

Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо,  производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за  качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон отцеплен в ТОР, до  следующего планового вида ремонта.  

В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения  неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском  ремонте. Ответственным лицом за некачественный ремонт определено – ВРЗ  Лиски (филиал ООО «НВК»). По мнению истца, из представленных документов  следует вывод о вине ответчика в неисправности спорного вагона в пути  следования и вынужденный его отцеп для устранения технической  неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие  некачественно выполненных ответчиком работ.  

ООО «НВК» не является участником отношений по эксплуатации  грузовых вагонов № 59452862, в связи с чем, не имеет обязательств по данным  отношениям в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, и не несет ответственность и по  

обязательствам собственника вагона перед третьими лицами, в порядке ст. 1064  ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие причинения вреда другому лицу.  

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты  гражданских прав.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право на возмещение  убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст.  393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса).  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью  понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой  одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения  вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная  связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий  между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо  обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Как следует из текста искового заявления, убытки истца выразились в  расходах на содержание локомотивной бригады, оплаты труда локомотивных  бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной  трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки  

машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время  задержки).  

В тоже время, вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты  времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются  нормами трудового законодательства.  

Общее понятие простоя приведено в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из которой простой - это  временная приостановка работы по причинам экономического,  технологического, технического или организационного характера.  

В силу ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от  работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей  тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных  пропорционально времени простоя.  

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - это фиксированный  размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной  сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных,  стимулирующих и социальных выплат.  

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда  работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной  сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих  и социальных выплат.  

В соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 ТК РФ выплата  заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в  результате заключения трудового договора между работником и работодателем,  и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или  иных лиц.  

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате  заработной платы своим работникам, не могут являться убытками для ОАО  "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ,  поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный  характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица,  а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на  него 5 законом. Более того, обязанность по выявлению и устранению  неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.  

Так, в соответствии с п. 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста  тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденной  Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009г. N1296р, в должностные  обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве  или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее  устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к  освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов". В  соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016г. N44 рабочее время  машиниста включает в себя время ожидания отправления.  

С учетом изложенного, расходы на оплату труда машинистов,  помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате  непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной  платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.  

Более того, предъявляя требование о возмещении ответчиком расходов по  оплате заработной платы, Истец делегирует право на получение налогового  вычета работником с предъявленных сумм. Кроме того, в заработную плату  

работника включены отчисления в ФСС и ПФ РФ, благодаря чему Истец  получает налоговые льготы за произведенные отчисления.  

Руководствуясь логикой Истца, получается что и ответчик производя  плановые (деповские и капитальные) ремонты вагонов, должен включать в  стоимость РДВ заработную плату своих работников, при этом если необходимо  время в ожидании поставки деталей для ремонта вагона, Ответчик оставляет за  собой право перевести своего работника с ремонта вагона Истца и отправить его  на простой. Расходы за вынужденный простой работника - будут пере  выставляться на Истца, и Ответчик как работодатель снимает с себя обязанность  по организации трудового процесса.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом иных доказательств  несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной  платы своим работникам в материалы дела не представлено.  

Предъявленные истцом требования о взыскании убытков в виде  заработной платы, отчислений на социальные нужды, иные отчисления и налоги  противоречат компенсационной природе убытков заслуживают внимания и  надлежащей оценки с учетом положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ.  

 Кроме того, ст. 72.2 ТК РФ предусматривает возможность перевода  работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.  

Однако ОАО "РЖД" не представлено доказательств, подтверждающих  отсутствие у него, как работодателя, такой работы на период остановки поезда и  невозможности обеспечить трудозанятость своих работников.  

Представленные ОАО "РЖД" вместе с исковым заявлением справки и  расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО  "РЖД" затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтенного  документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых  доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер  ущерба.  

Также, при рассмотрении вопроса о квалификации заявленных ОАО  "РЖД" к взысканию расходов в качестве убытков необходимо учитывать, что  согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.16, 4.1.3 Прейскуранта N10-01 "Тарифы на  перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими  железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной  энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. N47-т/5 (далее -  Прейскурант N 10-01), и пунктам 2, 4, 5, 16 Методических указаний по вопросу  государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного  транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной  инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках, утвержденных  Приказом ФСТ РФ от 30.08.2013г. N166-Т/1 (далее - Методические указания),  расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на  топливно-энергетические ресурсы локомотива включены в тарифы на перевозку  грузов/использование инфраструктуры, и, следовательно, не могут быть  дополнительно взысканы в качестве убытков ОАО "РЖД".  

В частности, из совокупного и буквального применения положений  вышеприведенных пунктов Прейскуранта N10-01 и Методических указаний  следует, что в перечень работ (услуг), включенных в тарифы, сборы и плату по  использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при грузовых  перевозках входят: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, 6  материальные затраты (материалы, топливо, электроэнергия, прочие  материальные затраты).  

Ссылка истца на ст. 15, ч. 1 ст. 721 и ч. 1 ст. 722 ГК РФ подлежит  отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права,  поскольку гарантийные обязательства ответчика возникли из договора на  выполнение ремонта грузовых вагонов, заключенного между ним и  собственниками вагонов, стороной данных обязательств ОАО «РЖД» не  является. В свою очередь ответчик не является собственником грузовых вагонов,  по причине неисправности которых возникла задержка поезда и не состоит с  истцом в договорных отношениях по перемещению данных вагонов. Между  ответчиком и истцом в данном случае какие либо договорные и  обязательственные отношения отсутствуют.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая  сложившуюся судебную практику и исходя из положений ст. 15 ГК РФ,  недоказанность состава убытков, ответчик не является лицом, причинившим  истцу убытки, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не оплачивал  провозную плату отцепленного спорного вагона по пути их следования, не  состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях,  отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и  осуществленным ответчиком деповским ремонтом, иск удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110,  123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.А. Хайло