Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241417/17-51-2140

город Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОДИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 0173100012517000263-0008205-01 от 20 июля 2017 года неустойки в размере 355 229 руб. 85 коп., штрафа в размере 233 320 руб. 10 коп., об установлении факта нарушения существенных условий государственного контракта

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 05 марта 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № Д-1/649 от 26 декабря 2017 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0173100012517000263-0008205-01 от 20 июля 2017 года неустойки в размере 355 229 руб. 85 коп., штрафа в размере 233 320 руб. 10 коп., об установлении факта нарушения существенных условий государственного контракта.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0173100012517000263-0008205-01 на поставку товаров для государственных нужд.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить в подразделения заказчика (грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение № 1 к контракту), вещевое имущество, качество и технические характеристики которого, а также количество и ассортимент, указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные разнарядкой (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Цена государственного контракта составила 11 666 005 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2. государственного контракта предусмотрено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема, предусмотренного контрактом – по 01 октября 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком (грузополучателем) была допущена просрочка направления ростовки на 103 календарных дня с даты заключения государственного контракта по день направления претензии (31 октября 2017 года).

Вопреки доводам истца, условиями контракта не был предусмотрен срок по направлению заказчиком (грузополучателем) поставщику ростовок.

Более того, в разнарядке (приложение № 1 к контракту) указано следующее: «Ростовка поставляемого вещевого имущества определяется грузополучателями, в пределах размерного ряда, установленного в технических условиях, в случаях его отсутствия – приказом МВД России от 21.09.1998 № 587 «О ростовках вещевого имущества».

Указанный приказ МВД России являлся частью документации о закупке, что подтверждается представленной ответчиком распечаткой с сайта zakupki.gov.ru. Кроме того, приказ находится в свободном доступе в правовых системах.

Приказом о ростовках предусмотрено процентное соотношением поставляемого имущества с указанием метрических данных (рост, обхват груди, полнота обуви, размер).

Таким образом, каких-либо препятствий по определению ростовок и последующей поставке вещевого имущества у поставщика не имелось.

Устный довод истца о том, что в случае избыточной поставки вещевого имущества ненужного грузополучателям размера, грузополучатели бы отказались от его приемки, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями государственного контракта не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку направления поставщику ростовок, соответственно, требование истца о взыскании неустойки в размере 355 229 руб. 85 коп., заявленное без ссылок на какой-либо пункт контракта, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 233 320 руб. 10 коп. на основании пункта 7.3. государственного контракта.

Пунктом 7.3. государственного контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированного штрафа в размере 2 % от цены контракта – 233 320 руб. 10 коп.

Определением от 25 мая 2018 года суд обязал истца представить письменные пояснения по вопросу, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки.

Определение суда истцом не выполнено, соответствующего обоснования по вопросу, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение, за исключением просрочки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование об установлении в действиях МВД РФ факта нарушения существенных условий государственного контракта.

Определением от 25 мая 2018 года суд также обязал истца представить письменные пояснения по пункту 3 просительной части иска с указанием способа правовой защиты.

Определение суда в данной части также истцом не выполнено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцом требование об установлении в действиях МВД РФ факта нарушения существенных условий государственного контракта, не влечет за собой восстановление нарушенного права, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Заявленное требование непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова