ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90218/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22665/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-90218/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

ответчик: акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» 

о взыскании, 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 1 764 694,80 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, риск случайной гибели или повреждения объекта договора подряда лежит на подрядчике как титульном владельце этого объекта, к которому в силу характеристики подрядного обязательства как обязательства по выполнению работ, а не по передаче имущества в собственность. Управление считает, что Корпорация отвечает за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, которые возникли в результате некачественного проведения работ по государственному контракту.

05.09.2023 в апелляционный суд от Корпорации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Корпорации на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Корпорации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

14.07.2007 Управление (заказчик) и Корпорация (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №130 (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью названного контракта (приложение №1), в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях названного государственного контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 337 от 22.10.2015) цена Контракта составила 12 254 367 662 руб.

Согласно п.2.8 Контракта расчеты за выполненные работы осуществлялись ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № V.-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в порядке, установленном контрактом, и оформлялись актами приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и сравкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утвержденной указанным выше Постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В соответствии с п.5.2 Контракта в обязанности генерального подрядчика входит качественное выполнение всех работ по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и совместно с заказчиком предъявление Объекта в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить выполнение работ и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, отсутствие которой в полном объеме значительно затрудняет процесс предоставления информации органам, осуществляющим контроль за использованием бюджетных средств, и, соответственно, делает невозможным процесс представления зданий Объекта к приемке органами строительного контроля и надзора в целях получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и последующего получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно пункту 5.1 Контракта генеральный подрядчик обязан нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение объекта. 

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта генеральный подрядчик несет ответственность перед Истцом, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками. 

Согласно пункту 6.6 Контракта заказчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет генерального подрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязанности по устранению недостатков/исправлению некачественно выполненных работ. 

При проведении проверки данных, отраженных в актах КС-2 от 25.04.2014 № 3 (позиции №№1719, 1720 и 1722), от 19.06.2014 №5 (позиции №№ 1215 и 1216), от 24.07.2014 №7 (позиция № 2069), по смете № 07.1-036.1; по ф.КС-2 от 25.04.2014 №3 (позиции №№ 1743,1744 и 1746), 19.06.2014 №5 (позиции №№ 1222 и 1223), от 24.07.2014 №7 (позиция № 2080), по смете № 07.1- 036.2; по ф.КС-2 от 25.04.2014 №3 (позиции №№ 1768 и 1770), 19.06.2014 №5 (позиции №№ 1229 и 1230), от 24.07.2014 №7 (позиция № 2091), по смете №07.1- 036.3; по ф.КС-2 от 25.04.2014 №3 (позиции №№ 1791,1792 и 1794), 19.06.2014 №5 (позиции №№ 1236 и 1237), от 24.07.2014 №7 (позиция № 2102), по смете №07.1- 036.4; по ф.КС-2 от 25.04.2014 №3 (позиции №№ 1838 и 1840), 19.06.2014 №5 (позиции №№ 1245, 1250,1247 и 1248), от 24.07.2014 №7 (позиции № 2108, 2110, 2112, 2113, 2115, 2117, 2118 и 2119), от 28.10.2014 №10 (позиции №№ 904, 905 и 910) по смете № 07.1-036.5, Управлением было выявлено, что материалы по сетям электроснабжения здания «Режимный корпус на 1792 человека №1» по государственному контракту от 14.07.2007 № 130, заключенному с Корпорацией, оплаченные платежными поручениями (№ 341758 от 29.04.2014, № 755420 от 23.06.2014, № 208265 от 31.07.2014, № 77329 от 30.10.2014), частично отсутствуют.

В рамках дела № А56-102196/2018 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» о расторжении государственного контракта от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд и определении последствий его расторжения в виде обязания Корпорации уплатить 8 000 000 руб. неустойки, взысканной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-14690/2017, обязания ответчика перечислить 1 350 000 000 руб. обеспечения по Контракту в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-41330/2017, взыскания с Корпорации 312 105 156 руб. задолженности по Контракту, указания на то, что расторжение Контракта не освобождает Корпорацию от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения, и от возмещения соответствующих убытков и возврата неосновательного обогащения, а также возложения на Корпорацию гарантийных обязательств на срок 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В свою очередь, Корпорация обратилась в суд со встречным иском к Управлению, в котором просила расторгнуть Контракт и определить следующие последствия его расторжения: взыскать с Управления 292 313 634 руб. задолженности за выполненные работы по Контракту, возложить на Корпорацию обязанность по выполнению работ на сумму 43 023 417 руб., обязать Корпорацию уплатить 8 000 000 руб. неустойки в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-14690/2017, возложить на Корпорацию гарантийные обязательств за выполненные работы, а кроме того, обязать Управление в течение 3 дней с даты расторжения Контракта возвратить Корпорации имущество, находящееся на строительной площадке, согласно инвентаризационной ведомости. Если Управление не возвратит либо не полностью возвратит Корпорации данное имущество, то оно обязуется компенсировать Корпорации стоимость имущества, которое не было возвращено. Срок выплаты компенсации - 30 дней с даты расторжения Контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-102196/2018 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: 

«Принять отказ акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-102196/2018. 

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2019 (операция 4996). 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-102196/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Принять отказ акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» от встречных исковых требований по определению условий расторжения государственного контракта в части: 

- взыскания суммы задолженности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перед акционерным обществом «Генеральная строительная корпорация» по оплате фактически выполненных работ в размере 109 583 822 руб.; 

- обязания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 3 (трех) дней с даты расторжения контракта возвратить акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» имущество, находящееся на строительной площадке, согласно инвентаризационной ведомости, а в случае невозврата либо неполного возврата имущества, указанного в инвентаризационной ведомости, обязания Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсировать акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» стоимость имущества, которое не было возвращено, со сроком выплаты компенсации 30 (тридцать) дней с даты расторжения контракта. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Уточненные требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Расторгнуть государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заключенный между акционерным обществом «Генеральная строительная корпорация» и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Расторжение контракта не освобождает генерального подрядчика от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

В остальной части в удовлетворении уточненных требований по первоначальному иску отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заключенный между акционерным обществом «Генеральная строительная корпорация» и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» из федерального бюджета 74 977 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2018 (операция 131)».

Как указывает Управление, учитывая, что материалы необходимы для восстановления целостности и приведения в работоспособное состояние сетей электроснабжения «Режимный корпус на 1792 человека №1» Управление совместно со специалистами Тверского филиала ФКУ ЦНТЛ ФСИН России произведены мероприятия по выявлению отсутствующих материалов и по результатам составлена дефектная ведомость на объем невыполненных работ.

Из иска следует, что для восстановления эксплуатационных характеристик и приведения в работоспособное состояние здания Режимный корпус на 1792 человека №1 и инженерных систем Управление было вынуждено произвести работы и устранить за свой счет выявленные недостатки. Так, для устранения недостатков за свой счет были проведены работы по восстановлению целостности сетей электроснабжения здания Режимный корпус на 1792 человека №1 на сумму 1 734 694 руб. 80 коп.

Управление, ссылаясь на то, что понесло расходы в связи с устранением недостатков выполненных работ, произведенных Корпорацией, выявленных в течение гарантийного срока на общую сумму 1 734 694 руб. 80 коп., направило в адрес Корпорации претензию от 15.06.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статеи? 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод подателя жалобы о том, что риск случайной гибели или повреждения объекта договора подряда лежит на подрядчике как титульном владельце этого объекта, к которому в силу характеристики подрядного обязательства как обязательства по выполнению работ, а не по передаче имущества в собственность, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

Как установлено ст.741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716  Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает истец, для устранения недостатков за свой счет были проведены работы по восстановлению целостности сетей электроснабжения здания Режимный корпус на 1792 человека №1 на сумму 1 734 694 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ и отнесения спорных недостатков к гарантийным обязательствам субподрядчика. Суд первой инстанции также обоснованно установил, что истцом не приводится доказательств невозможности выявления недостатков на момент сдачи работ, а также то, что они возникли в ходе эксплуатации по вине подрядчика.

В силу п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком были подписаны акты КС-2 № 3 от 25.04.2014 г., № 5 от 19.06.2014 г., № 7 от 24.07.2014 г., № 10 от 28.10.2014 г., в соответствии с которыми Истец принял у Ответчика результат работ без замечаний. Кроме того, в декабре 2017 года Истец принял объект, подписав акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-11 без замечаний. Факт приемки всего объекта без замечаний подтверждается актами приемки законченных строительством объектов по форме КС-11, подписанными Истцом.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт принятия выполненных подрядчиком работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Так как материалами дела подтверждена приемка работ без замечаний, риски случайной гибели или повреждения объекта перешли на заказчика, при этом довод подателя жалобы о подрядчике как титульном владельце и сохранении рисков на нем противоречит буквальному толкованию ст.741 ГК РФ. 

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчик не осуществил юридически значимые действия для возникновения у подрядчика обязанности по устранению недостатков. Согласно п. 8.4. Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Уведомления об обнаруженных недостатках Стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. В случае уклонения Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней от составления акта о недостатках, Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области. 

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие уведомления подрядчика со стороны заказчика о выявлении конкретных недостатков, а также отсутствие оформления акта о недостатках, содержащего перечень выявленных недостатков. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в частности, факт нарушения подрядчиком требований проектно-технической документации, технологии проведения работ; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае в качестве убытков, предъявленных для взыскания с ответчика, истец заявил расходы, которые он понес для устранения недостатков работ. 

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках, вызова подрядчика на их освидетельствование (составление акта).

Довод апелляционной жалобы о том, что Корпорация отвечает за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, которые возникли в результате некачественного проведения работ по государственному контракту, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно позиции истца к выявленным недостаткам он относит частичное отсутствие материалов по сетям электроснабжения здания «Режимный корпус на 1792 человека №1» по государственному контракту от 14.07.2007 №130, заключенному с АО «ГСК». Податель жалобы указывает, что материалы необходимы для восстановления целостности и приведения в работоспособное состояние системы уравнивания потенциалов «Режимный корпус на 1792 человека №1», в связи с чем Управлением проведены мероприятия по выявлению отсутствующих материалов, составлены дефектные ведомости на объем невыполненных работ, при этом для восстановления эксплуатационных характеристик и приведения в работоспособное состояние здания «Режимный корпус на 1792 человека №1» Управлением проведены работы и устранены недостатки с привлечением сторонней подрядной организации. 

Как указывает податель жалобы, подписывая акт формы КС-11 №4 от 15.12.2017 приемки законченного строительством объекта, генеральный подрядчик гарантировал, что результаты его работ соответствуют условиям контракта, техническим требованиям, указанным в проектной документации, строительным нормам и правилам, и обеспечивает возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные истцом недостатки носили очевидный характер и не могли быть не замечены истцом как заказчиком при приемке выполненных работ от генерального подрядчика и подписании актов приема-передачи по установленным формам. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате деи?ствии? Управления по устранению недостатков собственными силами, осуществленных без соблюдения порядка, установленного п.8.4 Контракта, Корпорация лишена возможности оспаривать как факт наличия недостатков работ, так и размер причиненных убытков. 

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в акте от 06.12.2019 недостатки не могут быть идентифицированы по объему и не могут быть квалифицированы в качестве гарантийного случая.

При отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, размер убытков, наличие причинно- следственнои? связи между деи?ствиями ответчика и убытками, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-90218/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина