Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2334/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/287Д;

от Федерального казённого учреждения исправительная колония № 14 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казённого учреждения исправительная колония № 14 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от  10.04.2018

по делу № А73-1286/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Зверевой А.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания» 

к Федеральному казённому учреждению исправительная колония № 14 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ИК № 14»), о взыскании задолженности в размере 1 300 801 руб. 35 коп., пени в размере 54 283 руб. 44 коп., государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду оплаты. Также уточнил требования в части размера пени, а именно сумма пени рассчитана по день судебного разбирательства по ставке рефинансирования, действующей на момент судебного заседания и составила 87 779 руб. 08 коп.

Решением суда от 10.04.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что ФКУ «ИК № 14» является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, а в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств, не имело возможности вовремя произвести оплату за полученные услуги, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Считает, что истец при расчете неустойки неправомерно руководствовался статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так же ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ФКУ «ИК № 14» участия в заседании суда не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.12.2017 № 404325-17-3  (с учетом  протокола разногласий и протокола согласования разногласий) со сроком действия с 01.01.2017 до 31.12.2017 (пункт 9.1).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 20-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 6.4 договора, по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Гарантирующий поставщик в октябре 2017 года осуществил поставку электроэнергии потребителю на общую сумму 1 300 801 руб. 35 коп.

Истцом ответчику выставлена счет - фактура от 31.10.2017 № 12440/2/11 на указанную сумму, оплата по которой не произведена.

Претензией от 21.12.2017 направленными в адрес ФКУ «ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю», ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам за принятую тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском.

На дату рассмотрения спора ответчиком платежными поручениями сумма основного долга была погашена в полном объеме. В связи с принятием судом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании пени в размере 87 779 руб. 08 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в октябре 2017  электроэнергию подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленной в размере 87 779 руб. 08 коп. за период с 21.11.2017 по 21.03.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя на то, что ФКУ ИК-14 УФСИН по Хабаровскому краю является бюджетной организацией и просрочка допущена в отсутствие лимитов бюджетного финансирования, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правового значения не имеет.

Ходатайство о снижении размера государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера взысканной государственной пошлины не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.04.2018 по делу № А73-1286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская