Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-289/2024

22 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района 

ответчик: Акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус»

о взыскании, о признании

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Бугримо Р.А., доверенность от 18.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Департамент жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными отказов от 18.10.2023, от 03.11.2023, от 27.11.2023, от 15.12.2023 в выплате денежных средств по требованию истца, взыскании 8 692 319 руб. 34 коп. по независимой гарантии от 05.05.2023 №19/2148-38890ЭГ-23.

Определением от 13.05.2024 суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 

<

***>), являвшееся подрядчиком (принципалом) по муниципальному контракту от 11.05.2023 №0890300004823000146, неисполнение обязательств которым явилось основанием для обращения истца к Банку с требованием о выплате  суммы обеспечения по банковской гарантии от 05.05.2023 №19/2148-38890ЭГ-23.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обнаружение им отступлений от условий гарантии при рассмотрении обращений истца на сумму 8 692 319 руб. 34 коп.: к требованию не был приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, копии платежных поручений не имели отметки банка бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, в судебное заседание 08.07.2024 не явился.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0890300004823000146 от 11.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту подземной сети водоснабжения мкр. Юбилейный, с. Аксарка – (2 этап).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, локальной сметой (приложение №1-3), условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 28 974 397 руб. 80 коп.

Условиями контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 8 692 319 руб. 34 коп.

Во исполнение условий контракта истец перечислил подрядчику аванс, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 387. 

В соответствии с условиями аукционной документации и муниципального контракта, подрядчик предоставил независимую гарантию от 05.05.2023 №19/2148-38890ЭГ-23 АО «Севергазбанк» на сумму 11 543 584 руб. 80 коп. Срок действия независимой гарантии установлен до 31.01.2024 включительно.

Сроки выполнения работ по контракту установлены с даты заключения контракта и по 01.11.2023.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок, истец направил в его адрес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, Департамент 11.10.2023 в письме исх.№89-158-4/01-08-04364 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы перечисленного подрядчику аванса в размере 8 692 319 руб. 34 коп. с приложением пакета документов, подписанных квалифицированной электронной подписью руководителя Департамента.

На указанное требование ответчик в письме от 18.10.2023 исх.№2132 заявил об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что истцом не приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; копия платежного поручения от 09.06.2023 №387 не имеет отметки банка бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении; требование не содержит конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, как об этом указано в форме документа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В дальнейшем Департамент вновь направил ответчику требование от 25.10.2023  исх.№89-158-4/01-08-04520, указав дважды конкретные нарушения подрядчика по контракту при его исполнении и приложив к требованию расчет суммы, и, помимо прочих документов, платежное поручение.

На данное требование ответчик вновь ответил отказом в письме от 03.11.2023 исх.№2169. В качестве основания отказа ответчик указал, что приложенная копия платежного поручения от 09.06.2021 №762-П не содержит отметки банка бенефициара или органа Федерального казначейства (РКЦ Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, г.Салехард) об исполнении, а штамп Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о заверении 10.10.2023 копии платежного поручения «копия электронного документа верна» таковой не является.

Департамент 20.11.2023 письмом исх.№89-158-4/01-08-04649 направил в адрес ответчика требование о выплате по банковской гарантии с приложением пакета документов.

Ответчик в письме от 27.11.2023 исх.№2231 отказал в удовлетворении требования, в качестве основания отказа указав, что к требованию приложено платежное поручение от 09.06.2023 №387 с отметкой УФК по ЯНАО «проведено. 10.10.2023», при этом платеж не мог быть проведен 10.10.2023, поскольку на эту дату контракт уже был расторгнут и принципал должен был возвратить полученные ранее от бенефициара денежные средства. В этой связи ответчик указал, что представленное платежное поручение с проведением платежа 10.10.2023 не может быть принято гарантом в качестве платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу

После этого истец 08.12.223 направил ответчику требование №89-154-4/01-08-04790 о выплате по банковской гарантии с приложением пакета документов.

На данное требование ответчик в письме от 15.12.2023 №2266 сообщил о приостановлении выплаты на срок до 22.12.2023 с учетом полученной позиции принципала о том, что имеются основания, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 376 ГК РФ 

Полагая действия ответчика по уклонению от выплаты по банковской гарантии необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

B силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением. 

Из материалов дела следует, что пунктом 7 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию.

Согласно п. 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В силу п. 4 гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара

Департамент обратился с требованием о выплате по независимой гарантии в период срока ее действия.

Отказывая в выплате по банковской гарантии, гарант сослался на несоответствие требования условиям банковской гарантии и отсутствие обстоятельства, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии.

В пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, в силу закона гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В рассматриваемом случае требование вытекает из ненадлежащего исполнения принципалом ООО «Оптимус» обязательств перед заказчиком (бенефициаром) в период действия гарантийного срока, что стало причиной для принятия одностороннего решения заказчика об отказе от договора.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ по контракту установлены заказчиком и отражены в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 по делу №А8-9252/2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» отказано  в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 14.09.2023 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.05.2023 № 0890300004823000146. Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением установлено, что обязательства подрядчика, исполнение которых обеспечено банковской гарантией, выполнены не в полном объеме.

Взаимоотношения заказчика и подрядчика по договору подряда, в данном случае, касающиеся причин неисполнения контракта, не связаны с действием обеспечительной функции независимой гарантии. 

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по контракту в связи с тем, что платежное поручение заверено ненадлежащим образом и о частичном выполнении работ подрядчиком не могут являться уважительными причинами и законными основаниями для отклонения требований истца с учетом того, что в силу закона гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Судом установлено, что требование истцом вытекает из ненадлежащего исполнения принципалом - ООО «Оптимус» - обязательств перед заказчиком (бенефициаром) в период действия гарантийного срока.

Отношения между бенефициаром, как заказчиком, и принципалом, как подрядчиком, односторонний отказ заказчика от контракта, при наличии спора, не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Ненадлежащее выполнение работ подрядчика не может быть признано недобросовестным поведением самого бенефициара для получения выплаты по банковской гарантии, поскольку для квалификации такого поведения как недобросовестного согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление доказательства явного намерения бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, что отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Доказательства надлежащего исполнения по основному обязательству, намерения у истца недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо тех иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, настали.

Поскольку положения банковской гарантии предусматривают возможность уплаты всей суммы гарантии в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, цена иска не превысила эту твердую сумму, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными отказов от 18.10.2023, от 03.11.2023, от 27.11.2023, от 15.12.2023 в выплате денежных средств по требованию истца, а также взыскании 8 692 319 руб. 34 коп. по независимой гарантии от 05.05.2023 №19/2148-38890ЭГ-23, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконными отказы Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" (ИНН 

<

***>) от 18.10.2023, от 03.11.2023, от 27.11.2023, от 15.12.2023 в выплате по независимой гарантии от 05.05.2023 №19/2148-38890ЭГ-23.

 

Взыскать с Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>) сумму денежных средств в размере 8 692 319 руб. 34 коп. по независимой гарантии от 05.05.2023 №19/2148-38890ЭГ-23.

 

Взыскать с Акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 462 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.