ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12574/2019

09 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Горбуновой Н.Ю., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца 

Министерство экологии и 

природных ресурсов Республики Крым               ФИО3 (дов. от 13.01.2020);

от ответчика 

ООО «Парк развлечений»                                       ФИО4 (дов. от 11.01.2021);

от третьих лиц:

Министерство имущественных и 

земельных отношений  Республики Крым             не явился, извещен надлежаще;

ГАУ РК «Управление особо охраняемыми 

природными территориями Республики Крым»   не явился, извещен надлежаще;

ИП ФИО5                                                     не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-12574/2019,

                                                   у с т а н о в и л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольного перекрытия поверхности почв, почвенного профиля искусственными покрытиями и линейными объектами, в размере 3 913 992,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на привлечены – Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым; Государственное автономное учреждение Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым»; индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что вина общества в причинении вреда установлена решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу № 5-736/2017 об административном правонарушении  по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, состав которого  предусматривает наступление последствий в виде уничтожения, порчи почвы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 24.02.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 02.06.2021.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 02.06.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 сотрудниками управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства было принято участие в проверке, проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, по вопросу исполнения требований природоохранного законодательства на территории дендрологического парка регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк», в ходе которой были установлены факты нарушения требований законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, исполнения требований земельного законодательства, а именно: незаконное размещение ООО «Парк развлечений» стационарных и временных сооружений, в том числе аттракционов; перекрытие почв; организация стоянки автомобилей; несанкционированное размещение животных.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Парк развлечений» допущена порча земель в результате осуществления деятельности, влекущей за собой уничтожение почвы путем перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями на территории Дендропарка. Покрытия состоят из бетонированных дорожек общей площадью 3261,66 кв.м., из них 2902,94 кв.м. – на территории парка миниатюр, 358,72 кв.м. – на территории аттракциона веломобилей «Светофор», что является нарушением требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2011 № 136-ФЗ, части 2 ст. 59 ФЗ от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 29 ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статей 6,13 Закона Республики Крым  от 10.11.2014г. № 5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 4.2 Положения  о дендрологическом парке регионального значения Республики Крым «Евпаторийский дендрологический парк», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 10.04.2017 № 187.

По результатам проведенных административных расследований 03.07.2017 в отношении юридического и должностных лиц ООО «Парк развлечений» составлено 4 протокола об административных правонарушениях  по ст. 8.39, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и материалы дел об административных правонарушениях направлены в Евпаторийский городской суд для решения вопроса о привлечении юридического лица и должностных лиц к административной ответственности, конфискации орудий совершения административного правонарушения и приостановке деятельности субъекта хозяйствования. 

25.07.2017 истцом был произведен отбор 4-х проб почв, грунтов, донных отложений, илов в западной, восточной, южной и северной частях парка «Миниатюр», площадь которого составляет 2902,94 кв.м, что подтверждается актами от 25.07.2017, а 27.07.2017 специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» был произведён их анализ и составлены протоколы измерений грунта, отобранного на основании вышеуказанных актов. 

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.12.2017 № 5-736/2017 ООО «Парк развлечений» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.  Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

На основании данного решения суда, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым был рассчитан размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв вследствие их перекрытия искусственными покрытиями.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, с целью досудебного урегулирования спора, 13.06.2018 обратилось с письменной претензией к ООО «Парк развлечений» (исх. № 7551/03.1.1-18, почтовое отправление № 29502222071714 от 19.06.2019г.), в которой предложило добровольно оплатить вред, причиненный почвам, стоимостное выражение которого составило 3913992,00 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении необходимой совокупности элементов деликтной ответственности для взыскания ущерба.

Согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 № 136 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым. 

Согласно п. 3.18 Положения Минприроды Крыма имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии со ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ). 

Расчет размера вреда, причиненного почвам, выполнен истцом в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика). 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

При этом лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как указано в Приложении № 1 к Приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № 160 от 25.05.1994, порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Главой 59 ГК РФ урегулированы правоотношения из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. 

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Вместе с тем, истцом по делу не приведено доказательств совершения ответчиком действий по уничтожению плодородного слоя почвы, ограничившись  лишь констатацией причинения вреда почвам, что само по себе диспозицией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не охватывается и в материалах дела Евпаторийского городского суда Республики Крым                 № 5-736/2017 доказательства нарушения плодородного слоя почвы отсутствуют, в решении суда от 25.12.201 не приведены, обстоятельства по данному факту судебным актом не установлены.

Кроме того, в силу буквального толкования положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют, в частности, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Однако, в данной статье отсутствует указание на решения судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, факт наступления вреда в рамках вышеуказанного административного дела судом не устанавливался, в связи, с чем решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.12.2017 № 5-736/2017, которым ООО «Парк развлечений» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, обоснованно судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства причинения вреда почвам.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды от 01.12.2001, зарегистрированному в Книге записей договоров на право временного пользования землей от 29.12.2001, Управлением экономики городского совета ответчику было передано коммунальное имущество – целостный имущественный комплекс Евпаторийского дендропарка, расположенного по адресу: 

<

...>, ограниченный улицами Пушкина, ФИО6 и Фрунзе, именуемый в дальнейшем Объект, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, с условием сохранения его статуса - Евпаторийского дендрологического парка и соблюдения ограничений, накладываемых этим на используемый объект.

В приложении № 1 к договору (Акт приема-передачи объекта) указано, что среди прочего, передавались в аренду дорожки асфальтированные – 782 кв.м., бетонные покрытия – 1090кв.м.

 В п. 3.2 договора на право временного пользования землей по адресу: 

<

...>, площадью 32 171 кв.м., переданной ООО «Парк развлечений» для обслуживания парка местного значения «Евпаторийский дендрологический парк» сроком на 15 лет, предусмотрено право землепользователя самостоятельно хозяйствовать на земельном участке.  А также возводить строения и сооружения  в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями.

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 60/10 от 22.02.2002 ООО «Парк развлечений» разрешена реконструкция Евпаторийского дендрологического парка и благоустройство прилегающих улиц.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение Евпаторийской городской СЭС № 62 от 07.05.2002, в котором указано, что в составе первой очереди освоения дендропарка предусматривается, в том числе, трассировка и разбивка аллей, дорожек и других элементов сети пешеходных транзитов, а также согласованный, в том числе, с органом местного самоуправления Проект организации парка (рабочая документация), согласованная главным архитектором г. Евпатории схема дорожек и аллей на территории Евпаторийского дендропарка по состоянию на 2003 год.

Согласно данным инвентарного дела БТИ на объект – Дендропарк по адресу: 

<

...>, проведенной по состоянию на 08.04.2008г. текущей инвентаризацией установлено, что на территории Евпаторийского дендропарка имеются замощения площадью: 73 кв.м. – асфальт; 3922 кв.м. – бетонные плиты; 385кв.м. – гравийное, итого 4380 кв.м. Данных о самовольности их установки материалы БТИ не содержат.

 Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.05.2008 по делу №2-16/4281-2008 за ответчиком было признано право собственности на имущество, в том числе,  и на дорожки асфальтированные, бетонные покрытия, замощения площадью 4380 кв.м.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-4251/2016 по заявлению ООО «Парк развлечений» о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 24.06.2016 № 003420, 003421-263/99. Заявленные требования удовлетворены, постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 24.06.2016 № 003420, 003421-263/99, признано незаконным и отменено.

Данным постановлением Минэкологии в вину ООО «Парк развлечений» вменялось размещение в 2016 году на территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения на пересечении улиц Пушкина-Фрунзе-ФИО6 развлекательных сооружений (аттракционов) в количестве 20 шт. общей площадью 3 251 кв.м., из них 10 шт. - на плиточном покрытии площадью 1647,5 кв.м (1 шт. на бетонированной площадке 82,5 кв.м и 9 шт. на открытом грунте площадью 1521,00 кв.м), а также то, что на участке площадью 8250 кв.м ведутся строительные работы, а именно: заливаются бетоном пешеходные дорожки, устанавливаются ограждения и сооружения. На момент проверки забетонировано 2750 кв.м территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения, что составляет 8,54% от общей площади парка, установлены факты уничтожения лесных насаждений. Таким образом, по мнению Минэкологии, в отсутствие положения об особо охраняемой природной территории размещены 3 развлекательных сооружения (аттракционы), а также в результате самовольного перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями и линейными объектами причинен вред почвенному покрову общей площадью 11 501 кв.м. 

Однако, отменяя постановление Минэкологии, суды всех трех инстанций исходили из того, что  ООО «Парк развлечений» осуществлял свою деятельность на территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2001.

В соответствии с пунктами 3.6 положения «О Евпаторийскомдендрологическом парке местного значения», утвержденного председателемРеспубликанского комитета по охране окружающей среды АвтономнойРеспублики Крым от 03.10.2005, и положения от 16.12.2013, на территорииДендропарка разрешалась хозяйственная деятельность.

При рассмотрении дела №А83-4251/2016 судами также было установлено, что у предприятия имелась согласованная схема пешеходных дорожек парка, а Минэкологии  РК не представлены доказательства того, что бетонирование дорожек в парке осуществлялось за пределами указанной схемы и сопровождалось снятием плодородного слоя почвы.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, учитывая, что в основу иска положены доводы об уничтожении плодородного слоя почвы путем перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными перекрытиями из бетонированных дорожек в тихой части парка общей площадью 3261,66 кв.м., из них 2902,94 кв.м. (парк миниатюр) и 358,72 кв.м. (веломобили-светофор), выявленного при проверке 30.05.2017,  однако в материалах административного дела имеется только План-схема измерения площади бетонных дорожек в парке «Миниатюр» г. Евпатория, не отражающая их длины, ширины, расчета вышеуказанной площади, а также сведений о том, являются ли данные дорожки новоустановленными по сравнению с теми, что были установлены согласно схеме пешеходных дорожек парка, исследованной судами при рассмотрении дела № А83-4251/2016.

 Кроме того, суд  апелляционной инстанции неоднократно предлагал Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым представить суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения относительно обстоятельств измерения площади бетонных дорожек, кем и как они были измерены, какими приборами и в каком документе это зафиксировано.

Однако, Минэкологии Республики Крым данные документы суду не представлены, как и не представлено доказательств того, что в период времени с 2016 года по 2017 год были забетонированы новые дорожки в парке за пределами схемы, и сопровождалось снятием плодородного слоя почвы с соблюдением  принципа непосредственности судом исследована видеозапись соответствующих замеров, видеозаписью данные выводы не опровергаются.

Кроме того, в протоколах измерений грунта, отобранного на основании актов отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов  № 0946-п(з) и № 0947-п (з) от 25.07.2017, датированных 27.07.2017,  указано на исследование в отобранных пробах показателей состава грунта.

При этом нормативный документ, на соответствие которому проведены испытания, не указан.

Выводов о том, что произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы протоколы измерений грунта, отобранного на основании актов отбора проб почв, грунтов, донных отложений, от 27.07.2017 не содержат.

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт существования бетонных дорожек на территории Евпаторийского дендропарка  не свидетельствует о порче почвы по смыслу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды и не может являться достаточным основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании вреда, причиненного порче земель. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу                № А83-12574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                           ФИО1