﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6648/2019-ГК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А60-2806/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УВЗ-Медиа Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2019 года

по делу № А60-2806/2019

по иску ООО «Издательский дом «Национальная оборона» (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному исковому заявлению ООО «УВЗ-Медиа Сервис»

к ООО «Издательский дом «Национальная оборона»

о признании договора недействительным,

третье лицо: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Национальная оборона» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Издательский дом «Национальная оборона») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УВЗ-Медиа сервис») о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 000 000 руб., оказанных за период январь-май 2017 года по договору от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79, 50 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»). 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2019, 19.03.2019 ООО «УВЗ-Медиа сервис» (далее – истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к ООО «Издательский дом «Национальная оборона» о признании договора от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79 недействительным.

Определением от 21.03.2019 встречное исковое заявление ООО «УВЗ-Медиа сервис» возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-2806/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, встречное исковое заявление определением от 07.06.2019 принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «УВЗ-Медиа сервис», не согласившись с принятым по делу решением, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы отметил, что в описательной части и далее по тексту решения отсутствует информация о рассмотрении и удовлетворении ходатайства ООО «УВЗ-Медиа сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (определение суда от 02.04.2019). При этом, как указано апеллянтом, в решении не отражена позиция третьего лица по спору, изложенная в отзыве, судом не дана оценка доводам третьего лица на относимость, допустимость, достоверность в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, представленными другими сторонами процесса.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору, считает подписанные и скрепленные печатями сторон акты оказанных услуг за январь-февраль 2017 года и март-май 2017 года факт оказания услуг не подтверждают, поскольку материалы, размещенные истцом в соответствии с условиями договора, являются материалами иного лица, а не ответчика, в связи с чем полагает, что обязательства истца нельзя считать исполненными надлежащим образом в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отрицает факт оказания услуг в порядке, согласованном условиями договора. При этом ответчиком отмечено, что акты за март-май 2017 года предоставлены истцом в июле 2017 года вместе с претензией, то есть с нарушением порядка и сроков, установленных условиями договора (раздел 4). Копии односторонних актов за март-май 2017 года не считает надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Судом не истребованы, а истцом не представлены иные доказательства оказания истцом ответчику спорных услуг, доказательства направления ответчику отчетов, указанных в пункте 4.1 договора. 

Представленный истцом протокол осмотра от 12.04.2019 ответчик не считает допустимым и относимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением норм статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (без извещения стороны и заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств, без мотивировки причин, по которым вызов лиц не производился). 

Вместе с тем, как полагает ответчик, представленная в материалы дела вместе с протоколом от 12.04.2019 переписка не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору в спорный период, а также признание ответчиком задолженности. 

Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает подлежащими применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречного иска, ООО «УВЗ-Медиа сервис» указало о нецелесообразности выводов суда первой инстанции о недобросовестности истца по встречному иску, о злоупотреблении им своими правами, уклонении от принятия и оплаты услуг.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Издательский дом «Национальная оборона» направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Издательский дом «Национальная оборона» (исполнитель) и ООО «УВЗ-Медиа сервис» (заказчик) заключен договор от 22.02.2017 №1-2017/01-15/79 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель размещает рекламно-информационные, иные материалы по тематике деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и пресс-релизы, предоставленные Заказчиком, на Интернет-сайте www.oborona.ru в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 без ограничения по объему предоставленных и размещенных материалов по тематике портала oborona.ru (пункт 1.1 договора). 

В пункте 6.1 договора заказчик и исполнитель установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно – с 01.01.2017. Настоящий договор действует по 31.12.2017, а в части выполнения обязательств – до полного их исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, должен подписать акт сдачи-приемки услуг либо составить мотивированный отказ от подписания такого акта, в котором указаны причины отказа. В данном пункте стороны договора согласовали обмен актами посредством факсимильной связи и электронной почты. День получения акта приемки оказанных услуг указанным способом является моментом, с которого начинается течение 5-дневного срока на его подписание. В случае, если мотивированный отказ не поступил в течение 5 рабочих дней, акт считается подписанным, а услуги оказанными. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 400 000 руб. из расчета 200 000 руб. за один месяц оказания услуг. 

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании выставленного счета в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора). 

Во исполнение указанного договора ООО «Издательский дом «Национальная оборона» оказало ООО «УВЗ-Медиа сервис» услуги за январь-февраль месяцы 2017 года на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей организаций. 

На основании данных актов ответчику были направлены счета, которые до настоящего времени не оплачены. Мотивированного отказа от оплаты счетов ответчик не заявлял.

Кроме того, ООО «Издательский дом «Национальная оборона» оказало ООО «УВЗ-Медиа сервис» аналогичные услуги за март-май месяцы 2017 года на общую сумму 600 000 руб. 

Акты сдачи-приемки услуг за март-май месяцы 2017 года были направлены в адрес заказчика вместе с претензией с исх. № 31 от 16.06.2017. 

Данные акты указаны в пункте 3 Приложений к претензии и упомянуты в пункте 5 самой претензии.

Составленные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг, от подписания которых немотивированно отказался заказчик, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика обязанность по их оплате. 

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика по оплате оказанных по договору услуг за период январь-май 2017 года составила 1 000 000 руб. 

Принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за январь-май 2017 года ООО «УВЗ-Медиа сервис» не выполнило, задолженность по оплате услуг составила 1 000 000 руб., в связи с чем ООО «Издательский дом «Национальная оборона» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

ООО «Издательский дом «Национальная оборона» услуги по договору от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79 за январь-май 2017 года на общую сумму 1 000 000 руб. выполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки услуг. 

Принимая во внимание доказанность факта оказания истцом услуг по договору в период с января по май 2017 года, отсутствие доказательств их оплаты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования ООО «Издательский дом «Национальная оборона» о взыскании с ООО «УВЗ-Медиа сервис» долга в сумме 1 000 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также признал правомерно заявленным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора с установленным договорным ограничением суммы неустойки (не более 5 % от общей суммы задолженности) в размере 50 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по первоначальному иску возражений по расчету неустойки не представлено. Принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом ограниченного размера ответственности, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. 

При данных обстоятельствах первоначальные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ООО «УВЗ-Медиа сервис» заявило встречное исковое заявление о признании договора от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79 недействительным. В обоснование встречного искового заявления ООО «УВЗ-Медиа сервис» указало, что ООО «УВЗ-Медиа Сервис» не организовало и не провело закупочную процедуру услуг, предусмотренных условиями договора от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79, кроме того, сделка была подписана с нарушением корпоративных процедур об одобрении Советом директоров сделок, предусмотренных Уставом ООО «УВЗ-Медиа Сервис».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил отсутствие оснований для признания договора от 22.02.2017 №1-2017/01-15/79 недействительным. 

Принимая во внимание, что с настоящим встречным исковым заявлением обратилось само ООО «УВЗ-Медиа Сервис», т.е. сторона по оспариваемой сделке, заключая которую, единоличный исполнительный орган данного общества не мог не знать об установленных ограничениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с 22.02.2017. Учитывая, что со встречным иском ООО «УВЗ-Медиа Сервис» обратилось только 18.03.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «УВЗ-Медиа сервис», отзыва ООО «Издательский дом «Национальная оборона», арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания исполнителем услуг по договору в спорный период опровергаются материалами дела и не соответствуют условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей организаций двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, а также односторонними актами за март-май 2017 года. 

Направленные на основании актов от 31.01.2017, 28.02.2017 счета ответчиком не оплачены, мотивированного отказа от оплаты счетов ответчик не заявлял. В связи с чем услуги подлежат оплате с учетом положений статьи 781, с учетом условий пункта 4.2 договора, в соответствии с которыми акты считаются принятыми заказчиком, а услуги – оказанными.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, направленные совместно с досудебной претензией исх. № 31 от 16.06.2017 составленные исполнителем односторонние акты сдачи-приемки услуг за март-май 2017 года, от подписания которых немотивированно отказался заказчик, также подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2 договора). 

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 12.04.2019 составлен нотариусом в отсутствие ответчика по первоначальному иску без надлежащего извещения его об обеспечении доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая возможность предусмотрена абзацем четвертым статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, из которого следует, что в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, обеспечение доказательств производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

В протоколе осмотра от 12.04.2019 содержится отметка нотариуса о том, что осмотр производится без извещения заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательства, поскольку обеспечение доказательств, связанных с размещенной в сети Интернет информацией является случаем, не терпящим отлагательства, а извещение заинтересованного лица может привести к намеренным действиям по изменению или удалению предмета обеспечения доказательств. 

Ссылки на то обстоятельство, что протокол от 12.04.2019 не подтверждает фактическое исполнение истцом услуг, в отношении которых и возник настоящий спор, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство недопустимым судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не признано, оснований для иной его оценки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оспариваемый заявителем жалобы в качестве допустимого и относимого доказательства протокол осмотра от 12.04.2019 оформлен в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Подлинность протокола осмотра от 12.04.2019 и достоверность указанных в нем сведений ответчиком по первоначальному иску не опровергнута в установленном частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети «Интернет», до обращения заинтересованного лица в суд также могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети «Интернет» информацию, относящуюся к предмету спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить при этом, что информация, относительно которой нотариусом осуществлен осмотр, не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверной информации, поступившей на электронную почту или отправленной на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае указанная цель не будет достигнута.

В соответствии с пунктом 2 рассматриваемого договора исполнитель и заказчик при исполнении своих обязательств установили возможность обмена материалами посредством электронной почты. Электронные адреса сторон указаны в пунктах 2, 10 договора. 

Из материалов дела следует, что переписка велась с представителем ответчика по первоначальному иску, действия которого в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись действиями самого ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленный в материалы дела спорный протокол осмотра от 12.04.2019 относимым и допустимым доказательством по делу, достоверность и подлинность которого заявителем жалобы в порядке части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены отчеты о размещении по заданию ответчика по первоначальному иску информационных и иных материалов по тематике деятельности корпорации в течение января-мая 2017 года (пункт 1.1 договора). 

Содержащиеся в них ссылки на Интернет-страницы являются действующими. Между тем ,ответчик с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 в рамках рассмотрения настоящего спора осмотр этих страниц при рассмотрении дела судом первой инстанции не инициировал, соответствующее ходатайство в целях опровержения факта оказания услуг по договору не заявил. Иного суду не доказал. 

При таких обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Издательский дом «Национальная оборона» услуги по договору от 22.02.2017 №1-2017/01-15/79 за январь-май 2017 года на общую сумму 1 000 000 руб. оказаны полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки услуг. Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

В связи с чем первоначальный иск о взыскании долга по оплате оказанных по договору услуг в период с января по май 2017 года подлежал удовлетворению (статьи 309, 310, 781, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску начислил договорную неустойку в сумме 50 000 руб. с учетом ограничения размера неустойки 5 % от суммы задолженности. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по первоначальному иску возражений по расчету неустойки не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг по договору подтвержден истцом по первоначальному иску документально на основании представленных в материалы дела доказательств (акты сдачи-приемки услуг, протокол осмотра от 12.04.2019, электронная переписка сторон), требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на чрезмерность процентной ставки 0,1 % в день правового значения для настоящего спора не имеет.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы – не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким. 

Более того, в данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки – не более 5 % от неоплаченной суммы задолженности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом установленного в договоре ограничения ответственности (5 % от суммы долга) заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, и не приводит к нарушению баланса интересов сторон при удовлетворении иска в заявленном истцом размере. Неустойка рассчитана исходя из условий договора (пункт 5.1), расчет санкции проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет санкции в материалы дела не представлен. 

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонены, исходя из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика с учетом расчета санкции исходя из установленного в договоре ограничения ответственности (5 % от суммы долга), суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Соответственно, ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование возможности снижения неустойки ниже установленного договором размера не может быть принята во внимание.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также значительную сумму долга и длительный период просрочки оплаты оказанных по договору услуг, отсутствие оплаты задолженности на момент рассмотрения дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки с учетом ограниченного размера ответственности. 

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего. 

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте – третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 следует, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации определение договора, содержащееся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. 

Из выше приведенных норм права следует, что возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг. 

При этом суд учитывает, что встречный иск заявлен непосредственно стороной сделки, а не лицом, в интересах которого Уставом ООО «УВЗ – Медиа Сервис» установлены ограничения. 

Исходя из обстоятельств дела, ООО «Издательский дом «Национальная оборона» не могло предположить, что договор от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79 является крупной сделкой для ООО «УВЗ-Медиа сервис», требующей ее согласования в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить. 

Как следует из материалов дела, после заключения договора от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79 вплоть до марта 2017 года оказанные исполнителем услуги принимались заказчиком без замечаний, т.е. поведение последнего давало истцу по первоначальному иску право полагаться на действительность договора (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора от 22.02.2017 № 1-2017/01-15/79 недействительным по основаниям, указанным истцом во встречном исковом заявлении, не имелось.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности с применением положений статей 195, 196, 200, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», принимая во внимание, что с настоящим встречным исковым заявлением обратилось само ООО «УВЗ-Медиа Сервис», т.е. сторона по оспариваемой сделке, заключая которую, единоличный исполнительный орган данного общества не мог не знать об установленных ограничениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с 22.02.2017. Между тем со встречным иском ООО «УВЗ-Медиа Сервис» обратилось только 18.03.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Не указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта на то, что к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, а также не приведены изложенные данным лицом в отзыве на иск доводы, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено, учитывая, что суд первой инстанции в отдельном определении от 02.04.2019 разрешил вопрос относительно привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», доводы которого соответствовали правовой позиции ответчика по первоначальному иску, возражения ответчика и третьего лица исследованы судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора, им дана надлежащая всесторонняя правовая оценка, основанная на исследовании всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-2806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

 

О.В. Лесковец