Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-14097/2022

Дата объявления резолютивной части решения «29» июня 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «06» июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» ул. Советская, д. 16, кв. 2, комн. 15, пос. Бородинский, Киреевский район, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» ул. Московская, д. 65, литер А, г. Краснодар, Краснодарский край ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

третье лицо – ОАО «РЖД»

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭС от 15.10.2018 в сумме 412500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юр. обр..;

от ответчика – (веб-конференция) ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юр. обр.;

от третьего лица  - не  явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭС от 15.10.2018 (далее – Договор) в сумме 412500 руб.

Истец пояснил, что в соответствии с Договором  истец (исполнитель) обязался поставить ответчику (заказчику) технически исправные и коммерческие пригодные железнодорожные  вагоны. Договором, с учетом изменений, внесенных в него Дополнительным соглашением №1 от 21.03.2019, предусмотрены время погрузки/выгрузки груза (не позднее трех суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки) и ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2500 руб. в сутки за простой вагона более установленного срока, при  этом неполные сутки считаются полными. Ответчик нарушил обязательства по своевременной погрузке/выгрузке ряда вагонов. В связи с этим истец, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 40000 руб., просит взыскать с ответчика штраф в сумме 412500 руб., начисленный за время сверхнормативного простоя этих вагонов, составляющего 181 сутки, а именно:

 

Простой

Дата

Общий простой, сутки

Сверхнорм

Итого сумма за сверхнормативный простой, руб.

№ вагона

станция простоя

дорога

на

Дата начала

 

Норматив

ативный

Простой в

 

вагона

 

погрузке/

простоя

окончания

простоя

 

, сутки

простой,

сутки

 

выгрузке

 

сутки

 

[Г

[Г

 

[Т

39,00 [

15,00 [

24,00

60 000,00

61547758

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

31.03.20

15.04.20

16

5

11

2 500,00

27 500,00

61591913

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

31.03.20

11.04.20

12

5

7

2 500,00

17 500,00

60432176

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

15.03.20

25.03.20

11

5

6

2 500,00

15 000,00

 

№

накладной (груж рейс)

№ вагона

станция простоя вагона

дорога

Простой на

погрузке/ выгрузке

Дата начала простоя

Дата окончания простоя

Общий простой, сутки

Норматив , сутки

Сверхнорм ативный простой, сутки

Простой в сутки

Итого сумма за

сверхнорматив ный простой,

руб-

[Т

[V

 

144,00 [j

56,00 [

88,00

220 000,00 |3

ЭМ738258

62736673

ЛЫСЬВА

СВР

выгрузка

03.09.20

22.09.20

20

7

13

2 500,00

32 500,00

ЭМ738258

62068580

ЛЫСЬВА

СВР

выгрузка

03.09.20

22.09.20

20

7

13

2 500,00

32 500,00

ЭМ752542

62034103

ЛЫСЬВА

СВР

выгрузка

03.09.20

22.09.20

20

7

13

2 500,00

32 500,00

ЭМ752542

62033717

ЛЫСЬВА

СВР

выгрузка

03.09.20

22.09.20

20

7

13

2 500,00

32 500,00

ЭМ752542

62029525

ЛЫСЬВА

СВР

выгрузка

04.09.20

20.09.20

17

7

10

2 500,00

25 000,00

ЭМ738258

61840971

ЛЫСЬВА

СВР

выгрузка

03.09.20

20.09.20

18

7

11

2 500,00

27 500,00

ЭМ738258

61840658

ЛЫСЬВА

СВР

выгрузка

10.09.20

20.09.20

11

7

4

2 500,00

10 000,00

ЭМ752542

61784542

ЛЫСЬВА

СВР

выгрузка

03.09.20

20.09.20

18

7

11

2 500,00

27 500,00

 

№ вагона

станция простоя вагона

дорога

Простой на погрузке/выгрузке

Датат прибытия на

станцию в груж/порож

состоянии

Дата оформления

вагона в груж/порож

состоянии

Общий простой, сутки

Норматив , сутки

Сверхнорм ативный простой, сутки

Простой в сутки

Итого сумма за сверхнормативн ый простой, руб.

 

114,00 [Т

45,00 [Т

69,00 [Т

172 500,00 [£

62637707

КОСЯКОВКА

КБШ

Погрузка

01.12.19

21.12.19

21

3

18

2 500,00

45 000,00

61753406

КОСЯКОВКА

КБШ

Погрузка

03.12.19

07.12.19

5

3

2

2 500,00

5 000,00

63601900

КОСЯКОВКА

КБШ

Погрузка

03.12.19

06.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

60737632

КОСЯКОВКА

КБШ

Погрузка

03.12.19

06.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

62550173

КОСЯКОВКА

КБШ

Погрузка

03.12.19

06.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

62558234

КОСЯКОВКА

КБШ

Погрузка

03.12.19

06.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

62628581

КОСЯКОВКА

КБШ

Погрузка

03.12.19

06.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

61588257

КОСЯКОВКА

КБШ

Погрузка

06.12.19

09.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

60751526

КОСЯКОВКА

КБШ

Погрузка

09.12.19

12.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

60617073

КОСЯКОВКА

КБШ

Погрузка

09.12.19

15.12.19

7

3

4

2 500,00

10 000,00

62530613

РУДНИЧНАЯ

ОКТ

Выгрузка

10.12.19

13.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

62558234

РУДНИЧНАЯ

ОКТ

Выгрузка

13.12.19

23.12.19

11

3

8

2 500,00

20 000,00

60751526

РУДНИЧНАЯ

ОКТ

Выгрузка

22.12.19

09.01.20

19

3

16

2 500,00

40 000,00

60617073

РУДНИЧНАЯ

ОКТ

Выгрузка

23.12.19

28.12.19

6

3

3

2 500,00

7 500,00

62637707

РУДНИЧНАЯ

ОКТ

Выгрузка

03.01.20

15.01.20

13

3

10

2 500,00

25 000,00

 

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив следующее:

1. По условиям Договора, штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 2000 руб. за сутки. Ссылки истца на Дополнительное соглашение №1 об увеличении суммы штрафа до 2500 руб. за сутки простоя, неосновательны. Дополнительное соглашение №1 существует только в виде копии, подлинник (оригинал) не существует, поэтому участники процесса не могут проверить, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Представленная копия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам достоверности и допустимости.

Согласно п. 8.2 Договора любые изменения и дополнения к Договору, за исключением случая, указанного в п. 5.2, имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 9.3 документы, составленные в ходе исполнения Договора, полученные посредством факсимильной или электронной почты, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами. Заявки, полученные посредством электронной почты, имеют юридическую силу и доказательственное значение.

Таким образом, при заключении Договора стороны определили, что направляемые сторонами по электронной почте документы не будет иметь юридической силы до момента обмена оригиналами.

Дальнейшее поведение сторон Договора свидетельствует об отсутствии воли и желания исполнения спорного Дополнительного соглашения: направление истцом Дополнительного соглашения не на электронный адрес, согласованный в Договоре, а на электронный адрес иного юридического лица, отсутствие переписки сторон по поводу согласования его условий, выставление истцом ответчику в дальнейшем большинства штрафов за простой вагонов, начисленных по ставке согласованной в Договоре, а не в Дополнительном соглашении. Таким образом расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, должен производиться исходя из договорной ставки по 2000 рублей за сутки.

2. В расчете истца имеются простои, уже оплаченные ответчиком по письмам и претензиям, направленным истцом в адрес ответчика ранее:

по письму от 01.11.2020 г. №465 платежным поручением № 2448 от 11.11.2020  оплачен простой вагона №61840658;

по претензии № 5 от 17.02.2021 платежным поручением № 944 от 07.04.2021 оплачены простои вагонов №620295254,  №61784542, №62033717, №62034103, №62068580, №62736673; 

По претензии № 465 от 01.11.2020 платежным поручением № 2448 от 11.11.2020 оплачен простой вагона № 61840658.

3. Требование о взыскании судебных издержек на оплату заверенных справок МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД), не обосновано.

 Согласно п.2.3.3 Договора дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта и железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Таким образом у истца не было необходимости подтверждать простой вагонов именно справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД». Ответчик не должен нести бремя их оплаты.

4. Ответчик заявляет о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД», по вине которого в ряде случаев произошел простой вагонов на станциях: согласно штемпелям станции отправления в ряде накладных груз отправлен в нарушение сроков погрузки. В данном случае, может иметь место двойное начисление ответственностей в пользу истца с лиц, не являющихся в отношении друг друга контрагентами и не наделенными правами владения информации по выставлению истцом всем указанным лицам штрафов. Ответчик не располагает данными о выставлении истцом перевозчику - ОАО «РЖД» штрафа по положениям Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), что может существенно ущемить права ответчика. Одновременное взыскание неустоек в отношении одних и тех же вагонов, в отношении одних и тех же периодов договором не урегулировано, а значит не исключено.

5. Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Предусмотренная Договором неустойка (2000 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком) явно несоразмерна последствиям нарушения, поскольку, составит более 100 % годовых на сумму пени за 1 вагон. Ответчик просит о снижении суммы искового требования в два раза, исходя из критериев разумности и компенсационного характера неустойки. Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи допущением ответчиком сверхнормативного простоя вагонов по договору. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для ответчика тяжелые материальные последствия, вплоть до финансовой несостоятельности. 

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, представил уточненное исковое заявление от 29.06.2023, исключив из первоначально представленного расчета все указанные ответчиком в отзыве вагоны (все вагоны по ст. Лысьва) на сумму 180000 руб.

Согласно уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 232500 руб.

Суд, основываясь на п. 2, 5 ст. 47 АПК РФ, с учетом заявленного истцом возражения против привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве второго ответчика, отказал ООО «СК-Транс» в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «РЖД» в качестве второго ответчика, но привлек ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, в которых указало. что время нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями и размер штрафных санкций определены заключенным между истцом и ответчиком Договором, стороной которого ОАО «РЖД» не является. 

Судом установлено следующее:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-Транс-ТЭС от 15.10.2018, предметом которого является оказание или организация оказания услуг, по предоставлению Заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств (на основании Заявки от Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.3.3 Договора Заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в Заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

Согласно п. 2.3.5 Договора Заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов  на станцию, указанную Исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются данные ГВЦ ОАО «РЖД», либо даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются. 

П. 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.3 и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В последующем редакция п. 6.5 и  п.7 Договора были изменены Дополнительным соглашением №1.

Как следует из п. 6.5 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2019, в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 7.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2019, все возникшие между сторонами при исполнении договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Тульской области.

Во исполнение Договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 Договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело Справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, заявил о  сверхнормативном простое следующих вагонов: 

 

Простой

Дата

Общий простой, сутки

Сверхнорм

Итого сумма за сверхнормативный простой, руб.

№ вагона

станция простоя

дорога

на

Дата начала

 

Норматив

ативный

Простой в

 

Вагона

 

погрузке/

простоя

окончания

простоя

 

, сутки

простой,

сутки

 

выгрузке

 

сутки

 

[Г

[Г

 

[Т

39,00 [

15,00 [

24,00

60 000,00

61547758

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

31.03.20

15.04.20

16

5

11

2 500,00

27 500,00

61591913

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

31.03.20

11.04.20

12

5

7

2 500,00

17 500,00

60432176

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

15.03.20

25.03.20

11

5

6

2 500,00

15 000,00

 

№ вагона

станция простоя вагона

дорога

Простой на погрузке/выгрузке

Датат прибытия на

станцию в груж/порож

состоянии

Дата оформления

вагона в груж/порож

состоянии

Общий простой, сутки

Норматив , сутки

Сверхнорм ативный простой, сутки

Простой в сутки

Итого сумма за сверхнормативн ый простой, руб.

 

114,00 [Т

45,00 [Т

69,00 [Т

172 500,00 [£

62637707

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

01.12.19

21.12.19

21

3

18

2 500,00

45 000,00

61753406

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

03.12.19

07.12.19

5

3

2

2 500,00

5 000,00

63601900

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

03.12.19

06.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

60737632

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

03.12.19

06.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

62550173

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

03.12.19

06.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

62558234

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

03.12.19

06.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

62628581

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

03.12.19

06.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

61588257

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

06.12.19

09.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

60751526

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

09.12.19

12.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

60617073

КОСЯКОВКА

КБШ

погрузка

09.12.19

15.12.19

7

3

4

2 500,00

10 000,00

62530613

РУДНИЧНАЯ

ОКТ

выгрузка

10.12.19

13.12.19

4

3

1

2 500,00

2 500,00

62558234

РУДНИЧНАЯ

ОКТ

выгрузка

13.12.19

23.12.19

11

3

8

2 500,00

20 000,00

60751526

РУДНИЧНАЯ

ОКТ

выгрузка

22.12.19

09.01.20

19

3

16

2 500,00

40 000,00

60617073

РУДНИЧНАЯ

ОКТ

выгрузка

23.12.19

28.12.19

6

3

3

2 500,00

7 500,00

62637707

РУДНИЧНАЯ

ОКТ

выгрузка

03.01.20

15.01.20

13

3

10

2 500,00

25 000,00

 

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Обоснованность уточненных исковых требований истца подтверждается условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора и Дополнительного соглашения №1 к Договору, справкой Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания от 11.03.2022, подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг.

К заявлению ответчика о том, что представленный истцом в дело экземпляр Дополнительного соглашения №1 к Договору является не относимым и не допустимым доказательством, суд относится критически.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на п. 8.2 Договора, согласно которому любые изменения и дополнения к Договору, за исключением случая, указанного в п. 5.2, имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон и п. 9.3 Договора, в соответствии с которым документы, составленные в ходе исполнения Договора, полученные посредством факсимильной или электронной почты, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами. Заявки, полученные посредством электронной почты, имеют юридическую силу и доказательственное значение.

 Согласно пояснений истца и представленной им информации из электронной почты, Дополнительное соглашение №1 поступило с электронного адреса a.belova@rusbahn.ru. 

Помимо Дополнительного соглашения №1 с указанного почтового ящика в адрес истца неоднократно поступала документация ООО «СК-Транс», в т.ч. заявки, акты выполненных работ, содержащие также подписи и оттиски печати ООО «СК-Транс». 

Счета на оплату №2991 от 23.11.2021, №3235 от 09.12.2021, №3111 от 29.11.2021, №3068 от 29.11.2021 направлялись истцом на электронную почту a.belova@rusbahn.ru. По этим счетам поступала оплата от ООО «СК-Транс». 

С учетом вышеназванных обстоятельств, заявление ответчика о незаключенности  Дополнительного соглашения №1 не обоснована.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны в Договоре согласовали возможность электронного обмена документами, с  последующим обменом оригиналами.

При исполнении Договора стороны использовали электронный обмен документами  в качестве обычной деловой практики в их взаимоотношениях. В том числе, истец и ответчик при исполнении Договора руководствовались и изменениями, внесенными в Договор Дополнительным соглашением №1. 

Это подтверждается подписанными обеими сторонами актами №231Ш от 23.11.2021,  №254Ш от 29.11.2021 №267Ш от 29.11.2021, №299Ш от 09.12.2021, в которых суточная сумма простоя указана в размере 2500 руб. 

Представленными истцом в дело счетами на оплату и платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком штрафов в размере, указанном в вышеназванных актах сумм, рассчитанных из стоимости простоя по 2500 руб. в сутки, т.е. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору.

С учетом изложенного суд считает Дополнительное соглашение №1 к Договору заключенным и соответствующим критериям допустимости и относимости доказательством.

Ответчик, отрицая заключение Дополнительного соглашения №1 к Договору, ходатайствовал о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, с учетом закрепленной п. 7.2 Дополнительного соглашения №1 договорной подсудности споров в Арбитражном суде Тульской области, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Уточненные исковые требования истца к ответчику подлежат полному удовлетворению на основании следующего.

Согласно  ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке спорных вагонов подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД»,  представленной в материалы дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 232500 руб.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, единственным условием применения ст. 333 ГК РФ является несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям допущенного нарушения не представлено, а доводы ответчика о собственном тяжелом финансовом положении не относятся к числу критериев, являющихся в соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера неустойки.  

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пояснил, что согласованный сторонами размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов учитывал среднерыночную стоимость аренды вагонов и преследовал цель гарантии прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока. Истец не является собственником  вагонов они находятся у него в аренде и истец несет расходы за аренду вагонов в зависимости от периода от 1380 руб. до 2520 руб. С учетом затрат истца на ежедневную оплату арендной платы, сумма штрафа является разумной.

В доказательство обоснованности своей позиции истец представил заключенный между ООО «ИВК» (арендодатель) и ООО ТД «ТЛС» (арендатор) договор аренды №ИВК/ТрЛС-пв от 27.04.2020 и протоколы согласования размера ставки арендной платы, предусматривающие размеры ставок за один вагон в сутки от 1150 до 2600 руб., без учета НДС.

 Суд считает  позицию истца обоснованной.

Значительный размер взыскиваемого штрафа обусловлен в рассматриваемом случае не  его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным количеством и длительностью случаев сверхнормативного простоя вагонов.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа..

Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом государственной пошлины в сумме 11250 руб.,  стоимости справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о простое вагонов в сумме 47939 руб. 56 коп., расходов на представителя в сумме 50000 руб. Размер судебных расходов документально подтвержден.

Истребованное истцом доказательство факта и длительности сверхнормативного простоя (справка МТЦФТО филиала ОАО «РЖД») соответствует условиям п. 2.3.3, 2.3.5 Договора, в которых стороны согласовали, что дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные, содержащиеся в АС «ЭТРАН». 

Однако у истца нет железнодорожных накладных и квитанций о приема груза. Такие документы находятся у ответчика, и могли быть предоставлены им в качестве подтверждения количества дней сверхнормативного простоя вагонов после получения претензии от ООО ТД «ТЛС», однако ответчик такой возможностью не воспользовался. 

В связи с изложенным, суд считает понесенные истцом затраты на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в сумме 47939 руб. 56 коп. соответствующими условиям договора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора исполнитель обязуется:

Осуществлять ведение судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы-возражения на отзывы ответчика по данному делу (п. 2.1.1).

В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2).

В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 6.1. договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 965 от 25.11.2022 на сумму 50000 руб.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на юридические услуги.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя правовой анализ предоставленных документов, составление и подачу искового заявления в суд, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика, участие в трех судебных заседаниях (24.04.2013, 226.06.2013, 29.06.2013). 

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40000 рублей. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Учитывая содержание вышеназванного Примерного положения, условия заключенного истцом возмездного договора оказания юридических услуг от 20.05.2022, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд считает разумной и обоснованной сумму 50000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СК-Транс» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о передаче арбитражного дела №А68-14097/22 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Отказать ООО «СК-Транс» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы штрафа.

Исковые требования ООО ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>) к ООО «СК-Транс» (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СК-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 232500 руб., в также судебные расходы в сумме 105589 руб. 56 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7650 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы на получение заверенной справки  МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» в сумме 47939 руб. 56 коп.

Возвратить ООО ТД «ТЛС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева