АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4038/2017

21 ноября 2017 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

прокурора ФИО1 по удостоверению,

от общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

от Федерального государственного казенного учреждения «Сахалинское пограничное управлении береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - ФИО3 по доверенности от 05.01.2017 № 21/93,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – общество, ООО «Невельский судоремонт») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенной по информации ПУ ФСБ России по Сахалинской области проверки выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, допущенные ООО «Невельский судоремонт» при эксплуатации гидротехнического сооружения – «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта». Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить, дополнительно пояснил о технической ошибке (опечатке), допущенной при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 в части наименования гидротехнического сооружения, проверка проведена и осмотр произведен в отношении Восточной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта.

Представитель ООО «Невельский судоремонт» с требованием прокурора не согласился, указав, что в ходе административного производства прокурором допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу. Дополнительно ООО «Невельский судоремонт», ссылаясь на распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2010 № 640-р, от 04.04.2017 № 614-р, указало, что ни «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» ни «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» не входят в установленные границы морского порта Невельск (Сахалинская область), а также не являются частью его инфраструктуры. В этой связи часть «Восточной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта» была организована под базу (сооружение) для стоянок маломерного Флота, поскольку не являлась объектом инфраструктуры морского порта. В свою очередь такая стоянка организована на основании акта технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 20.08.2012, составленным ФИО4 ГИМС МЧС РФ по Сахалинской области. Таким образом, часть «Восточной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта» не относится к объектам технического регулирования предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (ред. от 29.07.2017) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», поскольку данный объект не является объектом инфраструктуры морского транспорта, включающий причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, что исключает возможность применения к этому объекту требований вышеуказанного технического регламента.

В отношении остальной части «Восточной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта», а также «Северной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта», то обратил внимание суда на судебные акты по делам №№ А59-3953/2014, А59-893/2014, А59-4357/2014. Так, согласно приведенным актам с 23.03.2012 значительная часть спорного сооружения (260,6 м Восточной, Западной, Северной причальных стенок) использовалась в деятельности пограничных органов ввиду нахождения в непосредственной близости здания пограничного управления, принадлежащего ему же стационарного козлового крана, огороженного периметра занимаемой пограничными органами территории с режимом ограниченного доступа. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорной части имущества акт приема-передачи от 23.03.2012 к договору аренды подписан сторонами формально, поскольку с момента заключенного договора в фактическое пользование арендатору передано лишь 107 м причальных стенок, физический доступ к остальной части причальной стенки у истца отсутствует, то есть в целом объект аренды в полном объеме во владение и пользование ООО «Невельский судоремонт» управлением Росимущества предоставлен не был.

На основании приведенных доводов представитель общества считал постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Невельский судоремонт» от 11.08.2017 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ незаконным, вынесенным с грубым нарушением требований действующего законодательства, повлекшим существенные нарушения прав, и просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сахалинское пограничное управлении береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - учреждение).

Учреждение в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании заняли позицию прокурора, считая общество нарушившим положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в судебном заседании доводы, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Невельский судоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (код по ОКВЭД 33.15).

Применительно к данному виду деятельности общество на основании заключенного с Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области договора аренды от 23.03.2012 № 472 эксплуатирует переданные во временное владение и пользование гидротехнические сооружения «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» и «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», расположенные в 

<

...>.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 Сахалинской транспортной прокуратурой по информации учреждения проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего использование федеральной собственности

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актами осмотра от 24.07.2017, установлено, что гидротехнические сооружения «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» и «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», расположенные в 

<

...> и находящиеся в аренде у общества, эксплуатируются последним с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта».

11.08.2017 по результатам проведенной проверки прокурор в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Невельский судоремонт» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статьей и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п.п. 1, 2 и 4 и Технического регламента).

В силу п. 5 Технического регламента, к объектам технического регулирования относятся:

а) объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением № 1;

материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением № 1 к техническому регламенту;

б) процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта;

в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы;

г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причал – портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами; владельцы объектов инфраструктуры морского порта – юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Аналогичные понятия установлены в п. 3.2.2 «ГОСТ Р 54523-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25.11.2011 № 600-ст (далее - ГОСТ Р 54523-2011), установлено, что портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Закона № 261-ФЗ установлено, что наряду с выполнением требований, установленных ч. 2 ст. 15 названного Закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Техническим регламентом установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных таким документом.

В силу п. 12 Технического регламента - объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 184 Технического регламента определено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований:

а) разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения;

в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;

е) наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта;

ж) разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы (п. 187 Технического регламента).

О необходимости наличия паспорта указано и в Приложении Б (обязательное) ГОСТ Р 54523-2011 - паспорт портового гидротехнического сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения (п. Б.2 Приложения Б ГОСТ Р 54523-2011).

Таким образом ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.

Факт эксплуатации гидротехнического сооружения – «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 № 119 (далее - РД 31.35.10-86).

Так, согласно п. 1.3.2 РД 31.35.10-86 техническое состояние и режим эксплуатации портовых сооружений и акваторий должны определяться путем регулярных технических осмотров; периодических технических осмотров; контрольно-инспекторских обследований; внеочередных обследований.

В соответствии с пунктом 1.3.7 РД 31.35.10-86 контрольно-инспекторские обследования включают комплекс работ по изучению состояния портовых сооружений и всех их основных конструктивных элементов с применением различного рода инструментов и аппаратуры, путем взятия и исследования проб материалов, испытаний всего сооружения или его частей и т.п.

Контрольно-инспекторские обследования сооружений должны производиться комиссией, назначаемой приказом по пароходству, под председательством главного инженера предприятия и при участии проектной организации. Результаты контрольно-инспекторских обследований должны оформляться в виде отчетов.

Периодичность проведения контрольно-инспекторских обследований сооружений должна составлять 5-8 лет.

Периодические технические осмотры гидротехнических сооружений следует проводить не реже чем один раз в год, в соответствии с требованиями Приложения 6 (обязательного) (п. 3.2.12 РД 31.35.10-86).

Согласно пункту 3.2.13 РД 31.35.10-86 контрольно-инспекторские обследования портовых гидротехнических сооружений должны проводиться в зависимости от состояния сооружений, условий их эксплуатации.

Сроки проведения контрольно-инспекторских обследований гидротехнических сооружений предприятий должны устанавливаться их руководством совместно с представителями проектной организации и утверждаться пароходством.

Программа проведения контрольно-инспекторских обследований должна составляться проектной организацией по согласованию с предприятием.

Основные результаты контрольно-инспекторских обследований, содержащие общую оценку технического состояния обследованных сооружений и, в необходимых случаях, указания по их ремонту или переустройству, должны вноситься в паспорта сооружений.

В свою очередь в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ООО «Невельский судоремонт» не выполняет вышеназванные требования Технического регламента. Так, 24.07.2017 при осмотре спорного гидротехнического сооружения у спорного причала ошвартовано судно «Sonador», кроме того обществом заключен договор на стоянку судов в малом ковше от 26.05.2017 с ООО «Сахалин-Круиз». 

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно ст. 2 Закона № 184-ФЗ понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с п. 195 Технического регламента режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен.

Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2017, подтверждается, что ООО «Невельский судоремонт» допущено нарушение приведенных обязательных требований к процессу эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 2 Закона № 184-ФЗ под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ охватываются действия продавца (изготовителя), нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, хранения, эксплуатации, выпуску в обращение продукции.

Гидротехническое сооружение причал относится к продукции применительно к Закону № 184-ФЗ, ООО «Невельский судоремонт» как арендатор (договор аренды от 23.03.2012 № 472) в свою очередь должно обеспечивать требования технических регламентов при эксплуатации причала в хозяйственной деятельности.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

В ходе проверки соблюдения прокурором процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы общества о том, что в ходе административного производства прокурором допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу, судом не принимаются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления (текста телеграммы) от 08.08.2017 № 02-03/17, извещение о необходимости явки в Сахалинскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества телеграммой 08.08.2017 и получено последним 09.08.2017, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставке.

В тексте телеграммы указано время и место явки для составления постановления, указано по какому нарушению и по какому вопросу будет составляться постановление, а также в отношении кого и по каким статьям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что уведомление было доставлено в адрес общества заблаговременно, а представитель общества на составление постановления не явился, суд считает извещение общества о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим и существенных, грубых нарушений процессуального закона и прав общества прокурором при совершении данного процессуального действия допущено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, общество не было лишено возможности реализовать свои права, в том числе, ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства. 

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении того или иного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, прокурор, при наличии соответствующих оснований, выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть, фактически, возбуждает административное производство.

В этой связи, содержание имеющегося в материалах дела уведомления от 08.08.2017 № 02-03/17 расценивается судом как извещение общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку моментом возбуждения дела об административном правонарушении является именно вынесение прокурором такого постановления.

Довод общества о том, что часть «Восточной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта» не относится к объектам технического регулирования предусмотренного Техническим регламентом, поскольку данный объект не является объектом инфраструктуры морского транспорта, включающий причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, в силу распоряжений Правительства Российской Федерации от 23.04.2010 № 640-р, от 04.04.2017 № 614-р, которыми установлены границы морского порта Невельск, поскольку спорное сооружение не входит в утвержденные границы, что исключает возможность применения к этому объекту требований вышеуказанного технического регламента, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 261-ФЗ границами морского порта являются границы его территории и акватории.

Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона № 261-ФЗ).

В свою очередь требования Технического регламента, как указывалось выше, распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования. К таковым и относится спорное гидротехническое сооружение - «Восточной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта», а наличие или отсутствие установленных границ морского порта Невельск, не отменяет факта возникновения у общества обязанности по соблюдению требований к гидротехническим сооружениям, установленных Техническим регламентом.

Ссылка общества на судебные акты по делам №№ А59-3953/2014, А59-893/2014, А59-4357/2014 не имеет правового значения, поскольку факт эксплуатации обществом «Восточной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта» подтвержден материалами дела.

Указание прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 неверного наименования гидротехнического сооружения признается судом технической опечаткой, поскольку факт проведения осмотра именно «Восточной причальной стенки малого ковша Невельского морского рыбного порта» подтверждается фотоматериалами и по существу обществом не оспаривается. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о малозначительности нет, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд усматривает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ООО «Невельский судоремонт», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей при эксплуатации гидротехнического сооружения. О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности при эксплуатации объекта, нарушение установленных требований к его эксплуатации, пренебрежение элементарными мерами предосторожности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинение ущерба интересам Российской Федерации и ее имуществу, а совершенные обществом нарушения посягают на установленный порядок соблюдения требований безопасности объектов морского транспорта.

В этой связи, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и назначении в отношении ООО «Невельский судоремонт» наказания в виде предупреждения.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что общество ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Требования Сахалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт», зарегистрированное в качестве юридического лица 23.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: Сахалинская обл., Невельский р-н, г. Невельск, ул. Советская, д. 28, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счет 04221859170), р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, КБК 415 1 16 90010 01 6000140. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                                    А.И. Белоусов