ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40597/2017

Дело № А40-216588/14

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Завод ЖБИ №7» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017по делу № А40-216588/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от ФИО3 документов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Завод железобетонных изделий №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Завод ЖБИ №7» - ФИО4 дов. от 28.04.2017,

от арбитражного управляющего – ФИО5 дов. от 09.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 принято заявление должника ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-216588/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года, ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2016 года), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года, в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2017 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, и возложении на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности  передать бухгалтерскую иную документацию должника (оригиналы), печати, штампы, материальные и иные ценности, поименованные в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судом актом, конкурсный управляющий АО «Завод ЖБИ №7» - ФИО2, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить спор по существу, в обоснование  указывая на нарушение  судом  норм  материального и процессуального права, а  передачу  документов  на хранение сторонней организации, попыткой  затруднить поиск  и реализацию имущества  должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ФИО3 как управляющий был обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Определением от 15 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании 28.08.2017  судом  в соответствии со ст. 163  АПК РФ  объявлялся перерыв до 31.08.2017.

Представитель конкурсного управляющего АО «Завод ЖБИ №7» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в  материалы дела письменные объяснения.

ООО «ЖБИ 7-1» в  электронном виде представлен отзыв, на апелляционную жалобу  в приобщении  которого судом  отказано, поскольку в  силу  положений ст. 262 АПК РФ подобные  возражения  могут быть  поданы  лицами, участвующими в деле, тогда как данный статус заявителем возражений не подтвержден. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье  126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. (пункт 47).

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года должник признан банкротом, органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, и на них возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подачи заявления о признании ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся ФИО6

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Завод ЖБИ № 7» 22.01.2015 г. принято решение о добровольной ликвидации и утверждении ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО7, о чем сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2015  (ГРН 2157746542325).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2016 года), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года, в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения документов и (или) имущества, поименованных в ходатайстве у ФИО3, поскольку АО «Завод железобетонных изделий № 7», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО7 на ответственное хранение переданы ООО «ЖБИ 7-1» документы, в том числе бухгалтерские и учредительные документы, а также имущество по договору ответственного хранения от 16.03.2015 года и акту приема-передачи.

В отсутствие доказательств фактического местонахождения спорного имущества и документов  у ответчика,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения заявления  арбитражного управляющего, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда такие  документы  находятся в  наличии у лица, и владение которыми он не утратил. Тогда как, в данном случае, подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.  Доказательств обратного материалы дела  не содержат. 

Кроме того, как следует из материалов  дела, ФИО3 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление об отсутствии истребуемых документов с приложением договора ответственного хранения от 16.03.2015 года, акта приема-передачи документов от 15.03.2017 года, а также 30.08.2017  направлены документы за время  процедуры наблюдения. Из объяснений  представителя  ФИО3 следует, что какими – либо иными документами должника не обладает.

 К тому же, спор о правах на имущество должника не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии оснований обратиться с  заявлением о привлечении указанного лица  к ответственности в  соответствии с  действующим гражданским, административным законодательством.    

В соответствии с положениями статьей  66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Завод ЖБИ №7» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:  С.А. ФИО8

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО9