ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34862/2021

г. Саратов

29 марта 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей Т.Н. Телегиной,?В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу             № А12-34862/2021, 

по иску государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 14 694 руб., 25 коп.; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4» (далее по тексту ГУЗ «Поликлиника» № 4, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 №30 по выплате компенсации средней заработной платы медицинскому работнику в размере 13 624 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ период с 11.04.2020 по 01.11.2021 в размере 1 069 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу №А12-34862/2021 исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» взыскана задолженность в размере            13 624 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 069 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ определяется состав комиссий из врачей специалистов,  по медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 16 от 13.01.2020 были образованы комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет в муниципальных районах и городских округах Волгоградской области.

Вместе с тем, врач – отоларинголог  ФИО2 в Постановлении Губернатора Волгоградской области № 16 от 13.01.2020 в составе комиссии не значится и соответственно в приложении к спорному договору она не указана. Таким образом, военный комиссариат, частично оплачивая счет № 00000274 от 10.03.2020 действовал правомерно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ГУЗ «Поликлиника» № 4» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» (Комиссариат) и ГУЗ «Поликлиника №4» (Учреждение) заключен договор от 13.01.2020 №30 о компенсации расходов, связанных с проведением мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность. 

Согласно условиям п. 1.1 договора, предметом настоящего Договора является компенсация расходов по выплате среднего заработка медицинским работникам Учреждения за время их работы в составе военно-врачебной комиссии для медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу в соответствии с порядком установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе» и настоящим Договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора, Учреждение обязуется выделять в распоряжение военного комиссара (муниципальный) по адресу: 400074 Волгоград, ул. Социалистическая, 37 а, медицинских работников (Приложение к Договору «Список врачей-специалистов и среднего медицинского персонала») в состав военно-врачебной комиссии для проведения мероприятий, указанных в пункте 1.2. Договора.

 Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что Учреждение обязуется представлять ежемесячно, в срок до 9 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в военный комиссариат заверенные подписью руководителя и печатью организации следующие документы: счет; справа-расчет средней заработной платы на медицинских работников за фактически отработанной время (день), согласно утвержденного и согласованного табеля учета рабочего времени военного комиссариата; приказ Учреждения о направлении медицинских работников в состав военно- врачебной комиссии.

Во исполнение условий договора истцом выставлен акт об оказании услуг от 10.03.2020 №181 на сумму 115 825 руб. 40 коп. 

С учетом частичной оплаты, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 13 624 руб. 91 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 №1078 об оплате образовавшейся задолженности. 

Письмом от 22.06.2021 №Ф/1904 ответчик отказал в оплате задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В связи с тем, что оплата услуг не была произведена Заказчиком, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, сданы, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, доказательств не оказания услуг в заявленном объеме не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору от 13.01.2020 №30 о компенсации расходов, связанных с проведением мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, что подтверждается актом об оказании услуг от 10.03.2020 №181 на сумму 115 825 руб. 40 коп.

Акт от 10.03.2020 №181 подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных медицинских услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Обязательства по договору от 13.01.2020 №30 истец исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору от 13.01.2020 №30 составляет 13 624 руб. 91 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что врач отоларинголог ФИО2 не значится в Постановлении Губернатора Волгоградской области № 16 от 13.01.2020 в составе комиссии и соответственно не указана в приложении к спорному договору в связи с чем оснований для полной оплаты счета у ответчика не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно представленному истцом табелю учета выхода на работу за февраль 2020 года, утвержденного Военным комиссаром Советского, Ворошиловского, Кировского районов г. Волгограда, врач-отоларинголог ФИО2 осуществляла выход на работу с 17.01.2020 по 21.02.2020. 

Указанное свидетельствует о согласовании и принятии оказания услуг, указанными в табеле сотрудниками ГУЗ «Поликлиника № 4», в частности врачом-отоларингологом ФИО2

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 13 624 руб. 91 коп. обоснованно.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по 01.11.2021 размере 1 069 руб. 34 коп. 

Согласно п. 3.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Оснований для снижения размера санкции не установлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 13 624 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 069 руб. 34 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу №А12-34862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  Т. Н. Телегина    

 

       В. Б. Шалкин